Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2017/782 Esas
KARAR NO : 2022/266

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
YAZIM TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı …’nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı bulunan müvekkili …. Limited Şirketinde kayıtlı bulunan 50 payını … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devir bedelini peşin ve nakden alarak …’a devrettiğini, devir ile birlikte …. numaralı kararı ile davalı …’nin şirket müdürlüğünün iptal edilerek …’ın şirket müdürü olarak görevlendirildiğini,
Davacı müvekkili şirketin Mali Müşavirlik onaylı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davalı taraftan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, borcun ödenmesi yönünde yapılan uyarılara davalı tarafından cevap verilmediğini belirterek,
Talep konusu miktar tartışmalı olmakla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının şirket genel müdürlüğü yaptığı dönemden kaynaklı 50.000,00 TL borcunun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 22/02/2016 tarihinde şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalı müvekkili … ile dava dışı …’nin hisselerini şirketin şu andaki hissedarları … ve …’a devrederek şirketten ayrıldıklarını, müvekkilinin şirket müdürlüğünü yaptığı dönem içerisindeki ticari ilişkilere istinaden tüm fatura belge ve bilgilerin şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin bilgisi dışında herhangi bir şekilde şirketin ticari defterlerine işlenmemiş bir fatura, makbuz v.s. alacak borç görünmekte ise, tüm fatura, makbuz, belge ve kayıtların davalı müvekkilinde mevcut olup davacı şirkete şirket kayıtlarına işlenmek üzere sunulduğunu, eğer buna rağmen şirket kayıtlarına işlenmemiş ise kusurun şirkete ait olup ödeme belgelerinin birer örneğininde müvekkili nezdinde mevcut olup mahkemeye ayrıca sunulacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, davalının davacı şirket yetkilisi olduğu dönemde şirketle ilgili aleyhine tazminat davasını gerektirecek şekilde işlem yapıp yapmadığı, yapmış ise sorumlu tutulabileceği miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Davacı tarafça delil olarak şirket kayıtlarına dayanılmış, davalı tarafça ise delil olarak dayanılan ödeme belgeleri, fatura ve makbuzlar dosyaya sunulmuş, deliller toplandıktan sonra davacı şirket ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle birden fazla bilirkişi raporu alınmıştır.
Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen 12/12/2017 tarihli müzekkere cevabından, davacı şirketin … sicil numarasıyla 07/05/2010 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortaklarının … ve Osman Başer olup, kuruluş tarihinden itibaren 30 yıl süre ile …’nin şirketi temsil ile yetkili kılındığı, 22/02/2016 tarihinde ise şirket hisselerinin … ve …’a devri sonrasında müdürlük yetkisinin iptal edildiği, şirketin kuruluşundan bu tarihe kadar şirket yetkili temsilcisinin davalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2018 tarihli raporda davacı şirketin incelenen 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre davalı …’ye şirket hesabından 1.297.750,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan geri ödeme tutarının ise 479.614,00 TL olup ödenen borcun tenzili sonrasında davacı şirkete 747.600,06 TL borcun kaldığı yönünde kayıt bulunduğu tespiti yapılmıştır.
Söz konusu rapora yönelik itirazlar sonrasında aynı bilirkişiden aldırılan 08/04/2019 tarihli ek raporda, davalı tarafın davacı şirkete intikal ettirdiği ödeme belgelerinin işlenmesi sonrasında 03/04/2019 tarihinde her iki taraf vekilinin huzurunda davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı şirketin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olunan tutarın 287.826,06 TL olduğu, yine davalı tarafından şirket adına ödeme belgesi olarak sunulan ve davacı şirket kayıtlarına işlenmeyen belgelerin toplamının ise 413.965,09 TL olduğu tespiti yapılmıştır.
Rapora yönelik davacı vekilinin itirazları da dikkate alınmak suretiyle Mahkememizce bu sefer Mali Müşavir bilirkişi ve Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye Bölümü Öğretim Üyesinden oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan 20/04/2020 tarihli raporda, daha önce aldırılan rapor ve rapora yönelik itirazlarda değerlendirilip yine davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle,
Davacı şirkete ait 2011, 2012 ve 2018 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu ancak muhasebe işlemlerine ilişkin kayıtların işlenmediği, 2016 yılında davalının şirkete 817.936,00 TL borçlu görünmesine karşın davalı tarafından davacı şirketin defterlerine işlenmek üzere 11/01/2018 tarihli noter kanalı ile gönderilen ihtarname ekindeki ödeme belgelerinin şirket yevmiye defterinin 86 sıra numaralı maddesine 31/12/2016 tarihi itibariyle 459.574,00 TL olarak kaydedilmesi sonrasında yine 31/01/2016 tarihinde şirketin 70.535,94 TL tutarındaki kredi hesabının da kapatılması sonucu davalının şirket kayıtlarına göre borcunun 287.826,06 TL ye düştüğü tespiti yapılmıştır.
Yine davalı tarafından davacı şirketin defterlerine işlenmek üzere 17/10/2016 tarihli ihtarname ekinde gönderilen ve dava dosyasına sunulan para makbuzları ile diğer ödeme belgelerinin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, 65 adet toplam 413.965,09 TL tutarında olan ödeme belgelerinden, davalı tarafından 17/10/2016 tarihli ihtarname ekinde davacı şirket kayıtlarına işlenmek üzere gönderilen ödeme belgelerinin noter makbuzları hariç tamamının davacı şirketin … Konut Yapı Kooperatifi binalarının yapım işini yüklenen firma olması sıfatıyla bahse konu inşaat işi nedeniyle iş ilişkisi içinde olduğu firmalara olan borçlarının ödendiğini gösteren belgeler olup, Vergi Usul Kanunu açısından deftere kaydedilebilecek nitelikte belgeler olmadığını 2011 – 2012 ve 2018 yıllarına ait muhasebe işlemlerine ilişkin kayıtların yasal defterlere sağlıklı bir şekilde işlenmediği için bu kayıtların davacı lehine kullanılamayacağı, sonuç olarak davalının davacı şirket açısından sorumluluğunu gerektirecek bir zarara neden olmadığı kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları sonrasında önceki bilirkişi kuruluna İnşaat Mühendisi de eklenerek aldırılan 03/03/2021 tarihli raporda, bu kez davacı şirketin dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi binalarının yapım işini yüklenen firma olması sıfatıyla bahse konu inşaat nedeniyle iş ilişkisi içerisinde olduğu firmalara borçları karşılığı yapılan ödemeleri gösteren para makbuzları ile ilgili her makbuz için teknik yönden değerlendirme yapılmak suretiyle, ödemelere ilişkin para makbuzlarında taşeronların imzalarının alındığı da belirlenerek, dosya genelindeki bu belgelerdeki ödemelerin davalı tarafça şirket borçlarını kapatmak amacıyla yapıldığı kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiş olup,
Taraf vekillerince bu rapora yönelik itirazlar sonrasında, bu kez 30/03/2021 tarihli duruşmada, dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi ile davacı şirket arasındaki sözleşme, hakediş, tutanak, metraj ve projelerin sunulması için taraf vekillerine süre verilmiş ayrıca yapı denetim şirketlerinden yapılan iş ile ilgili inşaat seviye ilerleme raporlarının gönderilmesi istenilmiş, yazılan müzekkerelere cevap geldikten sonra bu kez bilirkişi kurulundan gelen belgelerde incelenip değerlendirilmek suretiyle itirazlar da karşılanmak kaydıyla 02/03/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.
Söz konusu temin olunan sözleşme ve sunulan belgeler incelenmek, davacı şirket tarafından yapılan imalatların gerçekleşme oranları da belirlenmek suretiyle düzenlenen raporun sonuç bölümünde, gerekçeli ve denetime elverişli olan esas ve kök raporda daha önce belirtmiş oldukları görüş ve kanaatlerinin değişmediği ifade edilmiştir.
İddia, savunma, dayanılan deliller, ödeme belgeleri, 20/04/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile itirazları karşılar şekilde kurula inşaat mühendisi de dahil edilmek suretiyle 03/03/2021 tarihli ek rapor ile 02/03/2022 tarihli ikinci ek rapor ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında 2011 – 2012 – 2018 yıllarında, kayıtlara dayanak ödeme belgelerinin kayıtlara işlenmediği, başlangıçta davalının davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre 747.000,00 TL borçlu görünmesine karşın 11/01/2018 tarihinde davalı tarafından noter kanalıyla gönderilen ödeme belgelerinden 459.574,00 TL lik kısmının 31/12/2016 tarihi itibariyle şirket yevmiye defterine kaydedilmesi sonrasında, davalının borcunun davacı şirket kayıtlarına göre 287.826,06 TL’ye düştüğü, davacı tarafça davalının sunduğu ancak ödeme belgesi olarak kabul edilmeyen belgelerden davacı şirket adına alçı sıva işçiliği, fayans işçiliği, kalıpçı ustası işçiliği, su sondaj işi, korkulukların merdivenlerinin zımparalanması, temizlenmesi ve boyanması işi, balkon ve pencerelerin küpeşte döküm işi, asansör kuyusu iskelesi kurulumu işi, küpeşteci, tanker ve su bedeli, kepçe çalışması, asansör kuyusu temizliği işi ile ilgili ödemelere ilişkin belgelerin … Konut Yapı Kooperatifi binalarının yapım işini yüklenen davacı şirket tarafından yaptırılabilecek türden imalatlar olup, söz konusu imalatların yapılmadığı iddiasının davacı tarafça da ileri sürülmediği, özellikle birinci ek bilirkişi kurulunda davacı tarafından davacı şirket adına yapıldığının kabulü gerektiği ifade edilen bu tutarın 20/04/2020 tarihli ve sonrası inşaat mühendisi teknik bilirkişinin eklenmesi suretiyle aldırılan ek raporlarda teyit edildiği ve kalem kalem belirtildiği (davacı şirket tarafından yüklenici sıfatıyla … Yapı Kooperatifi binalarının yapım işi sırasında iş ilişkisinde olduğu firmalara davacı şirket adına taşeron imzası da alınmak suretiyle, alçı sıva işçiliği karşılığında 148.750,00 TL, fayans işçiliği karşılığında 52.000,00 TL, kalıpçı ustasına 5.000,00 TL, su sondaj çalışması karşılığında 7,800,00 TL, korkuluk ve merdivenlerin zımparalama temizlenmesi ve boyanması karşılığında 15.000,00 TL, küpeşteci Kadir ustaya 3.500,00 TL, tanker ve su bedeli karşılığında 7.960,00 TL, kepçe çalışması karşılığında 7.520,00 TL, asansör su kuyusu temizliği karşılığında 3.300,00 TL olmak üzere toplamda 250.630,00 TL ile davalı tarafından davacı şirket adına kooperatif hesabına havale edilen 9.500,00 TL havale tutarı ile davacı şirkete alınan araç takside ilişkin 2.500,00 TL ve … Limited Şirketinin davacı şirket adına düzenlediği faturaya istinaden yapılan 30.000,00 TL ödemenin de davacı şirket adına davalı tarafından yapıldığının kabulü gerektiği buna göre davacı şirket adına şirketin faaliyeti ile ilgili davalı tarafından yapılan ancak davacı şirket kayıtlarına intikal ettirilmeyen toplam ödeme tutarının 292.630,00 TL’ye ulaştığı) gibi 292.630,00 TL olduğu, davacı şirket kayıtlarında davalının davacı şirkete olan borcunun karar tarihi itibari ile 287.826,06 TL olduğu dikkate alındığında,
Davalının şirket yetkilisi olduğu dönemde davacı şirket adına yaptığı ancak kayıtlara intikal ettirilmeyen ödeme tutarı, şirket kayıtlarında yer alan borç tutarından daha fazla olmakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harçtan çıkartılarak artan 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
5-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip 168906
¸