Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/781 Esas
KARAR NO : 2021/176

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Afyom İlinde elektrik enerjisi ile ilişkili malzemelerin satışı işi ile iştigal ettiğini, davalının Afyon ilinde yapımını üstlendiği yol inşaatı işinde kullanılmak üzere trafo tesisi kurdurmak istediğini, bu işin yapımı için davacı ile anlaşarak sözleşme imzaladığını, ticari ilişkiden doğan borcun takip talebine yansıyan 35.495,42 TL’nin ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, müvekkilinin elektrik enerjisi malzemelerinin satışı ve elektrik enerjisi tesislerinin kurulumu ile uğraştığını, davalı şirket ile 26/01/2017 tarihli eser sözleşmesi imzalanarak davalı şirket için ….Köyü mevkiinde 3 direkli nakil hattı ile birlikte 1000 KVA trafo tesisi yapmak üzere anlaşıldığını, sözleşme bedelinin 179.390,68 TL olarak kararlaştırılıp, karşılıklı anlaşma ile yapılacak işlere 18.104,74 TL tutarında ilave yapılarak toplamda 197.495,42 TL üzerinden anlaşıldığını, davalının yaptığı ödemelerden sonra taraflar arasında mutabakat yapılarak 35.495,42 TL bakiye alacağın bulunduğu yönünde anlaşma sağlandığını, ancak bakiye tutarı davalının ödemediğini, bu nedenle … Müd.’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; eser sözleşmesine dayalı düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacak bulunup bulunmadığı, mutabakat sözleşmesinin taraflar yönünden bağlayıcı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilerek öncelikle davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu doğrultuda davacı defterlerinin bulunduğu Afyonkarahisar ATM’ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda uzman bilirkişilerden oluşan (hesap bilirkişisi …) bilirkişi heyetinin 03/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye konu 3 direkli nakil hattı ile birlikte 1000 KVA trafo tesisi yapım işinin tamamlanıp teslim edildiğini, davacının, davalı şirketten 35.495,42 TL alacaklı olduğunu, davalının … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15/11/2017 tarihli faks çıktısı kapsamına göre davalı şirketin kaşesi ve üzerinde imza içeren metin kapsamında tarafların 35.495,42 TL bakiye alacak yönünde mutabakata vardıkları görülmüştür.
Davalı tarafın cevap dilekçesi ve delil listesi sunmadığı, davalı ticari defter ve kayıtları yönünden masrafa yatırılmadığı anlaşılmakla, davanın niteliği gözönünde bulundurularak davalı tarafa davacının dayanağı 14/11/2017 tarihli mutabakat metni gönderilerek kaşe ve imzanın davalı şirket ve yetkilisine ait olup olmadığı yönünde beyanda bulunulması için kesin süre verilmiş, davalı tarafça 06/04/2020 tarihli dilekçe kapsamında mutabakat metninde bulunan imzanın şirket yetkililerine veya imza yetkisine haiz bir kişiye ait olmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce imza inkarında bulunulması üzerine mutabakat metninin taraflar yönünden bağlayıcılığının tespiti bakımından imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı şirketin o tarihteki yetkililerin … ve … olduğu tespit edilerek imza örnekleri toplanmış, karşılaştırmaya esas imzaları alınmış, İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığından 14/11/2017 tarihli mutabakat metni altında yer alan imzanın şirket yetkilileri … veya …’e ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin 26/02/2021 tarihli ATK raporunda özetle; inceleme konusu belge üzerinde basılı … İnşaat… İbraeli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın kişiye atfedilecek kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen, buklesel hareketlerden oluşan, taklidi kolay ve basit tersimli imza olduğunu, inceleme konusu belge üzerinde basılı … İnşaat… İbareli kaşe üzerinde atılı bulunan imza ile … ve …’ün mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, birinci maddede belirtilen sebeplerden dolayı inceleme konusu belge üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın … veya … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaatin bildirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflara mutabakat metni aslının mahkemeye ibrazı istenildiğinde metin aslının davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmiş olduğu görülmüştür. Her ne kadar 14/11/2017 tarihli mutabakat metni altındaki imzanın davalı şirket tarafından inkar edildiği görülmüş ise de; bu metnin davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderildiği metnin davalı şirket tarafından kaşelenip üzerine kriminal raporunda belirtildiği üzere “kişiye atfedilecek kaligrafik ve karaktreistik özellikler ihtiva etmeyen, buklesel hareketlerden oluşan , taklidi kolay ve basit terzimli” bir imza atılmak suretiyle davacı şirkete faks yoluyla geri gönderildiği, bu suretle bu belge örneğinin davacı vekilince davaya dayanak olarak dosyaya sunulmuş olduğu, imza incelemesi için talep edildiğinde de bizzat davalı vekilince aslının dosyaya ibraz edildiği, bu durumda mutabakat metninin her ne kadar imzası inkar edilmiş ise de davalı şirket tarafından muhafaza edilmesinin ve elinde bulundurulmasının genel tecrübe ve mantık kurallarına aykırı olduğu, söz konusu mutabakat metninin içeriğinin davalı şirket tarafından da kabul edilmiş sayılması gerektiği yönünde tam bir vicdani kanaat oluşarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin, 35.495,42 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden geçerli %9 yasal faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.424,69 TL harçtan peşin alınan 606,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.818,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.324,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.785,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Katip …

Hakim …