Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/761
KARAR NO : 2021/502
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2017/761
KARAR NO : 2021/502

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARAR YAZIM T. : 08/07/2021

Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının satın aldığı malların bedelini ödemek için 29/09/2016 tanzim tarihli ve 30/12/2016 vade tarihli bono verdiğini; ödenmediği için … Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığını; takip yolunan iflâs yolu ile takibe çevrildiğini; davalının, 01/11/2017 tarihinde itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın kaldırılarak davalının iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalının yanıt vermediği, izlenmiştir.

DELİLLER:
1-Bono örneği,
2-… Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası,
3- Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun yazıları, ilânın yapıldığına ilişkin gazeteler,
4- Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Alacaklı şirket vekili tarafından borçlu “… Sağ. Hiz. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.” aleyhine; 30.082,55 TL asıl alacak, 828,92 TL temerrüt faizi, 90,25 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 31.001,72 TL alacağın tahsili amacı ile … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine geçildiği; alacaklının takip yolunu değiştirerek 19/10/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflâs yolu ile takibe geçtiği ve iflâs ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ olunduğu; borçlunun 01/11/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve borçlu şirketin iflâsına karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, görülmüştür.
İflâs ödeme emrinin borçluya 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 01/11/2017 tarihinde itiraz edildiği taraf vekillerinin kabulünde olup itiraz yasal 5 günlük süresinde yapılmıştır (İİK m.171).
Dava, takip yolu bir kez değiştirilerek aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflâs yolu ile takip yapılan borçlunun 5 gün içinde borcu ödememesi ve ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılarak borçlu şirketin iflâsına karar verilmesi istemine ilişkindir(İİK.m.171, 158, 166).
Takip dosyası getirilmiş ve toplanan deliller değerlendirilmiştir.

Yapılan takip dayanağı 29/09/2016 tanzim, 30/12/2016 vade tarihli 30.082,55 TL tutarlı bonoya dayalıdır. Bu bonoda “… Sağ. Hiz. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.” düzenleyen, davacı “… Yapı Malz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.” lehtardır. Davacı şirket bonoda hamil olup, alacak bonoya dayalıdır.
Davalı, “… Sağ. Hiz. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.”nin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün “…” sicil numarasında kayıtlı olduğu, görülmüştür.
Dosya arasında yer alan karar örneğinden; Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2019 tarih,… K. sayılı kararı ile davalı … Sağ. Hiz. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Hakkında “iflâs” kararı verildiği, karaa ilişkin istinaf isteminin esastan reddedildiği ve temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 15.HD’nin 30/03/2021 tarih,….ilâmı ile onanarak kesinleştiği, belirlenmiştir.

Davalı şirketin hakkında verilen iflâs kararının kesinleşmesi sebebiyle, eldeki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, konusu kalmayan davada, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmelidir.
HMK’nın 331.maddesine göre, davanın konusuz kalması halinde, esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin değerlendirilmesi gerekir. Dosya kapsamından, takip tarihi itibariyle, itirazın kaldırılmasının yasal koşullarının bulunduğu ve dava tarihi itibariyle açılan davanın haklı olduğu ve davalının, dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki delillere ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davalı şirket hakkında verilen iflâs kararının kesinleştiği belirlendiğinden; konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, 59,30 TL ilâm harcından, peşin alınan 31,40 TL’nin düşürülerek eksik kalan 27,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan, 67,40TL ilk dava, 1.130,30 TL tebligat,posta ve ilan gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.997,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 4.080,00 TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekili Av. …’in yüzünde, davalı tarafın yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 07/07/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye …