Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/717 Esas – 2022/638
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/717 Esas
KARAR NO : 2022/638

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, “… İnşaat Tıc. + … inşaat Turz. Nak. Mad. San. Ve tic. Itd. Şti. İş Ortaklığı” adı altında bir adi ortaklık kurarak, DSİ Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale ile verilen … Merkez … Göleti yapım İşini üstlenmiş olduklarını, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile müvekkili şirket arasında “… Merkez … Göleti “İşi kapsamında “Her türlü yol , tatbikat tadilat ve detay proje İşleri” sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun olarak proje işleri ile ilgili 133 adet paftayı hazırlayıp davalılara verdiğini, davalı işveren şirketlerin aldıkları bu paftaları kendileri de imzalayarak DSİ Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğüne sunduklarını, Bu paftalarda hem müvekkili firmanın hem de davalı şirketlerin isimlerinin bulunduğunu, Projelerin DSİ tarafından onaylandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğinin, Davalı şirketlerin müvekkili firma tarafından hazırlanan paftalan teslim aldığında, bunlara dair faturaların o tarihlerde … İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile aynı adreste faaliyet gösteren ve büyük ortağının … İnşaat Tic. Ltd. Şti. olduğu … Çevre Enerji Ltd. Şti. adına düzenlenmesini talep ettiklerini, Müvekkili firmanın da, davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin bu talebine uygun olarak 28.05.2015 ve 07.09.2015 iki adet faturayı davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İşaret ettiği şirket adına tanzim ettiklerini, davalıların sözleşmede belirtilen bedeli ödememesi nedeniyle davalı … İnşaat Tıc. Ltd. Şti. aleyhine Ankara …. icra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, … İnşaat Tic. Ltd. şti. İtirazı üzerine takip durmuş, itirazın iptali için … İnşaat Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davanın, adi ortaklığın niteliği itibari ile mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunduğunu, icra takibinin adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilere ayrı ayrı yöneltilmesi gerektiğini, ancak itiraza konu icra takibinin ortaklardan sadece … İnşaat Tic. Ltd. Şti. yöneltildiği gerekçesi ile 27.04.2017 tarihinde reddedildiğini ve kararın 08.09-2017 tarihi itibariyle kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin 02.06.2017 tarihinde davalılara ayrı ayrı ihtarname göndererek, müvekkil şirket tarafından hazırlanıp DSİ tarafından kabul edilen pafta sayısına göre sözleşme bedeli olan 108.835 TL’yi ödemelerinin ihtar edildiğini, davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığını, davalıların, müvekkili tarafından hazırlanan 133 adet paftayı teslim almasına, daha sonra kendi imzalan ile DSİ’ye sunmuş olmasına, DSİ tarafından onaylanmasına, bu hususta davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen sözleşmede belirtilen 108.835 TL’yi ödememesi nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalılardan … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmede müvekkili şirket yetkililerine ait bir imzanın olmadığını, sözleşmede işveren olarak … İnş.Tic.Ltd.Şti.-… İnş.Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı yazılı ise de söz konusu sözleşmeyi müvekkili şirket adına hiçbir yetkilinin İmzalamadığını, bu nedenle işbu sözleşemeye dayanılarak ikame edilen davanın müvekkili şirket bakımından davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasında imzalanan “her türlü yol, tatbikat, tadilat ve detay proje işleri sözleşmesine” dayalı olarak açılan alacak isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalılar … … İnş. İle … İnş… Ltd. Şti’nin oluşturduğu iş ortaklığı ile arasında “… Merkez … Göleti” işi kapsamında “her türlü yol, tatbikat, tadilat ve detay proje işleri sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye uygun olarak 133 adet pafta hazırlayarak davalı tarafa sunduklarını, bu paftaların DSİ Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü’ne sunulduğunu, ancak sözleşmede kararlaştırılan pafta bedelinin taraflarına ödenmediğini öne sürerek alacak istemli işbu davayı açmıştır. Davalılardan … İnş. Vekili beyanlarında söz konusu sözleşmende şirket yetkililerine ilişkin bir imza bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmenin davalıyı bağlamadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Yargılamanın devamı sırasında iş ortaklığını oluşturan davalılardan … İnşaat Şirketinin iflas ettiği anlaşılarak Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/254 esas sayılı iflas kararı celbedilerek incelenmiş, kararın istinaf incelemesinde bulunması nedeniyle kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği anlaşılmış, Ankara İflas Müdürlüğü’ne yazı yazılarak iflas idare memurlarının davada yer almaları sağlanmış, usuli işlemler sürdürülmüş, davacı vekilinin iflas eden şirket yönünden yargılamada bekletici meseleler bulunması sebebiyle diğer şirket olan … İnşaat Şirketi yönünden tefrik kararı verilmesini talep etmesi üzerine bu talep mahkememizce yerinde görülmüş, davacı tarafından adi ortaklık aleyhine açılan mahkememizin 2017/717 esas sırasındaki alacak davasında, davacının alacağını adi ortaklığı oluşturan her iki şirketten talep etme hakkının bulunmasına göre, tefrik kararı verilerek davalı … İnşaat Şirketi yönünden dava mahkememizin 2019/744 esas sırasında kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacının davalı … İnşaat Şirketi’nden 68.145,00 TL alacağının 26/10/2017 tarihinden işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin 11/03/2021 tarihinde 2019/744 esas, 2021/159 karar sayılı dosyada karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM’da hali hazırda istinaf incelemesinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tefrik kararından sonra eldeki 2017/717 esas sayılı dava dosyası yönünden davalı müflis … İnşaat Tic. Ltd. Şti. yönünden yargılama sürdürülmüş, iflas kararının kesinleşmesi beklenilmiş, iflas kararının kesinleşmesinden sonra Ankara …İflas İdaresi’nin … iflas sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapılması bekletici mesele yapılmış, iflas idaresinden verilen cevapta 31/05/2022 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığının bildirilmesi üzerine belge ve tutanaklar celbedilerek incelenmiş, taraf vekillerinin 15/09/2022 tarihli celsede söz konusu alacağın düzenlenen sıra cetvelinde 4.sıraya kaydedilerek davanın konusuz kaldığını beyan etmeleri üzerine Ankara …İflas İdaresi’ne yazı yazılarak davacının 441 numaralı başvurusunda dosyamız tarafları yönünden düzenlenen sıra cetvelinde davacı şirket alacağının 4.sırada olacak şekilde tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla kabul edilip edilmediği hususu sorulmuş, mahkememize gönderilen 21/09/2022 tarihli iflas idaresi yazı cevabı kapsamında davacı şirketin alacak başvurusunun 23/03/2022 tarihinde 441 nolu karar ile kabul edildiğinin, kabul edilen alacak tutarının 108.835,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara …İflas İdaresi’nin … sayılı iflas dosyasında dosyamız davacısının borçlu müflis … İnşaat Şirketi yönünden 441 numaralı, 20/07/2020 tarihli başvurusunu 441 karar numarasıyla 23/03/2022 tarihinde 108.835,00 TL alacak üzerinden 4.sırada kabul ettiği açıkça anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı tespit edilmiş, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, davanın açılış tarihindeki haklılık durumu gözönünde bulundurularak yine tefrik edilen mahkememizin 2019/744 esas, 2021/159 karar sayılı dosyamız kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi kapsamı gözönünde bulundurularak yargılama harç ve giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına (daha önce tefrik edilen mahkememizin 2019/744 esas sayılı dosyasında harç yönünden değerlendirme yapılmış olduğu gözetilerek),
Davacı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davacı lehine hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin Ankara …İflas Masasına kayıt ve kabulüne,
Davacı tarafından işbu dosya yönünden yapılan 361,50 TL (daha önce tefrik edilen mahkememizin 2019/744 esas sayılı dosyasında yargılama giderleri yönünden değerlendirme yapılmış olduğu gözetilerek) yargılama giderinin Ankara …İflas Masasına kayıt ve kabulüne,
Dair, Davacı Vekili (e-duruşma) Av. …ün yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022