Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/714 Esas – 2021/278
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2017/714 Esas
KARAR NO : 2021/278

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/10/2017

KARAR TARİHİ : 26/04/2021
YAZIM TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince davalıya ait eşyanın alt yüklenici aracılığı ile Kazakistan’ a taşıdıklarını, bu nedenle oluşan ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :
Davalı vekili ; Eşyanın taşınması sırasında arkadan gelen başka bir aracın taşımayı yapan araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucu taşınan eşyanın kullanılamaz hale geldiğini, aynı malzemeyi yeniden temin edip taşıtmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle 32.515,00 USD ek gider yaptıklarını, olayda kusurlarının bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi örneği,
-… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Tarafların düzenledikleri karşılıklı ihtarnameler ve tebliğ belgeleri,
-Tarafların ticari kayıtları incelenmek sureti ile düzenlenen raporlar,
-Trafik kazası ile ilgili tutanaklar ile buna dayanılarak hazırlanan kusur dağılım raporu,
-Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya ait yükün taşınmasından kaynaklanan taşıma ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı taraf davalı hakkında … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 44.529,20 USD nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 27/07/2017 tarihinde tebliğ edilen davalının 14/08/2017 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.
Davacı ile davalı şirket arasında davacıya ait eşyanın kara yolu ile Atsana / KAZAKİSTAN’a taşınmasını konu alan 02/01/2017 tarihli ” Nakliye Sözleşmesi” imzalanmıştır. Davacı taşımaya konu yükün taşanmasını alt yüklenici olarak ihbar olunan … Lojistik şirketi aracılığı ile yerine getirilmiştir. Davacıya ait yük ile hareket edin araç her iki tarafın kabulünde olduğu gibi Kırgızistan’da seyir halinde iken zorunluluk nedeni ile bölünmüş yolun emniyet şeridinde park halinde iken aynı yönde seyir halinde bulunan başka bir araç taşımayı yapan araca arkadan çarparak 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ” kurallara uygun şekilde park halinde olduğu ve kural ihlali olmadığı için taşıyıcı aracın sürücüsünün kusursuz olarak katıldığı” kazaya neden olmuştur.
Davalı taraf, kaza nedeni ile taşınan eşyanın hasara uğradığını, kullanılması mümkün olmadığı için yeniden ürettirmek için gider yaptıklarını ve yeniden taşıma ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, taşımanın süresinde yapılmaması nedeni ile taşıma ücreti talep hakkının doğmadığını ileri sürmektedir. Davacı taraf ise kaza sonucu taşınan eşyanın zarar görmediğini, taşımayı başka bir araç ile ve süresinde yerine getirdiklerini ileri sürmektedir.
Davaya konu taşıma ile ilgili yasal düzenleme olan CMR nin 17/2 maddesine göre ” taşınan eşyadaki hasarın ………. taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise , taşımacı sorumlu olmaz.” düzenlemesi gereği, taşıma işini yapan araç sürücüsünün hasarla sonuçlanan kazada kusuru bulunmayıp, bu hali ile kazayı ve zararın oluşumunu önlemesi mümkün olmadığı, taşınan eşyadaki zarardan davacının sorumlu olmayacağı, bu nedenle taşıma süresinde yapılmış ise davacının taşıma ücreti alacağının ödenmesinden davalı taşıtanın kaçınmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Davanın tarafları tacir olup ticari defterlerinin birlikte incelenerek rapor hazırlanması gerekmektedir. Davalı şirketin defterlerini inceleyen bilirkişinin hazırladığı 15/04/2019 tarihli rapor ile davacının davalı şirketten 216.770,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi amacı ile İstanbul Mahkemelerine yazılan talimat üzerine hazırlanan 15/11/2019 tarihli rapor ile davacının davalıdan olan alacağının 44.459,20 USD alacaklı olduğu, bu miktarın davalı defterlerinde görünen davalı borcu ile örtüştüğü belirlenmiştir. Bilirkişi …. tarafından hazırlanan 31/08/2020 tarihli raporda da belirtildiği gibi, taşınan eşyadaki kısmi hasarın taşımayı yapan sürücünün önlemesi mümkün olmayan bir durumda gerçekleşmesi halinde taşıma ücreti alacağından kesinti yapılamayacağı, hasarında taşıyan sürücünün kusuru olmaksızın meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelmiş olduğu kabul edildiği için, davacının taşıma ücreti alacağından kesinti de yapılmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı taraf, yükün taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu eşyanın kullanılamaz hale gelmiş olması nedeni ile yeniden üretimini yaptırmak ve yeniden taşıma karşılığı ödeme yaptıklarını ileri sürdüğü için davalı tarafın bu savunmalarını kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir. Taşınan eşyanın küçük bir kısmının hasara uğradığı, taşıma işinin davacı tarafın temin ettiği ve beyanlarında geçen araç ile taşındığının bilirkişi …. tarafından düzenlenen asıl ve ek raporlar ile belirlenmiş olması karşısında, davalı tarafın tüm eşyayı yeniden ürettirmek zorunda kaldıkları, yük için ikinci kez taşıma ücreti ödemek zorunda kaldıkları şeklindeki savunmalarının kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ile ; davacının davacıya ait eşyayı varış yerine temin ettiği araçlar ile ulaştırdığı, taşıyan sürücünün kusurunun bulunmadığı ve önlemesinin mümkün olmadığı trafik kazası sonucu taşınan eşyada kısmi hasar meydana geldiği, hasarın önlenemez bir durumun gerçekleşmesi sonucu meydana gelmiş olması nedeni ile taşıma ücretinden de CMR nin 17/2 maddesi uyarınca indirim yapılamayacağı, davacının 44.529,20 USD taşıma ücreti alacağı bulunduğu, bu alacağa yönelik itirazın iptali gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 44.529,20 USD üzerinden İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren davacı alacağının 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesinde belirtilen oranda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davacı taşımacının taşımadan kaynaklanan kusuru olup olmadığı, taşıma bedelini talep edip edemeyeceği, kusur dağılımı ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasını gerekli kılmakta olup bu haliyle alacağın likit olmadığı kabul edildiği için;
CMR 17/2 maddesi uyarınca kısmi hasarın taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmiş olup olmadığı konusunda alınacak kusur dağılım raporu ile belirlenmesi mümkün ve buna göre davacının taşıma ücreti talep hakkı olup olmadığının belirlenmesi gerekli olup taşıma ücreti alacağının bu hali ile likit olduğundan söz edilemeyeceği için davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 11.325,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.040,87 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.284,63 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.040,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.072,27 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 19.700,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 329,45 TL ve bilirkişi ücreti 3.550,00 TL olmak üzere toplam 3.879,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı vekili Av. ….’ın karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021