Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/687 Esas – 2023/368
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/687 Esas
KARAR NO : 2023/368

HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZIM TARİHİ : 24/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2016 günü, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … istikametinden … istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın bu kaza neticesinde yaralandığını, davalının kazayı yapan … plakalı traktörün kaza tarihini kapsayan … nedeniyle limiti dahilinde sorumlu olduğu, müvekkilinin, kazadan sonra … tedavi gördüğünü, ayrıca … Raporuna göre % 23 oranında maluliyeti bulunduğunu, Müvekkilinin ev hanımı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; (25,00 TL bakıcı gideri nedeniyle, 25,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle, 50,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle olmak üzere) 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.08.2016 tarihinde, davacının yolcu olduğu müvekkili kooperatifte … ( … ) ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün direksyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında , müvekkili şirketin kazanın oluş şekli kusur ve davacının tespit edilen sürekli sakatlık oranı doğrultusunda poliçe limiti çerçevesinde 65.875 TL tazminatı 22.09.2017 tarihinde ödediğini, tazminatın ödemesini gerçekleştirdiğinden haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabında maluliyet oranı, özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkında yönetmeliğine göre … yaşam tablosu, %1.8 Teknik faiz uygulanmak sureti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru belirlenerek maluliyet oranına göre başvuranın oranı ve asgari ücret üzerinden tazminatın belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının hatır taşıması yapıp yapmadığının da gözönünde tutulması gerektiğini, davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de alacak haksız fiilden doğup zarar görenle arada da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türü sadece yasal faiz olduğunu, belirtilmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, …cevabi yazısı, maluliyet, kusur ve aktüer hesap raporları,
-… … E. Sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 14/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak …yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumu ile geçici bakıcı ihtiyaç süresinin tespiti bakımından … …’ndan raporu aldırılmış, 12/09/2018 tarihli … raporunda özetle; davacının 14/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %18 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin, 6 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine davacının sürekli ve geçici maluliyet durumu ile geçici bakıcı ihtiyaç süresinin tespiti bakımından…’ndan tekrar rapor istenilmiş, …’nın 12/05/2022 tarihli raporunda özetle; kişinin vücut engellilik oranının %23 olduğunun, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, 04/11/2022 tarihli ek rapor da ise geçici veya sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması ve kusur oranına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor istenilmiş, bilirkişi heyetinin 11/03/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü …’ın %100 oranında, davacı …’ın ise kusursuz olduğunu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 11.010,41 TL, kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 222.697,84 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının davalı sigorta şirketince sigortalı aracı sevk ve idare eden dava dışı araç sürücüsünün kusuru neticesinde yaralandığı, bu yaralanmasına sebep olan kazada davacının kusursuz, davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacının kaza sonucu %23 oranında mesleklekte çalışma gücü kaybına uğradığı ve bu yaralanması neticesinde 244.125,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararı ve 11.010,41 TL geçici iş gücü kaybı zararı tazminatı olmak üzere toplam 255.125,41 TL tazminata hak kazandığı yönünde tanzim edilen bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle davanın davacının talep arttırım dilekçesindeki miktarlar üzerinden kabulüne ile davalının başvuru sonucu temerrüde düştüğü 05/07/2017 tarihinden itibaren alacağa avans faiz işletilmek suretiyle kabulüne, davacının bakıcıya ihtiyaç duymayacağı yönündeki rapor göz önünde bulundurulmak suretiyle bu talep yönünden davanın reddine; ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
244.125,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, 11.010,41 TL geçici iş gücü kaybı zararı tazminatının 05/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakıcı gideri talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 17.428,30 TL harçtan peşin alınan 904,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.523,90 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 38.718,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.967,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.967,01 TL’si ile 31,40 TL başvurma, 904,40 TL peşin harç toplamı 5.902,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekili Av. … ‘un yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸