Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/79 Esas
KARAR NO : 2023/429

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA ;
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018

…. SAYILI DAVASINDA;
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili asıl davada özetle; Müvekkil şirket, … A.Ş. ‘den almış olduğu …’da bulunan … arasındaki doğalgaz iletim boru hattının kaynak işlerini ve hidrostatik test işlemlerini alt taşeron olarak …’e vermek istediğini ve bu konuda aralarında sözleşme yapıldığını, şirketin davalıya 12.074,44 metrelik kısmın hem kaynak işlerine dair hakediş bedelini ödediği gibi hem de bu kısma dair hidrostatik test bedelini sanki yapılmış gibi ödediğini, ancak davalının almış olduğu bu işin kaynak işini yapmış olmasına rağmen hidrostatik test işleminin gerçekleştirmediğini ve işi bırakıp çalışma bölgesinden ayrıldığını, davalının hidrostatik test işlemlerini yapmadığı halde yapacağı düşünülerek kendisine ödenmiş olan paranın karşılığı olan işin yapılmaması sebebiyle müvekkili şirketin mağdur duruma düştüğünü, başka birisi kanalıyla yeniden yapmaya çalışarak büyük bir mağduriyete uğradığını, belirterek haksız aldığı ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verdiği hidrostatik test işlemi ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili asıl davada özetle; Davacı ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin 12.074,44 metrelik kısmını tamamladığını ancak davacı yanın müvekkiline gerekli ödemeyi yapmadığını ve sözleşme konusu 2.2. numaralı madde altında müvekkilinin sadece mekanik işleri yapacağının belirtildiğini, yapılacak mekanik işlerde kullanılacak malzemelerin temin ve tedarik edilmesinden ise davacının sorumlu olduğunu ancak davacının malzeme teminini gerçekleştirmediğini, davacının hak edişin düzenlendiği 12.074,44 metrelik kısmı tamamlanıncaya kadar malzemeleri temin ettiğini, ancak kalan kısım için gerekli malzemeleri (boru ve sair) temin ve tedarik edemediği için müvekkilinin çalışamadığını ve bu süreçte ise sözleşme süresinin sona erdiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili asıl davada özetle; Taraflar arasında … … A.Ş’nin lisans sahibi, …’un işveren ve davacının ise alt yüklenici olarak … bölgesinde konusunun doğalgaz iletim hattı ve kaynak işleri yapımı olduğunu ve sözleşme bedelinin 1.911.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerin bir kısmını yerine getirdiğini ve buna ilişkin hakediş belgelerinin düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan 454.000,00 TL alacaklı olmasına karşın davalının bu alacağın dışında hak edişlerinden 47.653,12 TL kesinti yaptığını beyanla şimdilik ödenmemiş hak edişler ve hak edişlerden yapılan haksız kesintiler karşılığı 4.000,00 TL, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile müvekkilinin 18 gün için ödemek durumunda kaldığı işçilik alacakları ve yoksun kalınan kazanç kaybı için şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili asıl davada özetle; Davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile … arasında mevcut sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, fazla hak ediş alması ve aldığı ücretin karşılığı olarak yapması gereken Hidrostatik test işlemlerinin yapılmaması nedeni ile müvekkilinin bu işlemleri tekrar yaptırdığım, yinelenen bu işlemler sebebi ile müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve Birleşen davada dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir.
Asıl davada taraflar arasında imzalanan … Sözleşmesi olduğu davalı tarafından söz konusu işin yarım bırakıldığından bahisle davalının yapması gerekip yarım bırakılan ve müvekkili tarafından tamamlattırılan işler için fazladan ödeme yapıldığı, davacının zarara uğradığından bahisle alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Birleşen davada, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamına müvekkilinin yapmış olduğu işlere karşılık eksik ödeme yapıldığından bahisle alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu davadaki talep dayanağının … Sözleşmesi olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl davada davacının, … A.Ş. ‘den almış olduğu …’da bulunan … arasındaki doğalgaz iletim boru hattının kaynak işlerini ve hidrostatik test işlemlerinin yaptırılmasına ilişkin alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında; Davalı alt yüklenicinin üstlendiği işin ne olduğu, davalının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirip getirmediği, davalı tarafından yapılan fiili FESİH işlemlerinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının davalının yapması gerekip de yapmadığı ve davacının başka birine yaptırdığı iş bulunup bulunmadığı, davacının, davalının eksik yaptığı iş nedeni ile alacağı olup olmadığı, birleşen davada ise davacının yapmış olduğu işe karşılık kendisine eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu, noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu görülmüş, taraflarca ve ilgili kurumlardan dosyaya sunulan tutanaklar ve yazışmalar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı yanca nama ifaya ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosyada tüm deliller incelenmek suretiyle, dosyaya sunulan makine mühendisi … , hesap bilirkişisi … ve mali müşavir … tarafından oluşturulan bilirkişiler kurulunun 08/10/2019 tarihli kök 19/02/2020, 12/03/2021 ve 15/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; Asıl dava dosyası yönünden, davacının iddia ettiği şekilde sözleşme konusu işin 3.bir kişiye yaptırıldığını gösterir kayda rastlanılmadığını, işin kendilerince yapıldığına yönelik beyanı karşısında bir kısım fatura ve belgeler sunulmuş ise de yapılan harcamaların söz konusu eksik bırakıldığı iddia olunan işin tamamlanması için mi yapıldığı hususunu açıklamaya elverişli olmadığını, birleşen dava yönünden davacının yapmış olduğu işe karşılık 342.661,36 TL bakiye alacağının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı vekilinin alacak talebini rapor ile hesaplanan 342.661,36 TL’ye yükselttiğine dair 08/04/2022 tarihli dilekçesini sunduğu ve harcı tamamladığı görülmüştür.
Rapora yapılan itirazlar neticesinden asıl ve birleşen dosyada alınan bilirkişi raporları ile tüm deliller incelenmek suretiyle, bu kez taraf talepleri de değerlendirilerek Petrol ve Doğalgaz Mühendisi … , hesap bilirkişisi … ve ekonomist …tarafından oluşturulan bilirkişiler kurulunun 12/02/2023 tarihli kök ve 25/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; Asıl dava dosyası yönünden, sözleşmeye konu işlerin eksik yapılmasının ve davalının fesih sebebinin davacı tarafın malzemeleri temin etmemesinden kaynaklandığını, davacı yanca davalı tarafından gerçekleştirilen kaynak işlerine ilişkin eksik ve ayıp iddiasının bulunmadığını, birleşen dava yönünden işin toplamı 21.650 metre ve buna tekabül eden parasal tutar da işin bedeli olarak sözleşmede belirtilen 1.911.000,00 TL olduğunu, davalı tarafça davacının 12.074,44 metrelik kısmın kaynak işlerini yaptığının kabul edildiğini, davacının belirtilen bu boru miktarı kadar Hidrostatik Testleri yapmadığı kabulü ile eksik bıraktığı iş bedelinin belirlenmesi gerektiğini, yapılan piyasa araştırmasına göre Hidrostatik Testler tutarının işin bedelinin yaklaşık 42’si olacağını, İşin bütününe göre 12.074,44 mt’ye tekabül eden iş bedeli; 1.911.000,00 TL/ 21.650x 12.074,44-1.065.785,44.TL olacağını, bu tutarın %2’si de 21.315,70 TL olduğunu, davacının 21.315,70 TL’lik işi eksik yaptığı ve bu bedelin de davacı alacağında dikkate alınması gerektiğini belirterek, davacının yaptığı işin toplam bedeli: 1.065.785,44.TL- 21.315,70 TL =1.044.469,74 TL olduğunu, davacıya ödendiği anlaşılan tutar 927.330,30 TL olduğunu, davacının bakiye alacağı 1.044.469,74 TL-927.330,30 TL= 117.139,44.TL olarak tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan davalı kayıtlarında ve belgelerinde davacı tarafından yapılan işe ilişkin ayıplı işler olduğuna dair kayıtlar bulunmadığı ve bu konuda mahkememizce de bir tespitin yapılamadığı, davacı tarafından asıl dosya kapsamında davalının sözleşme kapsamında yüklendiği işi eksik bıraktığını buna karşılık kendisine fazladan ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de, söz konusu işin eksik bırakılmasının sebebinin, sözleşmeye göre davacı tarafından sağlanması gereken malzeme temini yapılmamasından kaynaklandığı bu kapsam davalının işi eksik yapmasında kusurunun bulunmadığı, yapılan hesaplamalara göre de davalının yapmış olduğu işe karşılık davacı yanca fazladan bir ödeme de yapılmadığı hatta yapılan işe karşılık eksik ödeme yapıldığı, bilirkişi heyetlerinin birleşen dosya yönünden davacı alacağını farklı hesapladığı ve davacı vekilinin ilk bilirkişi raporuna göre ıslahını gerçekleştirmiş olduğu ancak ikinci heyetin yapmış olduğu hesaplamanın dosya içeriğine daha uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Asıl dava yönünden iddiaların ıspatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, birleşen davanın yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Davanın Reddine,
2-Birleşen … …. Esas sayılı davası yönünden; Ödenmeyen hakediş alacaklarına yönelik talebin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin 08/05/2019 dava tarihinden, 113.139,00 TL’nin 08/04/2022 ıslah tarihinden işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının diğer taleplerinin reddine,
Asıl dava yönünden;
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın çıkartılarak kalan 144,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Birleşen dava yönünden;
7-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 8.001,77 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL ile 5.785,00 TL ıslah harcı toplamı 5.870,39‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.131,38‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı 25/04/2019 tarihli arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacı 25/04/2019 tarihli arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin ve harçların üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 34.713,13 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
12-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Asıl davada Davacı Birleşen dosyada davalı Vekili Av. …, Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı Vekili Av. …’nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.