Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/597 Esas
KARAR NO : 2022/67

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında alım sözleşmesinin … imalatının yapılarak montajı konusunda sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme konusu imalatı yapıp montajını tamamladığını ancak davalının sözleşme konusu işin 30.000 TL lık kısmını ödediğini, bakiye kısmını ise ödemekten kaçındığını belirterek, davacının alması gereken ücretin KDV dahil edilmek sureti ile tespiti ile tespit edilen ücretin fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL sinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı hastane arasında alım sözleşmesi başlığı altında … imalatının yapılarak yerine montaj edilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu işi yaparak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının hastanenin ön kısmı için bir takım ek imalatlar istediğini, müvekkilinin bu talebi 2 eleman çalıştırarak yerine getirdiğini, davalının bu ek imalat bedelini ödemediğini, bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait sağlık kampusunun girişine, davacı tarafından yapılacak 2 adet … imalatı ile …Tabela imalatı ve montajı konusunda 17.04.2017 tarihinde alım sözleşmesi yapılarak anlaşıldığını, Davalı tarafından 2 adet …’ın kompozitinin rengi ve modelinin özellikle vurgulandığını, yapılan imalatta kompozit renginin 9000 Kod numaralı ürün olması kararlaştırıldığı halde hatalı şekilde 5000 kod numaralı üründen imal edildiğini, Takların inşası sırasında davacı şirkete sözlü ve yazılı ihtarda bulunulduğunu, tüm şikayetlere rağmen davacı tarafça hatalı şekilde 5000 kodlu üründen imal edilen 2 adet … inşa edildiğini, ayrıca …’larda işçilik hataları mevcut olduğunu, davacı ile yapılan mail yazışmalarında … in istenilen renkte ve kalitede yapılmadığı davacının kabul ettiğini, davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde firmanın yapacağı işlerin belirtildiğini, ancak davacı tarafından sözleşme hükümleri ihlal edilerek verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, Davalı tarafından Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası ile sözleşmeye aykırı ve hatalı imal edilen ürünlerin tespiti için keşfe gidildiği ve keşif sırasında bilirkişi tarafından fotoğraf çekildiği ve ölçümler yapıldığını, davalı tarafından davacı şirkete … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşmeye aykırı üretilen ürünlerin istenilen şekilde değiştirilmesi ve montajının yapılmasının istendiğini, davalı şirket tarafından çekilen ihtarname sonrasında davacı tarafça Ankara …sulh Hukuk Mahkemesi’nin … d. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespit neticesinde tanzim edilen raporda; “her 2 … üzerindeki kompozit paneller arasında özensiz işçilikten kaynaklanan kısmi açıklık bulunduğunu, bununda nefaset gerektirdiği” tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde kesin kabul düzenlendiğini, ancak kesin kabul işleminin eksik ve hatalı imalat nedeniyle yapılamadığını, davalı tarafından hatalı ve eksik imalatın tamamlanması konusunda davacıya … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davacıya sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi neticesinde hak kazandığı ödemeler yapıldığını, ancak sözleşmenin tam ve eksiksiz yerine getirilmemesi sebebiyle hak kazanmadığı ödemenin yapılmadığını belirterek, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 17.04.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin borcunu ödediğini, bu sözleşme harici taraflar arasında yazılı ya da sözlü başkaca bir anlaşma bulunmadığını, davacının üzerine yüklenen edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan imalatın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ödenilen avans nedeniyle mağdur olduğunu, yine müvekkili aleyhine Ankara … Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada alınan bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini belirterek açılan davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasında 17/04/2017 tarihinde sözleşme imzalanarak “… … Tıp Merkezi ve Sağlık Hİzmetleri AŞ ile … Reklam Tas. Org. Dek. İnş. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşmenin konusunun eki de belirtilen …’ın imalatı ve montajı” işi olarak belirlendiği, davalı … … Tıp Merkezi’nin iş sahibi olduğu, davacı … Reklam Şirketinin ise yüklenici firma olarak sözleşme gereği işi yüklendiği, sözleşme konusu işlerin söz konusu sözleşmenin 3.maddesinde açıkça belirlendiği, yine, sözleşmenin 10.maddesinde ödeme şeklinin belirlendiği, sözleşme konusu işlerin yapılması sonrasında taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, davalı … Tıp Merkezi’nin yapılan işin ayıplı ve hatalı olduğunu ileri sürerek Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı tespit dosyasına inşaat mühendisi … tarafından yerinde inceleme sonucu düzenlenen raporunda “tespit konusu … … Tıp Merkezi ve Sağlık Hİzmetleri AŞ’nin sağlık kampüsünün ana giriş ve G4 girişlerine yapılan giriş …’ları ve G4 harf tabela imalatı ve montajı” işinin yerinde yapılan incelenmesinde, ana giriş ve G4 girişlerine 2 ayrı … kurulmuş olduğunu, ancak kurulan …’ların çelikte ve kurulumunda hata olduğunu, statik yönden tehlike arz ettiklerini, panellerde hatalar olduğunu, derzlerde açılmalar, derz açıklıklarında farklılıklar görüldüğünü, ürün kodunun kararlaştırılandan farklı bir imalat kullanıldığını, konulan plexler ondülin gibi dalgalı eğri bir görünüm arz ettiğini, en son tepe noktası 4 bölüm halinde ve ekli yapılarak suların akmasına zemin hazırladığını, 2.giriş tabelasının yazı kağıdı ile yazıldığı ve panellerde kot farkı oluştuğunu, parçaların ekli kullanıldığını, ışıkları ve detaylarının olmadığını, üst kaplama paneli ve arkada parçasının olmadığını, iki vale kaplamalarının hatalı olduğundan yaptırılamadığının açıklandığını, kurulmuş olan 2 adet …’ın gerek çelik konstrüksiyonlarında kurulum hatası olduğunu, gerekse kullanılan ürünün hatalı olduğunu, doğal ahşap görünümlü kompozit panel kaplamalarında hatalar bulunduğunu, mevcut durum itibariyle …’ların güvenlik açısından tehlike arz ettiğini, kabule şayan olmadıklarını, bu nedenle tamamen sökülerek G4 harf hariç yeniden sözleşme koşullarına fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmaları gerektiğini, ancak çelik konstrüksiyonda kurulum aşamasında bir oran dahilinde yararlanılabileceğini, buna göre tespit isteyen firmanın uğradığı zararın kullanılan malzeme oranın tenzili ile 69.797,00 TL olabileceğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yerinde inceleme ile resen seçilen grafik tasarım reklam uzmanı bilirkişi …, mali müşavir …, hukukçu hesap bilirkişisi …’ten rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu, 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davanın, eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu, yerinde keşif yolu ile inceleme yapan tespit bilirkişi raporunda ürünün imalat ve kurulumunda ayıp olduğu belirlendiği gibi güvenlik açısından, statik açıdan tehlike arz ettiği, kabule şayan olmadığının tespit edildiğini, eserin, sözleşmede belirlendiği şekilde teslimi/kesin kabulü yapılmadığından ve davalı tarafından gönderilen 04.07.2017 tarihli ihtar ile eserdeki ayıp bildirdiğinden, ayıp ihbarının süresinde olduğunu, davalı iş veren tarafından sözleşmeden dönülmediğini, davalı tarafından gönderilen 04.07.2017 tarihli ihtarda, eserin sözleşmeye uygun olarak yeniden imal edilmesi talep edilmiş ise de BK’nun 475, maddesinde ki seçimlik haklarda “eserin yenisinin imal edilmesi ” bulunmadığını, davalı iş verenin Ankara … Hukuk Mahkemesine sunduğu “tespit talepli” dilekçesinde, “eserdeki ayıptan kaynaklanan nefaset kesintisi tutarının TESPİTİNİ” talep edildiğini, Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde ise “…o ana kadar hak kazandığı ödemeler yapılmış ancak sözleşmenin tam ve eksiksiz yerine getirilmemesi sebebiyle hak kazanmadığı ödeme yapılmamıştır” ifadesine yer verildiğini, bu nedenle davalının yasada düzenlenen seçimlik haklardan “eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme “ hakkını kullandığı sonucuna varıldığını, mahkemece de bu görüşün kabul edilmesi halinde; iş sahibi için ayıp oranında bedelden indirim hakkı doğduğundan ve imal edilen eserin bedeli 62.540,00 TL olarak tespit edildiğinden, bu miktardan davalının yaptığı 30.000,00TL ödeme mahsup edildiğinde, davalı iş sahibinin (62.540,00TL -30.000,00TL )32.540,00TL bakiye borcu kaldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi raporunun tebliği ile taraflarca yapılan itirazların karşılanması amacıyla rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi heyetinin 28/11/2018 tarihli birinci ek raporlarında özetle; davanın, eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu, gerek yerinde keşif yolu ile inceleme yapan 06.11.2017 tarihli tespit bilirkişi raporunda gerekse bilirkişi heyetince bulunan ve yerinde inceleme yapan teknik bilirkişi tarafından; Kurulmuş olan 2 adet …’ın imalat ve kurulumunun ayıplı olduğunun, güvenlik ve statik açıdan TEHLİKE ARZ ET TİĞİNİN, KABULE ŞAYAN OLMADIĞININ tespit edildiğini, eserin, sözleşmede belirlendiği şekilde teslimi/kesin kabulü yapılmadığından ve davalı tarafından gönderilen 04.07.2017 tarihli ihtar ile eserdeki ayıp bildirdiğinden, ayıp ihbarının süresinde olduğunu, davalı iş veren tarafından sözleşmeden dönülmediğini, davalı tarafından gönderilen 04.07.2017 tarihli ihtarda, eserin sözleşmeye uygun olarak yeniden imal edilmesi talep edilmiş ise de BK’nun 475, maddesinde ki seçimlik haklarda “eserin yenisinin imal edilmesi ” bulunmadığını, davalı iş verenin Ankara … Hukuk Mahkemesine sunduğu “tespit talepli” dilekçesinde, “eserdeki ayıptan kaynaklanan nefaset kesintisi faturanın TESPİTİNİ” talep edildiğini, Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde ise “…O ana kadar hak kazandığı ödemeler yapılmış ancak sözleşmenin tam ve eksiksiz yerine getirilmemesi sebebiyle hak kazanmadığı ödeme yapılmamıştır” ifadesine yer verildiğini, bu nedenle davalının yasada düzenlenen seçimlik haklardan “eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme” hakkını kullandığı sonucuna varıldığını Mahkemece de bu görüşün kabul edilmesi halinde; iş sahibi için ayıp oranında bedelden indirim hakkı doğduğundan ve imal edilen eserde kullanıma uygun olduğu tespit edilen G4 harf tabelasının bedeli 14.750,00TL (KDV dahil) olarak belirlendiğinden buna göre davalı iş veren tarafından imal edilen eser nedeniyle 14.750,00TL ödenmesi gerektiğini, KDV dahil 114.460,00TL sözleşme bedelinden, bu miktar mahsup edildiğinde davalı iş verenin (114.460,00TL-14.750,00TL=) 99.710,00TL ödememesi gerektiğini, davalı iş veren tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında ise (30.000,00TL-14.750,00 =) 15.250,00TL fazla ödemesi olduğu yani borçlu olmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapora itiraz edilmesi ve birleşen dava açılması nedeniyle aynı heyette hukukçu hesap bilirkişisi … yerine … atanmak suretiyle aldırılan 09/08/2019 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; asıl rapor dosya üzerinden inceleme ile yazılmış olduğundan davacının üstlendiği eseri düzgün yapamaması nedeniyle nefaset bedeli kesilerek hesaplama yapılmış olduğunu, ancak ek rapor aşamasında keşfe gidilerek imalatlar incelenmiş olduğunu tehlike arzettiği ve kabule şayan olmadığı anlaşıldığını, tüm bunlara rağmen davalı hastanenin 1,5 yılı aşkındır bu imalatları kullanmaya devam ettiği ve tehlike arzettiğine yönelik ilk rapordan sonra hemen söküm yapması gerekirken bu yönde bir davranış göstermediğini, nefaset kesintisi yapılması gerektiği kabul edilmesi halinde kök rapordaki davacının 32.540,00 TL alacağının kabul edilmesi gerektiğini, ancak keşif Mahalinde imalatın tehlike arzettiğinin anlaşılması nedeniyle bu imalatın işe yarayamayacağı ve sadece G4 yazılı kutu harf tabelanın bedelinin hak edildiği kabul edilmesi halinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı kabul edileceğini, birleşen davadaki talepler bakımından keşif mahalinde inceleme yapılmadığından bu hususta bir beyanda bulunulamadığının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi rapor ve ek raporlarına itirazları üzerine mahkememizce bir kez de ticari defter ve kayıtlar karşılaştırmalı incelenerek, mali müşavir bilirkişi …’ten rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişinin 28/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; birleşen davaya konu takibe dayanak faturaların davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, takibe konu faturaların dava dışı firmalarca davacı şirket adına düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket adına düzenlenmemiş faturaların yasal defterlerine kaydedilmesinin olanaksız olduğunu, yapılan incelemede de takibe konu faturalara davalı taraf defter kayıtlarında rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce birinci bilirkişi heyeti rapor ve ek raporları ile mali müşavir raporlarına yönelik beyan ve itirazlar kapsamı ile birleşen dava dosyası kapsamı gözönünde bulundurularak yerinde inceleme yapılmak suretiyle bir başka heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler iletişim grafik tasarım uzmanı …, ekonomist mali müşavir bilirkişi …, nitelikli hesaplamalar uzmanı hukukçu bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/11/2021 tarihli son bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Asıl Dosya kapsamında; Tarafımızdan yerinde yapılan incelemelerin söz konusu imalatların yapılışı üzerinden geçen süre dikkate alındığında halen kullanıldığını, incelemelerde belirtmiş olduğumuz bazı eksikliklerin zaman içerisinde farklı nedenlerle de meydana gelmiş olabileceğini, bunun yanı sıra söz konusu imalatlardaki kozmetiksel eksiklikler için %5 nefaset kesintisi yapılabileceğini, bunun yanı sıra, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D. İş Dosyası ile yapılan Mimar bilirkişi tespit raporundaki çelik konstrüksiyon iskeletteki kullanılabilir kısımlar haricinde tespit edilen zarar hesaplamalarına heyetimizce de itibar edildiğini, Sözleşme bedeli 97.000 TL + KDV = 114.460,00 TL, Çelik Konstrüksiyon zarar bedeli 69.797,00 TL, % 5 kozmetiksel nefaset kesintisi 5.723,00 TL, SÖZLEŞME BEDELİ NET ALACAK 38.940,00 TL, Davalı tarafından yapılan ÖDEME 30.000,00 TL, KALAN DAVACI ALACAĞI’nın 8.940,00 TL olduğunu, Asıl dava kapsamında, davacının davalıdan 8.940,00 TL alacağı olduğu hesaplandığını, Birleşen Dosya kapsamında; Yerinde yapılan incelemede, Kapı girişinde bulunan çiçekliğin aynı formatta yerinde olduğu, ancak dosyaya sunulan fotoğraflarla şu an mevcutta olan çiçeklik görüntüsünün aynı olmadığı görülmüş, Çiçeklik rapor ekinde fotoğrafla sunulduğunu, söz konusu çiçekliğin davacı tarafından davalıya faturasının kesilmediği, ancak işlerin yapıldığı ve bu işlerle ilgili davacı malzeme alım faturalarındaki malzeme içeriğinin yapılan çiçeklik işi ile uyumlu olduğu değerlendirildiğini, Birleşen dava kapsamında, davacının söz konusu işten dolayı davalıdan 6.510,59 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Ankara …ATM’nin birleşen …. esas sayılı dosyası kapsamında; Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında, 18/06/2018 takip tarihinde davacı alacaklı …Reklam Tasarım Şirketi’nin borçlu davalı … … Tıp Merkezi’ne yönelik 01/12/2017 tarihli faturaya dayalı takip başlattığı, takibe dayanak faturanın taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca yapılan ek imalat bedellerine ilişkin olduğunun ve bu fatura bedelinin ödenmediğinin davacı alacaklı tarafından ileri sürüldüğü, davalı borçlunun cevap dilekçesi kapsamında takibe konu hukuki ilişki ile borcu ve ek imalat yapıldığını kabul etmediği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası olarak açılan birleşen davanın davacı vekilinin 10/12/2020 tarihli dilekçesi kapsamı ile usulüne uygun şekilde tam ıslah edilerek 6.510,59 TL alacağın tahsili istemi ile alacak davasına çevrildiği görülmüştür.
Yine, alacak istemli asıl davada davacı vekilinin dava değerini 24/09/2021 tarihli dilekçesi kapsamında ıslah ederek 32.540,00 TL’ye çıkardığı, bu tutarın dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce birleşen dava yönünden sözlü olarak yapıldığı bildirilen eser sözleşmesi bakımından davacı tanıklarının dinlenmesi yönündeki talep yerinde görülerek tanık beyanlarına başvurulmuş, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından birleşen davaya dayanak faturanın konusu olan “hastanenin ön kısmındaki çiçekliğe kompozit giydirilmesi ve üzerine de flexiglass yapılması ve ürünlerin üzerinin branda ile kaplanması” işinde iki adet işçi çalıştırılmak sureti ile bu işin gece dahil çalışmak sureti ile bir tam günde yapılarak davalı tarafa teslim edildiği, ancak fatura bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. Dosyaya rapor sunan 30/11/2021 tarihli son bilirkişi heyet raporu kapsamında birleşen dava konusu olan imalatın kapı girişinde aynı formatta yerinde olduğu, görüntünün aynı olmadığı, ancak söz konusu işin yapıldığı, bu işle ilgili malzeme alım faturalarındaki malzeme içeriğinin yapılan çiçeklik işi ile uyumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmış, yerinde görülen ve ispatlandığı değerlendirilen birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, asıl ve birleşen dava kapsamı, yaptırılan bilirkişi incelemeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17/04/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalı … … Tıp Merkezi’ne davacı reklam şirketi tarafından … imalatı ve montajı yapımı işinin üstlenildiği, eser sözleşmesi mahiyetinde olan sözleşme gereğince işin yapılarak davalıya teslim edildiği, ancak davalı tıp merkezinin sağlık kampüsünün girişine davacı tarafça yapılan iki adet … imalatı ve yerlerine montajı işi nedeniyle 30.000,00 TL ödeme yapılıp bakiye alacağın ödenmediği, davalı tarafın Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırdığı, bu tespit kapsamında davacı reklam şirketinin eksik ve hatalı imalat yaptığının ileri sürüldüğü, kalan tutarın bu nedenle davalı tarafça ödenmek istenmediği, mahkememizce en son alınan ve yerinde incelemeye dayalı 30/11/2021 tarihli son bilirkişi heyet raporu kapsamına göre dava konusu imal edilen taklar üzerinde bir kısım çürümeler, dökülmeler, kırılıp sarkmalar, birleşim yerlerinde yamukluklar, hizalama sıkıntıları, deformeler olduğunun tespit edildiği ancak ana aksamların yek pare tek parça olarak yerinde durduğunun gözlemlendiği, üretimin yapıldığı tarihten itibaren yerinde inceleme tarihine kadar geçen sürede bu yıpranmaların ve deformelerin zamanla da oluşmuş olabileceğinin değerlendirildiği, zamanla oluşabilecek deformelere rağmen üretim zamanı yapıldığı kanaatine varılan yanlış montelerden kaynaklı deformeler, silikonlarda eksiklik ve montaj hatalarının bulunduğu, bunların yanında zamanla mevsimsel şartlardan dolayı oluşan kabarmalar ve yıpranmaların da olduğu, yanlış monteden dolayı esnekleşme bulunduğu, söz konusu imalatların yapılışı üzerinden geçen zamana rağmen halen kullanımına devam edildiği, kozmetiksel eksikler nedeniyle söz konusu imalatlardan %5 nefaset kesintisi yapılması gerektiği, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı mimar bilirkişi tespit raporu kapsamına göre çelik konstrüksiyon iskeletteki kullanılabilir kısımlar haricinde tespit edilen zarar hesaplamalarına itibar edilmesi gerektiği, buna göre bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamalarla KDV dahil sözleşme bedeli olan 114.460,00 TL’den söz konusu hususlar mahsup edilip, davalının yaptığı 30.000,00 TL ödemenin düşülmesinden sonra davacının bakiye alacağının 8.940,00 TL olması gerektiği açıkça anlaşılarak bu miktar üzerinden asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise, dosyaya sunulan fotoğraflar kapsamından sözlü anlaşma uyarınca söz konusu çiçekliğe kompozit giydirilmesi ve branda gibi işlerin davacı şirket tarafından işçi çalıştırılmak suretiyle yaptırıldığı, yapılan ve yerinde mevcut olan işin düzenlenen fatura içeriği ile uyumlu olduğu, davacının yaptığı iş bedeline hak kazandığı açıkça anlaşılarak birleşen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2017/597 esas sayılı asıl davasında;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
8.940,00 TL alacağın, 1.000,00 TL’lik kısım yönünden dava tarihi olan 12/09/2017 tarihinden, ıslah ile artırılan 7.940,00 TL’lik kısım yönünden ıslah tarihi olan 24/09/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Birleşen Ankara …ATM’nin … esas sayılı davasında;
Davanın KABULÜNE,
6.510,59 TL alacağın 10/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Asıl davada bu karar nedeniyle alınması gerekli 610,69 TL harçtan peşin alınan 570,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,29 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada bu karar nedeniyle alınması gerekli 444,74 TL harçtan peşin alınan 111,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 333,55 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.299,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.700,92 TL’si ile asıl ve birleşen davada toplam 67,30 TL başvurma, asıl ve birleşen davada toplam 681,59 TL peşin harç toplamı 2.449,81 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …. yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren asıl dava yönünden 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden ise miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip …

Hakim …