Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2017/512 Esas
KARAR NO : 2023/112

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … –

DAVALI : 1-) … –
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … –

DAVALI : 2-) … – ( TC NO … )

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 27/07/2017

KARAR TARİHİ : 20/02/2023
YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıların imalatını yaptığı inşaattan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri satın aldıklarını, site yönetimi tarafından yapılan tespit sonucu bağımsız bölümler ile ortak yerlerde ayıp ve eksik işlerin varlığının belirlendiğini, iki adet iş yeri ve ortak yerlerdeki bu eksiklikler nedeni ile davacının zarara uğradığını belirtip, şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalılar vekili ; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile arsa sahipleri arasında imzalanan 08/03/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın davalılar tarafından yapıldığını, site yönetiminin belirlediği eksikliklerin müşteri memnuniyeti kapsamında giderilip ibraname aldıklarını, davacının hakkını kötüye kullanıp daha fazla para tahsili amacı ile bu davayı açtığını, 1 nolu bağımsız bölüm arsa sahiplerine ait olup, davacının bu yeri arsa sahiplerinden satın aldığı için kendilerinden talepte bulunamayacağını, davacının kendilerinden satın aldığı 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili ayıp ve eksik iş olmadığını, üstelik site yönetiminin verdiği ibranamenin davacı açısından da bağlayıcı olduğunu, davacının davacının bağımsız bölümleri teslim aldıktan sonra proje dışında esaslı değişiklikler yaptığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-İş ortaklığı ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi,
-Davacının iki adet bağımsız bölümü satın alması ile ilgili tapu kayıtları,
– Diğer malikler ve taraflarca yaptırılan tespitler ve düzenlenen raporlar,
– Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacıların davalının imalatını yaptığı ve davacıya satıp teslim ettiği iki adet iş yerinde ve ortak alanlarda ayıplı ve eksik imalat nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Arsa sahibi … ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 08/03/2013 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar bu sözleşme ile projede belirtilen iş yerlerinin yapımını üstlenmiş, sözleşme ile yapılacak işler yanında iş yerlerinin hangisinin sözleşmenin taraflarından hangisine ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı yükleniciler inşaatı tamamlamış, sözleşme uyarınca kimi bağımsız bölümler dava dışı arsa sahibine kimi bölümler ise yüklenici davalılara devir edilmiştir. Bağımsız bölüm sahibi olan arsa sahipleri ile yüklenici davalılar bir kısım iş yerlerini üçüncü kişilere devir etmiştir.
Davacı şirket her ne kadar davaya konu her iki iş yerini de davalılardan satın aldığını söylemiş ise de, tapu kayıtları incelendiğinde davaya konu bir nolu bağımsız bölümün dava dışı arsa sahibine ait ol)up bu kişi tarafından davacı şirkete satışının yapıldığı, iki nolu bağımsız bölümün ise yüklenici davalılara paylaşımda düşen yer olup, bu yerin davalılardan satın alındığı anlaşılmıştır. Bu durumda arsa sahibinden alınan bağımsız bölümün satışının tarafı davalılar olmayıp, dava dışı arsa sahibi olduğu, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği bu bağımsız bölüm ve arsa payına bağlı olarak ortak yerlerde eksik ve ayıp var ise bundan kaynaklanan zararların davalılardan talep edilemeyeceği, iki nolu bağımsız bölüm paylaşımda yüklenici davalılara isabet etmiş ve satışı da davalılar gerçekleştirdiği için eksik ve ayıplı işlerin varlığı kanıtlanır ise zararın davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Yüklenici davalılar ile gerek dava dışı iş yeri sahipleri gerek ise davacı arasında satıştan kaynaklan pek çok çekişme olduğu için taraflar dava açılmadan önce delil tespiti yaptırmışlar, sorunun çözümü için gerekli olduğu için tespit raporları temin edilmiş, yerinde mahkememiz tarafından keşif yapılmak sureti ile rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Davacının davalı yüklenicilerden satın aldığı iki nolu iş yerende veya bu iş yerinin arsa payına bağlı olarak ortak yerlerde ayıp ve eksik iş söz konusu, süresinde muayene ve ihbar yapılmış, yasal koşullar oluşmuş ise zararını davalılardan talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Mahallinde keşif yapılmak sureti ile hazırlanan 10/02/2020 tarihli asıl raporda da belirtildiği gibi, iş yerlerinden bin nolu olanının 07/12/2015 tarihinde diğerinin ise 31/10/2016 tarihinde satışı yapılıp davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Ayıp ve eksiklik iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede ise, çatı örtüsü imalatı, duvar ve tavan sıvası, merdiven korkuluğu ve küpeşte imalatı, bims beton blokları ile duvar yapımı imalatları, kuvars ağdreğalı yüzey sertleştirici kür uygulaması imalatı, iç kapıların imalatı, kare dikdörtgen profillerle pencere ve kapı yapılması ve demir yüzeylere boya yapılması, iç cephedeki sıva yüzleri üç kat beyaz kireç badana yapılması, duvar ve döşeme kaplama yapılması, şap yapılması işlerinde eksik ve ayıplı imalat bulunmadığı, ortak alanlarla ilgili olarak ise, patlayıcısız demirli demirsiz beton inşaat yıkımı, hazır beton kullanılarak beton kaplama yapılması, çelik merdiven korkuluğu ve küpeştesi yapılması, güvenlik kabini, makine ile sert küskülük kazılması ( sert kazı),32 mm ye kadar kırma taş temin edilerek makine ile serme, sulama sıkıştırma, 85 mm kalınlığında yatay delikli tuğla ( 190x85x190) mm ile duvar yapılması, bodrum ve katlarda su yalıtımı yapılması, 200 kğ çimento dozlu tesviye tabakası yapılması, bina yağmur sularının uzaklaştırılması, kanalizasyon imalatı, sığınak imalatı, peyzaj imalatı işleri ile elektronik imalatın yönünden yapılan değerlendirmede gerek iş yerlerinde gerekse ortak yerlerde projeye aykırı bir kısım imalat olduğu, eksik işlere ilişkin imalat bedelinin satışı tarihi olan 2016 yılı birim fiyatlarına göre 16.868,78 TL ve 2017 yılı fiyatlarına göre ise 23.538,64 TL olduğu belirlenmiştir.
İçeriği yukarıda özetlenen asıl rapora yönelik itirazlar nedeni ile bu kez aynı heyetten 19/08/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişilerimiz bu raporda önceki raporlarındaki görüşlerini değiştirecek bir durum olmadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların bu raporlara yönelik yoğun itirazları nedeni ile 26/10/2020 tarihli duruşmada ek rapor alınmasına karar verilip, bilirkişiler için ek ücret takdir edilmiştir. İspat külfeti davacı tarafta olduğu için giderin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, süresinde ücretin ödenmemesi nedeni ile 08//2/2021 tarihli duruşmada kesin süre verilmesine rağmen ücret davacı tarafından ödenmediği için, bu kez davalılara ücreti ödeyip ödemeyecekleri sorulmuş, davalılarında ücreti ödemeyeceklerini söylemeleri üzerine yeni bir rapor alınması mümkün olmamıştır.
Önceki bilirkişilerden rapor alınması mümkün olmadığı için bu kez 22/11/2021 tarihli duruşmada tüm ayrıntıları belirtilen koşullarda yeni seçilen bilirkişilerden rapor alınmasına kara verilmiş ise de, davacı taraf kesin süre içerisinde giderleri ödemediği gibi, davalılarda aynı gideri ödemedikleri için yeni heyetten rapor alınması mümkün olmamıştır.
Keşif sonucu asıl ve itiraz üzerine ek rapor hazırlayan heyetten verilen kesin süreye rağmen delil avansı ödenmediği için yeni bir ek rapor alınamadığı gibi, itirazların yoğunluğu nedeni ile yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmekle birlikte aynı gerekçeler ile bu raporun da alınması mümkün olmamıştır.
Bu aşamadan sonra davacı vekili ilk heyetten kendilerinin yaptırdığı tespit dosyası ve buradaki rapor esas alınıp ek rapor alınmasını istemiş ise de, ilk bilirkişi kurulunun yerinde keşif yapıp gözleme dayalı olarak ve tüm önceki tespit raporlarını irdelemek sureti ile asıl ve ek raporlarını düzenledikleri için bu talep yerine getirilmemiştir.
Genel durum bu olmakla birlikte mahkememizin düzenlenen raporlardan bir sonuca ulaşması gerekmekle asıl ve ek rapor içeriği göz önüne alındığında, davacının davalılardan satın ve devir aldığı iş yeri yönünden eksik işlerin bulunması nedeni ile sadece bu iş yeri ve bu iş yerinin arsa payına karşılık gelen ortak yerlerdeki eksik iş bedellerini davalılardan talep edebileceği, iş yerinin teslimi 2017 yılında yapıldığı, süresinde muayene yapılıp durum davalılara bildirilmediği için açık ayıplı iş var olsa dahi işin mevcut hali ile kabul edilmiş sayılması gerektiği, bu durumda açık ayıplı iş bedelleri ile dava dışı arsa sahibinden satın alınan iş yeri ile ilgili ayıplı yada eksik iş bedellerinin davalardan talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Hükme esas alınmak durumunda kalınan ilk bilirkişilerin hazırladığı raporda da belirtildiği gibi, davaya konu her iki iş yeri ve ortak alanlarla ilgili eksik iş bedeli toplamının 23.538,64 TL olduğu, arsa sahibinden satın alınan iş yeri ve ortak alanlarına karşılık gelen eksik iş bedeli toplam bedelin yarısı olan 11.769,32 TL olması gerektiği, davalılardan satın alınan iş yeri ve bu iş yerinin ansa payına karşılık gelen ortak yerlerdeki eksik iş bedelinin iş yerini teslim alındığı 2017 yılı fiyatları ile belirlenen bedeli 11.769,32 TL kadar davacının talep hakkı bulunduğu, temerrütün dava açılmakla oluştuğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
5.000,00 TL’nin 27/07/2017 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacının fazla isteminin saklı tutulmasına,
Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 256,16 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 116,79 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki …’si uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 420,95 TL ve bilirkişi ücreti 9.000,00 TL olmak üzere toplam 9.420,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı … Vekili Av. …’un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nden İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2023

Katip …

Hakim …