Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/48 Esas – 2021/50
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2017/48 Esas
KARAR NO : 2021/50

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/01/2017

KARAR TARİHİ : 01/02/2021
YAZIM TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtip, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararları için toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili ; Davalı şirketin merkez adresi itibarı ile İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılımına ilişkin raporunun ATK dan, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ruhsat ve poliçe örneğini de içeren hasar dosyası,
-Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildiren SGK yazı cevabı,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması,
-Suç soruşturma evrakı,
-Yaralı yaya ile ilgili raporlar,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’ndan ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 13/10/2016 tarihinde meydana gelen, … plaka sayılı aracın katıldığı ve yaya olan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarfından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatın poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile tüm zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin ” öngörülmüş olup poliçemiz 11/07/2016 tarihinde düzenlenmekle ve kazada 13/10/2016 tarihinde meydana gelmekle birlikte 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı da dikkate alınarak somut uyuşmazlığın kısmi iptal kararının ortaya çıkardığı durum dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı taraf Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de, davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza Ankara ‘ da meydana gelmiş ve zarar Ankara’da bulunan davacı üzerinde gerçekleştiği için HMK 16/1 maddesi uyarınca Ankara mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir.
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici işgöremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine Anayasa Mahkemesinin, …. Esas -….. Karar nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararının da poliçe kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri “sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi” sigorta şirketleri üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ….. adına trafikte kayıtlı olup olay sırasında aynı kişinin kullandığı … plaka sayılı araç için 11/07/2016 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç davalı sürücü …. idaresinde Seval Caddesinden Ayvalı Caddesi yönüne seyir halinde iken …. tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olmuştur.
Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen olayda suç soruşturması sırasında hazırlanan kaza tespit tutanağı ve bilirkişinin 30/06/2018 tarihli raporunda belirtildiği gibi ; kavşağa gelen sigortalı araç sürücüsünün kavşağa giriş ve çıkışlarda kurallara uygun şekilde yolun karşısına geçen yayalara öncelik vermesi gerektiğine ilişkin kurala aykırı davranarak asli ve % 60 oranında, davacı yayanın ise geçiş yaptığı yere yakın yaya geçidini kullanmadığı için tali ve % 40 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir.
Davacı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararlarını talep ettiği için bu amaçla Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 17/03/2020 tarihli raporda davacının % 15 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup 6 ( altı) ayda iyileşecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 2918 Sayılı yasanın 90 ve 92. Maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı sonrası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp İşleri Tesbit Yönetmeliği hükümlerine göre rapor rapor alınması için ara kararı oluşturulmuş ise de, davacı vekilinin ısrarı ve davanın açıldığı tarih itibarı ile müvekkilinin yeni rapor alınmasını istemediği şeklendeki beyanı sonrası bu ara kararından dönülüp, alınan rapor ile yetinilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınmaksızın yeni trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak hazırlanan 31/05/2020 tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 4.429,17 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 23.085,94 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili bu raporu esas almak sureti ile 27/07/2020 tarihli dilekçe ile bedel artırımı yapmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 2918 Sayılı yasanın 90 ve 92. Maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak tazminat hesabının yeniden ve bu karar doğrultusunda değerlendirilmesi gerekli olup, bu amaçla aynı bilirkişiden 10/11/2020 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu rapor ile davacının geçici iş göremezlik zararının 4.429,17 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 20.666,61 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkememiz bu rapor esas alınarak hüküm oluşturulması gerektiğini kabul etmiştir.
Davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine 13/12/2016 tarihinde başvuru yapmış ve 8 iş günlük sürenin tamamlanması üzerine 26/12/2016 tarihinde davalının temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilip, sigortalı aracın hususi nitelikli olması nedeni ile davacı alacağına yasal faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Geçici işgöremezlik nedeniyle 4.429,17 TL,
Sürekli işgöremezlik nedeniyle 20.666,61 TL olmak üzere toplam 25.095,78 TL tazminatın 26/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 1.714,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 88,86 TL toplamı 120,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.594,03 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 120,26 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 151,66 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 282,30 TL, 1.260,00 TL adli tıp masrafı ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.542,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.318,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 2.419,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı vekili Av. ……’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/02/2021

Katip 168906 Hakim 32344