Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/427 Esas – 2021/191
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/427 Esas
KARAR NO : 2021/191

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 06.08.2015 tarihinde karıştığı kazada, araç içinde bulunması sebebiyle yaralandığını, 10 gün yoğun bakımda kalıp taburcu olduğunu, davacı müvekkilin maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı tarafından 22.09.2016 tarihinde 23.718,85 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin ödemeye esas aldığı tazminat hesabının yerinde olmadığını, müvekkil …’ın, maluliyet oranının %11 olarak ele alındığını, zira müvekkilin daha fazla efor kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL BAKÎYE maddi tazminatın, kaza itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masraflan ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 12.12.2014/2015 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilin sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından, % 11 maluliyet oranın esas alınarak 04.10.2016 tarihinde davacı yana 23.718,65 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas hesaplama raporunda CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alındığını, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun Adli Tip Kurumunca belirlenmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 06/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak bakiye tazminat talebinden ibarettir.
Davacı vekilinin talep sonucunu açıklayarak netleştirdiği 25/03/2021 günlü celsede alınan beyanlarında; davacı müvekkilinin maluliyet oranının %12 olarak kabul edilmediğini, maluliyetin çok daha yüksek oranda olduğunu, gerçek maluliyetin belirlenerek bakiye maddi tazminat taleplerinin hüküm altına alınması için işbu davayı açıklarını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış bilirkişinin 03/05/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayın teknik arıza sonucu meydana geldiğini, frenlerin tutmamasının olayın oluşumunda %100 oranında etkili olduğunu, araç sürücüsü …’ın ve davacı yolcu …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı dikkate alınarak olayın oluşu dikkate alınmak suretiyle bir kez de Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusura yönelik rapor alınmış, ATK’nın 18/09/2019 tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü …’ın %100 oranında, davacı yolcu …’ın ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce Ankara ATK tarafından düzenlenen 18/09/2019 tarihli kusur raporu, olayın oluş şekli ile bilimsel verilerek göre benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan raporu aldırılmış, 31/05/2018 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 06/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %36 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bakiye tazminat alacağının 99.847,22 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İtirazlar nedeniyle Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak yeniden davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan raporu aldırılmış, 20/03/2020 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 06/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %28 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Alınan son kusur raporuna ve maluliyet raporuna göre tekrar aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin güncel veriler ile Anayasa Mahkemesi iptal kararlarını gözönünde bulundurarak düzenlediği 11/01/2020 tarihli raporunda özetle; davacı bakiye tazminat alacağının 134.062,70 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın hatır taşıması itirazında bulunduğu, dosya kapsamında mevcut ceza soruşturması çerçevesinde alınan beyanlar kapsamında davacının bindiği araçta aile dostu sıfatıyla taşındığı açıkça tespit edilerek bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması uygun bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; dava adışı sürücü …’ın 06/08/2015 günü saat 01.45 sıralarında …. Evleri Sitesi içerisinde idaresindeki … plakalı aracı park etmek isterken 5,20 metre yükseklikteki istinat duvarından aşağı düşüp, buradaki 25 nolu ikamete çıkan demir merdiven korkuluklarına çarpmasıyla aracında yolcu olarak bulunan aile dostları …’ın yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza nedeniyle Ankara ATK’nın 18/09/2019 tarihli kusur raporuna göre dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise kusursuz olduğu, davacının Hacettepe ATK’dan aldırılan 23/05/2018 tarihli raporunda çalışma ve meslekte kazanma güç kaybı oranının %36 olarak, geçici iş göremezlik oranının ise 6 ay olarak belirlendiği, yine davacının Hacettepe ATK’dan aldırılan 20/03/2020 tarihli raporunda özürlülük oranının %28 olarak, geçici iş göremezlik oranının ise 6 ay olarak belirlendiği, hesap bilirkişisi tarafından Anayasa Mahkemesi’nce poliçe genel şartlarına yönelik verilen iptal kararları dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre, daha önce yapılan ödeme güncellenmek suretiyle hesaplanan bakiye tazminat alacağının 134.062,70 TL sürekli iş göremezlik, 6.354,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının toplam 140.417,47 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu, ancak bu tutardan davalı sigortanın itirazı dikkate alınarak ve bu itiraz yerinde görülmekle, takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacının bakiye tazminat alacağının 112.333,98 TL olabileceği mahkememizce kabul edilerek davacının yaptığı bedel artırımı gözönünde tutulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
6.354,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 134.062,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 140.417,47 TL maddi tazminattan hatır taşıması nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılarak hesaplanan 112.333,98 TL bakiye maddi tazminatın 04/10/2016 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkini istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.673,53 TL harçtan peşin alınan 2.318,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.355,15 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.621,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.758,18 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.206,54 TL’si ile 31,40 TL başvurma, 2.318,38 TL peşin harç toplamı 4.556,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.212,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..25/03/2021