Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/390 Esas – 2021/377
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2017/390 Esas
KARAR NO : 2021/377

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı Vekili; 22/06/2012 tarihinde dava dışı …’in idaresinde bulunan ve davacının da içerisinde yolcu olarak yer aldığı davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS Poliçesiyle sigortalı olan … plaka sayılı araç ile dava dışı …’nun idaresindeki davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS Poliçesiyle sigortalı olan … plaka sayılı aracın çarpışmasıyla davacının yaralandığını; araçların ZMMS Poliçesiyle sigortalı olduklarını; … Sigorta AŞ’nin 8.447,00 TL ödeme yaptığını; diğer sigortanın ödeme yapmadığını; bu sebeple, Gruopama sigorta için: 20,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 10,00 TL tedavi gideri alacağı, 10,00 TL bakım/bakıcı gideri alacağı, … sigorta için: 20,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 10,00 TL tedavi gideri alacağı, 10,00 TL bakım/bakıcı gideri alacağı, tazminatın kaza tarihinden veya ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı … Sigorta savunmaları özetle; davanın işleten … ihbarını, davacının dava konusunda başvuru şartını bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik talepleri açısından yerine getirmediğini; poliçe limitiyle sorumluluklarının bulunduğunu; 8.447,20 TL tazminatın 06/03/2017 tarihinde davacıya ödendiğini ve ibra alınmış olduğunu; hatır taşıması bulunduğunu, davacının müterafik kusurunun olduğunu, rapor alınmasını ve davanın reddini istediği,
Davalı … Sigorta savunmaları özetle; … plakalı aracın ZMMS Poliçesiyle sigortalı olduğunu; 10.766.75 TL tazminatın 14/06/2017 tarihinde hak sahibine ödendiğini; rapor alınmasını ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-… plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç ile ilgili ruhsat ve poliçe örneklerini de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma dosyası örneği,
-Dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Davacının elde ettiği gelir ile ilgili ücret ödeme belgeleri,
-SGK tarafından rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazı,
-Çalışma gücü kayıp oranı ve tazminat hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporları,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile tedavi ve bakıcı gideri zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile her iki araç sürücüsünün olaydaki kusur dağlım oranlarının ne olduğu, tazminat miktarlarının ne kadar olması gerektiği, talep edilen tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığı ve talep edilebilir faizin türü konularından kaynaklanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafik Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin ” öngörülmüş ve davamıza konu araç ile ilgili poliçeler ise 09/04/2012 ve 15/10/2011 tarihinde düzenlenmiş olup, bu nedenle somut uyuşmazlığın eski trafik sigortası genel şartlarına göre çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Dava dışı … adına trafikte kayıtlı olup ve davalı … sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı … adına trafikte kayıtlı olup, yine bu kişi tarafından kullanılan davalı … sigorta şirketine sigortalı … plaka araca çarparak kazaya neden olmuş, bu kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
Sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak üçüncü kişilere ait ve poliçe kapsamındaki zararlardan sigortalısı adına sorumlu olduğu için her iki araç sürücüsü ile davacının olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda sigortalı araçların kusurları ile kazaya neden olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunması sebebiyle kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası dolayısı ile SGK tarafından davacıya rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının maddi tazminat istekleri geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ve bakıcı gideri nedeni ile talep edildiği için davacıda kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığından 20/01/2021 tarihli raporlar alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu kabul edildiği için hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi, davacının davaya konu kaza nedeni ile sürekli çalışma gücü kaybının %2 olacak şekilde yaralandığı, bu yaralanma nedeni ile davacının 2 ay iş ve güçten kaldığı ve bakıcı ihtiyacı oluşmadığı kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tedavi giderinin belirlenmesi için bilirkişiden 27/05/2021 tarihli rapor alınmış rapora göre; davacının SGK tarafından karşılanmayan, tedavi giderinin 4.083,05 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı ilgili bakıcı ihtiyacı oluşmadığı konusunda rapor dikkate alınarak sürekli çalışma gücü kaybı zararına ilişkin tazminat isteminin reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı tarafın itirazı davacının sigortalı araçta hatır için taşındığına ilişkin olup, davacı sigortalı araçta değil karşı araçta yolculuk yaptığı için olayda hatır taşımasından söz edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 99 ve 6098 Sayılı Yasanın 54.maddesine göre, yaralanma halinde talep edilebilir zararlar arasında kazanç kaybı yer almakta olup, geçici iş göremezlik süresinde çalışamayan davacının gelir elde etmekten yoksun kaldığı için geçici iş göremezlik zararının kazanç kaybı kapsamında yer alması nedeni ile poliçe kapsamında davalı tarafından giderilmesi gereken zararlar arasında yer aldığı kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği geçici çalışma gücü kaybından kaynaklanan tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişiden eski sigorta genel şartlarına göre hesaplama yapılan 02/03/2021 tarihli rapor alınmıştır. Yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.014,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.890,35 TL olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu hazırlandıktan sonra davacı 02/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini belirlenen oranda artırmış, talep artırmış ve davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği davacı taraf alacağın miktarını belirleyemediği için belirli bir miktarı dava değeri olarak göstermek suretiyle dava açmaktadır. Bilirkişi raporu ile gerçek tazminat miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde talep edilen ile bilirkişinin belirlediği miktar arasındaki fark için eksik harç tamamlanmaktadır. Bu işlem HMK’da düzenlenen ıslah olmayıp, davanın niteliğinden kaynaklanan eksik harcın tamamlanmasıdır.
Davalı yönünden kendilerine tazminatın belirlenmesine esas olacak tüm belgelerin teslimini takip eden 8 iş günlük sürenin bitiminden itibaren temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalı … sigortaya başvuru yapılmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden dava tarihi olan 01/06/2017 tarihinin ,davalı … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 14/02/2017 tarihindin faiz başlangıç tarihi olması gerektiği, talebin yasal faiz olduğu anlaşıldığından, davacının alacağına yasal faizi uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının bakıcı gideri talebinin reddine,
2-4.083,05 TL tedavi gideri, 2.014,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.890,35 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalı … sigorta yönünden dava tarihi olan 01/06/2017 tarihinden, davalı … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 14/02/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 682,25 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL, 34,00 TL ıslah harç toplamı 65,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 616,85‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.021,05‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.017,01 TL’si ile 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin harç ile 34,00 TL ıslah harç toplamı 2.113,81 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021