Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/37 Esas
KARAR NO : 2021/681

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkili şirket açık hesap şeklinde çalıştığını, taraflar arasında bu şekilde süregelen alışveriş ilişkisi içerisinde davalı-borçlu şirketin 01.01.2016-19.11.2016 tarihleri arasındaki hesap ekstresinde belirtilen borcun dayanağı olan satış faturalarına konu malları aldığını, ancak bu malların bedelinden kalan bakiye borcunu taahhüt ettiği tarihte müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında, söz konusu açık hesap dökümüne dayalı olarak … Müdürlügü’nün … sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, Davalı-borçlunun, İcra Müdürlüğüne verdiği 06.12.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalı- borçlu itirazında borca, işletilen faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş ise de davalı-borçlu şirketin fatura konusu malları teslim aldığının, taraf defterleri ve davalı firmanın BA formları ile ortaya çıkacağını, davalının aldığı mal ve hizmetlerin bakiye bedelini ödemediği ve davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Belirtilen nedenlerle; borçlunun itirazının iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçludan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.01.2016 ilâ 19.11.2016 tarihlerini kapsayan cari hesap ekstresini ve bu ekstrede belirtilen alış-verişlerin detayını gösteren e-faturalar ile her e-faturada belirtilen malzemelerin teslimine dair sevk irsaliyelerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğunu, toplam 88.010,25 TL tutarında malzeme satışı yapıldığı, 76.666,89 TL ödeme yapıldığı, 7.343,36 TL tutarın ise ödenmediğinin iddia edildiği, cari hesap ekstresinde gösterilmesine rağmen, 07.01.2016 tarihli 325,28 TL’lik, 14.01.2016 tarihli 729,36 TL’lik, 30.01.2016 tarihli 100,89 TL’lik, 30.01.2016 tarihli 979,40 TL’lik, 06.02.2016 tarihli 31,15 TL’lik, 13.02.2016 tarihli 23,60 TL’lik, 13.02.2016 tarihli 679,68 TL’lik, 13.02.2016 tarihli 101,78 TL’lik alışverişlere ait e-fatura ve sevk irsaliyelerin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın cari hesap ekstresinde 60 e-fatura içeriği göstermesi, fakat 52 adet e-fatura sunmuş olmasının, yukarıda belirtilen 8 adet fatura ve ilgili sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmamış olmasının, borcun olmadığına bir karine olduğunu, Davacı tarafla ticari ilişkinin var olması, iş ilişkisine dayalı cari hesap olması, davacı tarafın iddialarının doğru olduğu sonucunu doğurmayacağını, ayrıca taraflar arasında cari hesapla sürdürülen bir ticari ilişkinin olması, davacı tarafla müvekkili şirket arasında bir hesap mutabakatı olduğu anlamına da gelmeyeceğini, taraflarca imzalanmış bir sözleşme veya bir hesap mutabakatı olmadığını, taraf firmaların hesap kayıtları arasında uyumsuzluk olduğundan, dava konusu alacağın mevcut olmadığını, Davalı tarafın talebi doğrultusunda konusunda uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucunda alacak-borç ilişkisinin nihai durumunun netlik kazanacağını, likit olmayan borca istinaden yapılan icra takibine itirazlarının haklı olduğu, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu, davacının mesnetsiz davasının reddi ile 6 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, faturaya dayalı takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcun dayanağı olan satış faturalarına konu malları satın aldığını ancak bedellerinden kalan bakiye borcunu ödemediğini, … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu kabul etmekle birlikte davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunmaktadır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin dava tarihinden sonra iflas ettiği anlaşılmış, Ankara.. ATM’nin … esas sayılı kesinleşmiş iflas dosyası celbedilerek dosya ekine alınmış, yeniden taraf teşkili sağlanarak iflas idaresini davada yer alması sağlanarak Ankara 21. İflas Müdürlüğünce ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, davacı vekilinin iflas masasına alacağını kaydettirmek için başvuruda bulunduğu alacağın nizalı olarak kaydediliği ve ikinci alacaklılar toplantısının 08/02/2021 tarihinde yapıldığı tespit edilmiş, buna ilişkin belgeler celbedilerek dosyaya konulmuştur. Ankara 21. İflas İdaresinin … iflas sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra mahkememizce yargılamaya devam edilerek tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bu doğrultuda tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen mali müşavir bilirkişi …’nin 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı Ticari Defterlerinin Açılış ve kapanış tasdik beratlarının yapılmış olduğunu, bu nedenle ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. Maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı tespit edildiğini, davacı defterlerinde, davalının 7.343,36 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, davalı defterlerinde, davacının 7.343,33 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacının, … Müdürlüğü’nün … E dosyası ile davalı aleyhine yapmış olduğu icra takip tarihi olan 18.06.2020 itibari ile, davalıdan 7.343,36 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının icra inkar tazminatı isteminin ve konunun hukuksal değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, tarafların birbiriyle örtüşen ticari defter ve kayıtları kapsamına göre davacının davalıdan 7.343,33 TL alacaklı bulunduğunun sabit olduğu, yargılamanın devamı sırasında davalının iflası nedeniyle davanın kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davasının niteliği gereği davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılarak ispatlanan davanın iflas masasına kayıt ve kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirketin iflası nedeniyle DAVANIN KAYIT KABUL DAVASINA dönüştüğü anlaşılmakla; 7.343,33 TL alacağın Ankara 21. İflas İdaresinin 2018/3 iflas sayılı masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Yasal şartları bulunmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 125,41 TL harçtan çıkartılarak artan 66,11 TL harcın davacıya verilmesine,
Davacı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davacı lehine hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin Ankara 21. İflas Masasına kayıt ve kabulüne,
Davacı tarafından yapılan 1.212,00 TL’si ile 31,40 TL başvurma, 59,30 TL peşin harç toplamı 1.302,70 TL yargılama giderinin Ankara 21. İflas Masasına kayıt ve kabulüne,
Dair, Davacı Vekili Av.’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..28/10/2021

Katip …

Hakim …