Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/460
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacıya ait olan ancak davalı tarafından haksız yere el konulan “Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesi” nde meydana gelen hasarlar nedeni ile uğranılan zararın, makinede oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan zararın, makinenin üretici firmaya iade edilememesi nedeni ile üretici firmaya ödenmek zorunda kalınan ceza bedelleri nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın, müvekkili davacının makineyi kullanamaması ve tasarrufta bulunamaması sebebiyle makineden elde edebileceği faydadan yoksun kalması nedeniyle uğranılan zararın tespit edilerek şimdilik 120.000,00 TL maddî tazminatın fesih tarihi olan 04/10/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin süt fabrikasında imalat işleri için 13/12/2012 tarihinde “Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesi” ihalesini yaptığını; 21/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığını; 100 gün içinde makinenin naklinin ve montajının yapılarak kullanıma hazır hale getirilmesi gerektiğini; makinenin verilen süreye rağmen geç ve teknik şartnameye uygun olmadan şekilde teslimi nedeniyle 22/08/2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini; müvekkili kurumun geç teslim ve hatalı üretim nedeniyle doğan zararın tahsili için Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kayıtlı dava açtığını; davanın karara çıktığını ve temyiz aşamasında bulunduğunu; müvekkilinin hapis hakkı bulunmadığına ilişkin iddianın doğru olmadığını; söz.m.37.2 bendinde “İdare, yüklenicinin işyerindeki montaj malzemeleri ile geçici tesislerin teslim edileceği zamanı yazılı olarak bildirir. Bu ihbar üzerine yüklenic risk ve masraflarıı kendisine ait olmak üzere işyerini terk eder. Yüklenicinin idareye ödemesi gereken bir tutar bulunması halinde, idare söz konusu malzemeler ve geçici tesisleri bu tutarı karşılamak üzere satabilir ve varsa bakiye tutarı yükleniciye ödenir. İdare bu işlemlerde genel hukuk hükümlerini esas alır” şeklinde düzenleme bulunduğunu ve buna dayanarak müvekkili kurumun maddî zararı tazmin edinceye kadar sözleşme hükümleri ve sözleşme eki teknik şartname hükümleri uyarınca makineyi teslim etmediğini; Ankara 6.SHM’nin 2017/53 D.İş sayılı tespit dosyasını kabul etmediklerini; davacının fayda ve gelir ile ilgili talebinin mükerrer olduğunu; bu sebeple davanın reddini, istediği,tir.
BİRLEŞEN ANKARA ASLİYE …TİCARET MAHKEMESİNE AİT … ESAS SAYILI DAVADA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacıya ait olan ancak davalı tarafından haksız yere el konulan “Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesi” nde meydana gelen hasarlar nedeni ile uğranılan zararın, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın açılış tarihi olan 24/05/2017 tarihinden sonra Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 01/07/2020 tarihine kadar meydana gelen uğranılan zararın tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL maddî tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin süt fabrikasında imalat işleri için 13/12/2012 tarihinde “Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesi” ihalesini yaptığını; 21/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığını; 100 gün içinde makinenin naklinin ve montajının yapılarak kullanıma hazır hale getirilmesi gerektiğini; makinenin verilen süreye rağmen geç ve teknik şartnameye uygun olmadan şekilde teslimi nedeniyle 22/08/2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini; müvekkili kurumun geç teslim ve hatalı üretim nedeniyle doğan zararın tahsili için Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kayıtlı dava açtığını; davanın karara çıktığını ve temyiz aşamasında bulunduğunu; Açılan davanın mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile açılan dava ile aynı dava olduğunu ve derdest dava bulunması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının makineyi teslim almayarak kendi temerrüde düştüğünü ve kendi temerrüdüne dayanarak açmış olduğu davanın haksız olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin m.37.2 bendinde “İdare, yüklenicinin işyerindeki montaj malzemeleri ile geçici tesislerin teslim edileceği zamanı yazılı olarak bildirir. Bu ihbar üzerine yüklenic risk ve masraflarıı kendisine ait olmak üzere işyerini terk eder. Yüklenicinin idareye ödemesi gereken bir tutar bulunması halinde, idare söz konusu malzemeler ve geçici tesisleri bu tutarı karşılamak üzere satabilir ve varsa bakiye tutarı yükleniciye ödenir. İdare bu işlemlerde genel hukuk hükümlerini esas alır” şeklinde düzenleme bulunduğunu ve buna dayanarak müvekkili kurumun maddî zararı tazmin edinceye kadar sözleşme hükümleri ve sözleşme eki teknik şartname hükümleri uyarınca makineyi teslim etmediğini; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile verilen kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafın makinanın teslimi konusunda kendilerine müracaat etmediğini ve kendisinin temerrüde düştüğünü, müvekkili kurumun davacı yana 18.11.2020 tarihinde göndermiş olduğu yazı ile makinanın kendilerinden teslim alınması gerektiğini bildirdiğini ancak davacı yanın halen makinayı müvekkili kurumdan almadığını, davacı tarafından teslim edilen makinanın başından itibaren ayıplı olduğunu ve müvekkili tarafından kullanılamadığını, davacının iş bu dava ile talep ettiği zararın yıpranma payı kapsamında kabul edilmesi gerektiğini, davacının talebinin mükerrer olduğunu; bu sebeple davanın reddini, istemiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen davada istek, taraflar arasında AOÇ’nin ihtiyacı olan otomatik yıkama, dolum ve kapak kapatma makinesinin alımı konusunda imzalanan 21.12.2012 tarihli sözleşme kapsamında, sözleşmeye uygun olarak imal edilmediği bildirilen makinenin sözleşmenin feshine rağmen iade edilmemesine bağlı olarak haksız yere el konulduğu iddia edilen “Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesi” nde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … Esas sayılı davanın açılış tarihi olan 24/05/2017 tarihi itibariyle ve bu tarihten sonra Ankara …Asliye ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 01/07/2020 tarihine kadar meydana gelen hasarlar nedeni ile uğranılan zararın tespiti ile tahsili isteğine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen, … esas sayılı dosyası ile kayıtla yapılan yargılamada; “…Davacı yüklenici tarafından makinenin 02.05.2013 tarihinde idareye teslim edilmiş olup 18.07.2013 ve 26.08.2013 tarihlerinde gerçekleştirilen muayene ve kabul komisyonu raporları çerçevesinden makinenin sözleşmeye uygun imal edilmediği anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamından yükleniciye ödenmesi kararlaştırılan bedelin her hangi bir kısmının yükleniciye ödenmediği dosya kapsamı ile sabit olup, makinenin kabul edilmemesi neticesi yüklenici 04.10.2013 tarihinde makinenin iadesini talep etmiştir. Ancak davacı kurum muayene sırasında gerçekleşen dememelerde makinenin ürün ve ambalaj zayiatına neden olduğunu gerekçe göstererek makineyi iade etmekten kaçınmış, bu tutumun sözleşmenin 37.2 maddesi uyarınca yasal bir hakkın kullanımı olduğunu savunmuştur. Anılan sözleşme hükmü “fesih halinde yapılacak işlemler” başlıklı olup buna göre; sözleşmenin feshi halinde idarenin yükleniciye işyerindeki montaj malzemeleri ile geçici tesislerin teslim edileceği zamanı yazılı olarak bildireceği bu ihbar üzerine yüklenicinin risk ve masrafı kendisine ait olmak üzere işyerini terk edeceği, yüklenicinin idareye ödemesi gereken bir tutar bulunması halinde idarenin söz konusu malzeme ve geçici tesisleri bu tutarı karşılamak üzere satabileceği ve varsa bakiye tutarı yükleniciye ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici vekili ise müvekkili ile üretici Ardolet Mak … Ltd Şti arasında yapılan sözleşmede; makinenin kabul görmemesi ve bir ay içinde iade edilmesi halinde bedelinin müvekkiline geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını idarenin makineyi iade etmekten kaçınması nedeniyle üretici firmaya karşı müracaat haklarını kullanamadıkları gibi üretici firmaya ceza ödemek zorunda kaldıklarını savunmuş,
Davalı idare vekili her ne kadar sözleşmeye konu makinenin davacı yükleniciye iade edilmemesinin sözleşmenin 37.2 maddesinden kaynaklanan bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğunu savunmuş ise de belirtilen sözleşme hükmünün yükleniciye ait montaj malzemeleri ve geçici tesislere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda muhafaza altına alınan şey, yükleniciye ait montaj malzemesi veya geçici tesis olmayıp bizatihi münfesih sözleşmeye konu makinedir. Bu durumda bedeli ödenmemiş makinenin iade edilmemesinin davalı idare yönünden sözleşme hükümleri ile bağdaştığından söz edilemez. Kaldı ki sözleşme hükmünde yüklenicinin idareye ödemesi gereken bir bedel bulunması halinde malzemeler ve geçici tesislerin idare tarafından satılabileceği kalan tutarın yükleniciye iade edileceği kararlaştırılmış,
Konuya ilişkin alınan 25.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut olaya hapis hakkına ilişkin TMK 950. maddesinin uygulanabileceği, buna göre alacaklının borçluya ait olup onun rızası ile zilyedi bulunduğu taşınırı borcu muaccel olması ve niteliği itibariyle bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması halinde borç ödeninceye kadar hapsedebileceği, ancak yargılamayı gerektiren bir alacak varken davacı idarenin hapis hakkını kullanmasının yerinde olmadığı belirtilmiştir. Hapis hakkına konu alacağın hapis hakkının kullanıldığı tarih itibariyle muaccel olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinin yanı sıra bedeli 284.000,00 TL olan makinenin 41.105,11 TL üzerinden açılan davada bir bütün olarak hapsedilmesi TMK 2. ve 3. maddelerinde belirtilen dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığı açıktır. Bu yönüyle davalı idarenin münfesih sözleşmeye rağmen makineyi iade etmeyerek elinde bulundurmasının hukuki dayanağının bulunmadığı anlaşılmış,
Davacı vekili 26.05.2014 tarihli dilekçesinde makinenin müvekkiline iadesini olmadığı taktirde sözleşmede makine bedeli olarak kararlaştırılan 284.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, münfesih sözleşmeye rağmen makinenin davalı idare tarafından iade edilmeyerek çeşitli gerekçelerle elde bulundurulması hukuka uygun olmayıp davacı vekilinin teslim talebi çerçevesinde makinenin davacıya aynen iadesine karar verilmesi gerekmiş,…” denilmek suretiyle makinenin haksız olarak davalı tarafından elde bulundurulduğuna ilişkin 13/07/2016 tarih 2016/518 sayılı karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 22/01/2019 tarih 2017/1958 esas 2019/285 karar sayılı ilamı ile “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.” denilerek makinenin iadesine ilişkin hüküm fıkrasının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Anılan karar ile hasarlanan makinenin davalı tarafından haksız olarak alıkonulduğu hususundaki anlaşmazlık çözülmüş ve makinenin davalı uhdesinde bulunmasının haksız olduğu hususu kesinleşmiştir.
Davacı vekili 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile asıl dava dilekçesi ile talep ettiği, 3. Şahsa ödenen ceza bedeli ve yoksun kalınan kar nedeni ile uğranılan zarara ilişkin taleplerinin feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla asıl davadaki bu talepler yönünden feragat nedeniyle ret kararı vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında uyuşmazlığa sebebiyet veren olay, dosyamız davalısı ile davacısı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı yana teslim edilen “Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesi” nin sözleşmenin feshine rağmen davalı tarafından haksız olarak alıkonulması ve makinede bu süreçte meydana gelen hasarlar nedeni ile hasar bedelinin mahkememizde açılan davanın açılış tarihi olan 24/05/2017 tarihinden sonra Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 01/07/2020 tarihine kadar meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas- 2016/518 karar sayılı dosyasındaki karar ile dosyamız davalısı uhdesinde bulunan ve dosya kapsamında tespit edilen hasarları taşıyan makinenin davalı elinde haksız olarak alıkonulduğunu ve dosyamız davacısına teslim etme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu hükmün ifası amacıyla makinenin davacıya teslimi için gerekli olan işlemleri yapma davalıya aittir. Davalının hasarlı makinenin iade borcunu ifa edebilmesi için öncelikle davacıya uygun bildirimde bulunması ve davacı (alacaklı) makineyi haklı bir neden olmaksızın almayarak temerrüde düşmesi halinde, davalının (borçlunun) borç konusu eşyayı tevdi ederek borçtan kurtulma imkânı vardır. Borçlunun gerek tevdiden önce gerekse tevdiden sonra yapacağı alacaklıya bildirim, tevdi yeri belirlenmesi, malın taşınması, malın paketlenmesi ve benzeri- masrafları söz konusu olacaktır. Fakat malın tevdii gerçekleşene kadar da borçlu malı nezdinde tutmak ve korumak zorundadır. Bu sebeple borcun ifasını haklı bir sebep olmaksızın kabul etmeyen alacaklının, borçlu tarafından malın muhafazası için yapılan masrafları, borca aykırılık hükümleri uyarınca değil vekâletsiz iş görme kuralları gereğince ödemesi gerektiği kabul edilir. Dosyamızda öncelikle incelenmesi gereken az önce açıklanan hususlar kapsamında davalının iade konusu makinenin muhafazasında ihmalinin bulunup bulunmadığı, makinede meydana gelen zararların davalının ağır veya hafif kusuru ile meydana gelen zararlar olup olmadığıdır.
Mahkememizce davacının ve davalının zararların niteliğine ilişkin iddialarını incelemek, makinede meydana gelen zararların tespiti amacıyla makinede mevcut olup Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas- 2016/518 karar sayılı dosyasındaki zararlar ile bu dosyada verilen kararın kesinleştiği tarih ve asıl dosyamızın açılış tarihinde makinede bulunan zararlar karşılaştırılarak makinede hasar bulunup bulunmadığı, hasar var ise bu zararların makinenin yıllara sari kullanılmamasından ve beklemesinden kaynaklı olağan zararlar olup olmadığı hususlarını içeren bilirkişi heyetinden 01/06/2018, 15/01/2021, 01/04/2021, 24/01/2022 ve 30/05/2022 tarihli raporlar alınmış, bilirkişi heyeti raporlarında Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesinin, taşınma ve uygun olmayan şartlarda alıkonulması sonucu meydana gelen hasar ve yıpranma dışında kalıp, kullanılabilir olarak görülen malzeme aksam oranında bu günkü şartlar itibarıyla çok çok büyük düşüş olduğunu, bu Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesinin hasardan arındırılarak yeniden kullanılması, kesinlikle mantıklı ve akılcı olmadığını, hasardan arındırılma amaçlı olarak yapılacak malzeme ve işçilik masrafı yenisinin fiyatını birkaç kat geçeceğini, davalı yan tarafından alıkonulan makinenin işletme içinde yer değiştirilmesi sırasında özenli ve güvenli bir taşıma yapılmaması ve yine uygun olmayan ortam ve şartlarda bekletilmesi sebebiyle hasarlanmış olan bu makinede kullanılabilir malzeme ve üniteler ile hurda bedeli toplamı olarak ise keşfin yapıldığı 2018 yılı Mayıs Ayı itibarıyla 82.634,40 TL tespit edildiğini, 2017 yılı itibarıyla, bu otomatik yıkama dolum ve kapak kapatma makinesinin piyasa rayiç değeri 495.000 TL olarak belirlenmişse de; dosya bilgilerinden, davalının işyerinde montajı yapılan makinanın işyerinde 250 cc, 500 cc ve 1000 cc lik şişelere süt ve kefir gibi ürünlerin şişelenmesi sırasında 18.07.2013 tarihindeki Muayene Kabul Komisyonun toplantısına kadar ortaya çıkardığı sorunlar ve randımanlı bir çalışma gerçekleştiremediği şartnamede yer alan hususlarla tam örtüşmeyen yönü dikkate alındığında, çalışır durumda olan istenilen randımanda şişeleme yapamayan bu makinanın deterjan ve benzeri ürünlerin dolumunda ise tam kapasite ile çalıştırılması mümkün olduğu gibi ve yine bu sorunların yapılacak bir masrafla giderilebileceği gerçeğinden yola çıkılarak, davalı işyerinde çalıştırılırken gerekçe gösterilen olumsuzluklar dikkate alınarak takdiren %10 oranında makine bedelinden indirim yapılması gerektiğini, Makinede oluşan olağandışı hasarlar nedeni ile asıl dava tarihi olan 24/05/2017 tarihi itibari ile oluşan zarar bedeli 495.000,00-49.500,00-82.634,40 =363,865,60 TL olduğunu, 363,865,60 TL bedel indirim uygulanıp uygulanmaması sayın mahkemenin taktirinde olmakla birlikte, bu bedel indirim uygulanmış ve hurda bedeli ile kullanılabilir malzeme bedeli düşülmüş miktar olduğunu, Birleşen davadaki talep yönünden Asıl davada, dava tarihi olan 24/05/2017 tarihi itibari ile makinede oluşan hasarlar nedeni ile oluşan zarar bedeli 495.000,00 – 49.500,00 – 82.634,40 =363,865,60 TL olarak hesaplandığını, 363,865,60 TL bedel indirim uygulanmış ve hurda bedeli ile kullanılabilir malzeme bedeli düşülmüş olan bedel olduğunu, 21.01.2022 Tarihli raporda Hesaplanan bu değer her yıl için (Haziran ayı) TÜİK tarafından yayımlanan üretici fiyat artış oranı kadar arttırılarak dava konusu makinede birleşen davada 01.07.2020 tarihindeki zarar miktarının 2018/6 …. 63.865,60-TL x 1,1657 = 424.158,12 TL, 2019/6…24.158,12 TL x 1,3281 = 563.324,40-TL, 2020/6 …563.324,40-TL x 1,0774 = 606.925,70 TL olarak tespit edildiğini, birleşen dosyadaki, makinenin taşınmasından ve açık alanda bırakılmasından dolayı oluşan olağandışı hasar ve eski hale getirilmesi için gerekli bedel 01.07.2020 tarihi itibarıyla; 606.905,70-TL olduğunu, tespit edilen bu değerden, dava konusu makinenin asıl dava tarihi olan 24.05.2017 tarihindeki zarar değeri düşüldüğünde, (606.925,70 – 363.865,60) = 243.060,10 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan 243.060,10 TL Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyasındaki zarar miktarı olup, asıl dava tarihi olan 24/05/2017 tarihinden Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 01.07.2020 tarihinde kadar geçen süreçte makinede oluşan olağandışı hasarlar nedeni ile oluşan zarar miktarı olduğunu, tespit edilen 243.060,10 TL zarar miktarı asıl davada bulunan 363.865,60 TL üzerinden oranlama yapılarak bulunduğundan bu miktar %10 indirim uygulanmış ve hurda bedeli düşülmüş olan miktar olduğu ayrıntılı bir şekilde belirtildiği anlaşıldığından mahkememizce raporda belirlenen zarar miktarı ve değerlendirmelere itibar olunmuştur.
Davalı taraf herne kadar makinenin davacı tarafından teslim alınmaması sebebiyle oluşan zararlardan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de, makineyi sözleşmenin feshi neticesinde davacı tarafından iadesi istenilmesine rağmen haksız olarak elinde bulunduran davalı taraf olduğu gibi Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesince bu haksızlık tespit edilmesine rağmen makinenin davacı tarafa iade etmediği gibi davalı makineyi davacıya iade edene kadar uygun bir şekilde muhafaza etme yükümlülüğü altındadır. Makinede meydana gelen eskime yıpranma gibi hususlar olağan olarak kabul edilse bile makinenin parçalarının kırılması gibi zararların davalının ağır kusuru ile meydana gelen zararlar olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Bu nedenle davalının makinede meydana gelen zararlar nedeniyle kusurunun bulunmadığı yönündeki savunmaları yerinde görülmemiş, sonuç itibariyle davacının davalıdan, 05/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, bilirkişi raporunda olağan zararlar dışında tarif edilen, hurda bedeli ile %10’luk bedelin tenzili ile hesaplanan asıl dosyada 363.865,60 TL’nin 22/06/2022 ıslah tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birleşen dosyada 243.060,10 TL’nin 22/06/2022 ıslah tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında;
1-Davacının 3. Şahsa ödenen ceza bedeli ve yoksun kalınan kar nedeni ile uğranılan zarara ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
2-Makinada oluşan hasar bedeli talebinin kabulü ile; 363.865,60 TL’nin 22/06/2022 ıslah tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 24.855,66 TL harçtan peşin alınan 2.049,30 TL harç ile 2.981,50 TL ıslah harç toplamı 5.030,8‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.824,86‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 33.920,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından feragat edilen talep yönünden; davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.049,30 TL peşin, 2.981,50 TL ıslah ve 31,40 TL başvurma harcı toplamı 5.062,2‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;
Makinada oluşan hasar bedeli talebinin kabulü ile; 243.060,10 TL’nin 22/06/2022 ıslah tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 16.603,44 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.544,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 25.464,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin, 59,30 başvurma harcı toplamı 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl ve Birleşen davada yapılan yargılama giderleri yönünden;
7-Davacı tarafından yapılan 7.156,9‬0 TL yargılama giderinden (keşif harcı ve araç ücreti dahil) davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 6.714,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.