Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/355 Esas – 2021/288
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/355 Esas
KARAR NO : 2021/288

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket … … İnşaat San.A.Ş. Arasında 01.09.2015 tarihli 3340580 sözleşme numaralı Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı … …’ın ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalı tarafından sözleşe uyarınca belirlenen kredi geri ödeme planına uygun olarak kredi taksitlerini ödemediğini, bu nedenle borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderilerek mevcut borçların ödenmesi, aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği, tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, bahse konu ihtarnamenin borçluya 20.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye yasal süresinde itiraz etmeyen , ihtarnameye konu gecikmiş kredi taksit tutarlarını da müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği ifa etmeyen borçluya karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ilamsız yolla takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğinden takibin durduğu… Hususları belirtilerek davalı tarafından …. İra Mdürülüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletlmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma … … İnşaat Sanayi A.Ş ile Davacı arasında 01/09/2015 tarihinde 3340580 sözleşme numaralı Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesi doğrultusunda davacıya geciken taksitlerin ödenmesine ilişkin 20.07.2016 tebliğ tarihli ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin verilen süre içinde geciken taksitleri ödediğini, söz konusu taksitlerle ilgili ödeme dekontlarının ekte sunulduğunu, bu ödemelere rağmen davacı 04.01.2017 tarihinde ….İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosya ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip başlatıldığını, davacının yine aynı alacağa ilişkin mevcut davanın konusu da olan …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile ilamsız İcra takibine giriştiğini, davaya konu olan İcra Dosyasında … …’ın borçlu kefili olarak gösterilmesinin hata olduğunu, davacının her ne kadar müteselsil kefil olarak … …’ ı göstermiş ise de sözleşme incelendiğinde … …’ın kefil olmadığının açıkça görüleceğini, Sözleşmeyi kefil olarak … …’ın imzalamadığını, icra takiplerinin … … adına yapılması gerekirken Müvekkili … … adına yapılmasının husumet açısından hatalı bir işlem olduğunu, Rehin Alacaklısının kural olarak öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurması gerektiğini, davacının aynı borçtan hem ilamsız takip başlattığını hem de rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu, asıl borçlu adına rehnin paraya çevrilmesi ile birlikte başkaca bir yola başvurulması için alacaklının elinde borçlunun imzaladığı kambiyo senedi olması gerektiğini, diğer taraftan rehin sözleşmesinde kefile başvurmanın usulünün de mevzuatta düzenlendiğini, mevzuatta, Rehin sözleşmesinde kefil olması durumunda asıl borçluya yapılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yanında ayrıca kefile de ilamsız icra takibi yapılabilir uygulaması yer alsa da davacı başlattığı ilamsız takipte sözleşme kefilini değil bir başkasını gösterdiğini, söz konusu itiraz ettikleri ilamsız ödeme emrinde borçlu olarak kefiller gösterilmesi gerekirken, sözleşme asıl borçlusu … … A.Ş ve kefil olmayan … …’ın gösterildiğini, hali hazırda … … A.Ş kefil değil rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan bir önceki takipte asıl borçlu olarak yer aldığını, bu ilamsız takibin yalnızca sözleşme kefili olan … … aleyhine açılması gerekirken alakasız taraflar aleyhine açıldığı…. Hususları belirtilerek haksız ve mesnetsiz olarak açılan ….E. Sayılı davanın reddine, …Müdürlüğü’nün … E. Sayılı İlamsız İcra takibinin kaldırılmasına, Davacının % 20 ‘den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer her türlü giderlerin Davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce sürdürülen yargılamalar sırasında davanın 17/09/2020 tarihinde 1. kez yenilemeye bırakıldığı, yenilenmesi üzerine yargılamanın sürdürüldüğü, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak 29/04/2021 tarihli oturuma katılmayarak 2. kez davayı takipsiz bıraktığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava basit usule tabi olup, bu tür davaların ancak bir kez takipsiz bırakılmasının mümkün olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 316/1, 320/4 maddeleri uyarınca ilk kez 17/09/2020 tarihinde takipsiz bırakıldığı için işlemden kaldırılan davanın ikinci kez 29/04/2021 tarihinde takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davalılar işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/04/2021