Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/195 Esas
KARAR NO : 2021/386

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 3 farklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin haricinde de bir kısım işler yine davalının talimatı doğrultusunda müvekkil tarafından yapıldığını, tüm işler eksiksiz olarak yapılarak davalıya teslim edilmesine karşın davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ancak müvekkilin bakiye alacakları ödenmediğini, davalı ödemeleri yaparken hangi sözleşmeye veyahut sözleşme dışı işe istinaden ödeme yaptığını açıklamamış olması sebebiyle taraflar arasındaki tüm ilişkiye işbu dilekçede yer verilmek suretiyle yapılan tüm işlerin bakiyesi olan şimdilik 100.000-TL’nin 10.11.2016 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitimiyle temerrüdün gerçekleştiği 22.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kısmi alacak olarak açamayacağını, davacının hangi sözleşmeden ne kadar bakiye alacak talep ettiğini açıklaması gerektiğini, davacının tek taraflı olarak hazırladığı ve sadece kendisinin imzasını taşıyan metraj hesaplamaları sunduğunu, bunun kabul edilemeyeceğini, davacının yaptığı işleri ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacak isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı şirket ile 3 farklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin dışında da bazı işleri davalının talimatı doğrultusunda yaparak sözleşme konusu işler ile sözleşme dışı ek işleri eksiksiz olarak yapıp davalıya teslim etmesine rağmen davalının bir kısım ödemeler yaptığını, bu ödemelerin hangi sözleşmeye ya da dava dışı işe ait olduğunu açıklamadığını, bakiye alacağı ödemediğini, yapılan tüm işlerin bakiye alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında, taraflar arasında 3 sözleşmeye bağlı işlerin tamamı için ayrı ayrı yerinde ölçümleme yapılarak bu ölçüme bağlı hakediş düzenlenip, hakedişlerin tarafların kabulü ile kesinleştirilmesinden sonra faturalara bağlı olarak ayrı ayrı davacıya ödendiğini, davacının hangi sözleşmeye bağlı olarak ne kadar alacak istediğini açıklaması gerektiğini, davacının sözleşmedeki usullere aykırı olarak masa başında çıkardığını beyan ettiği bir kısım hesaplamaları talep ettiğini, davacının eksik bıraktığı işlerin başkasına yaptırıldığını, buna ilişkin harcama belgeleri sunulduğunu, davacının ilave işlere ilişkin mail yolu ile bildirdiği metrajların sözleşmeye uygun olmadığını, haksız olduğunu, davacıya hakedişte gösterilen ilave işler için ödeme yapıldığını, davalının tek taraflı yaptığı hesapların kabul edilemeyeceğini savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 11/02/2014 – 28/06/2014 – 06/03/2015 tarihli sözleşmelere istinaden “… parsel üzerinde yer alan …. konut inşaatının BİMS duvar örme işçiliği, proje ve detaylarına fen ve sanat kurallarına göre taşeron tarafından yapım işi; iç cephe, beton tavan, yüzeylere makineli alçı, sıva alçı işleri ile saten alçı yapılması ve zımbalanması, astar yapılması, tavanlara iki kat plastik boya, duvarlara iki kat plastik boya yapılması işleri, malzeme ve işçilik dahil proje ve detaylarına, fen ve sanat kurallarına göre taşeron tarafından yapılması işi; aynı ada ve parselde yer alan Avrupa Mahallesi, 3. Etap, İrlanda ve İngiltere Blokları inşaatının dış cephe, mantolama, ısı izolasyonu ve dış cephe yüzeylere fuga, söve, sıva ve boya işlerinin yapılması işi” yönünden davacı taşeronun sözleşme kapsamında ve tarafların kabulünde olan ilave işler için bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, ayıplı ve eksik iş olup olmadığı, bu eksik işlerin davalı şirket tarafından karşılanıp karşılanmadığı, hakedişlere dayalı eksik ödeme bulunup bulunmadığı, davalının yarım bırakılan işler yönünden bu işlerin tamamlanması için yaptığı harcamaların hakediş tutarından fazla olup olmadığı, bu nedenle davalının ödeme yapmamasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin birim fiyatlı sözleşmeler oldukları anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi ….tarafından düzenlenen 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 3 adet sözleşme kapsamında yapılan imalatlara göre düzenlenen ve taraflann karşılıklı İmzaladıklan ara hakkedişlerde yapılan kesintilerin sözleşmelerine uygun olduğunu, davacının, tüm ara hakkedİşlere ait faturalara göre 111.767,68 TL. alacağı olduğunu, dava dosyasında, taraflar arasında bims duvar ve dış cephe mantolama işlerine ait metraj yönüyle uyuşmazlık olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davacının sözleşme dışı yapmış olduğu bazı ilave işlerin her üç sözleşme kapsamında yapılan ara hakkedişlerde yer aldığını, iç cephe, beton tavan yüzeylere makinalı alçı sıva alçı işleri ile saten alçı yapılması ve zımbalanması, astar yapılması, tavanlara 2 kat plastik boya, duvarlara 2 kat plastik boya yapılması işleri ilgili olarak YİGŞ veya BİGŞ’nin ve sözleşmenin ifa sürecinde düzenlenen müşterek imzalı ara hakkedişlerin nazara alınmak suretiyle keşif icrası ve incelemenin bu suretle yapılması gerektiği kanaatine varıldığını, ticari defter incelemesinin keşfi takiben yapılmasının uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin mahallinde keşif yapılarak yapılan işlere ilişkin ölçüm yapılması gerektiğini ifade etmesi dikkate alınarak mahkememizce mahallinde 20/09/2019 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından yerinde ölçümler alınarak düzenlenen 25/09/2020 havale tarihli birinci ek bilirkişi raporunda özetle; davacının, tüm ara hakedişlere ait faturalara ve yapılan tüm ödemelere göre 97.133,04 TL %5 nakit teminat kesintisi alacağı olduğunu, davacının 15 nolu hakediş raporundaki gerçekleşme oranlarına göre yapılan kesin metraj ve kesin hesap sonucunda 43.592,34 TL alacağı olduğunu, 15 nolu hakedişteki gerçekleşme oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre eksik kalan işlerin bedelinin 96.734,89 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine hem itirazları karşılar hem de 15 nolu hakedişteki gerçekleşme oranına göre eksik işler bedelinin 96.734,89 TL olarak hesaplandığı, davalı savunmalarında eksik bırakılan bu işlerin cevap dilekçesi kapsamında ek-5’te yer alan belge ve faturalarla davalı tarafça tamamlandığı savunması karşısında davalı savunmasında yer alan belge ve faturalar kapsamının tek tek incelenerek eksik işler ifasıyla uyumlu olup olmadığı, nakit teminat kesintisi olarak davalı uhdesinde kaldığı anlaşılan 97.133,04 TL’lik bir meblağa bu harcamaların tekabül edip etmediği hususlarında davacı itirazları da karşılanarak ek rapor düzenlenmesi mahkememizce istenilmiş, aynı heyetten alınan 29/03/2021 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; birinci ek rapordaki görüşler tekrarlanarak birinci ek raporda yapılan değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte herhangi bir veriye somut belge ve bilgiye ulaşılamadığı belirtilerek 25/09/2020 havale tarihli raporda yer alan tespitlere göre davacının, tüm ara hakedişlere ait faturalara ve yapılan tüm ödemelere göre 97.133,04 TL %5 nakit teminat kesintisi alacağı olduğunu, davacının 15 nolu hakediş raporundaki gerçekleşme oranlarına göre yapılan kesin metraj ve kesin hesap sonucunda 43.592,34 TL alacağı olduğunu, 15 nolu hakedişteki gerçekleşme oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre eksik kalan işlerin bedelinin 96.734,89 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek bakiye harcı yatırdığı, raporda bahsi geçen 43.592,34 TL’lik alacağın gerçekleştirilen ancak faturası kesilmeyen imalata ilişkin olduğunu, yine gerçekleştirilen ancak faturası kesildiği halde davalı tarafından ödenmeyen imalat tutarının 124.337,68 TL olduğunu açıklayarak toplam alacak miktarını 167.930,02 TL olarak belirlemek suretiyle bu tutarın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller, yerinde alınan metraj ve ölçümler, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları kapsamı ile hakediş tutarları gözetildiğinde; Her üç sözleşme kapsamında bulunan işlerin tamamının bitmiş olduğu ve davalı taraf yetkililerinin beyanlarında 3 veya 4 daire dışında kalan dairelerin kullanılmakta olduğu, 28.06.2014 tarihli sözleşme kapsamında yapılan alçı, saten alçı ve boya işlerine ait taraflar arasında düzenlenen 15 adet hakedişin yapılmış olduğu, bu hakkedişlerde bulunan imalatların (duvar alçı sıva, tavan alçı sıva, saten alçı, duvar plastik boya ve tavan plastik boya) metrajları işin projesindeki ölçülere göre hesaplandığı ve yapıldığı, proje üzerinde ve yerinde yapılan incelemelerde; Hırvatistan, Slovakya, Makedonya, Malta, Portekiz ve Arnavutluk blokları birbiri ile aynı ve benzer dairelerden, İzlanda, İrlanda ve İngiltere blokları da birbiri ile aynı benzer dairelerden oluştuğu, bilirkişiler tarafından keşfen yerinde yapılan tespit ve ölçümlemeler kapsamında duvar alçı sıva işleri, tavan alçı sıva işleri, saten alçı ve plastik duvar işleri, tavan plastik boya ve tavanlarda saten alçı işleri değerlendirilerek 29/03/2021 tarihli raporda açıklanan şekilde hesaplamalar yapılarak 15 nolu hakediş yönünden davacının kesin hesap alacağının usulünce hesaplandığı, buna göre davacının 15 nolu hakediş raporundaki gerçekleşme oranlarına göre yapılan kesin metraj ve kesin hesap sonucu 43.592,34 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı, bilirkişile tarafından yapılan hesaplamalara göre davacının, tüm ara hakkedişlere ait faturalara ve yapılan ödemelere göre 97.133,04 TL %5 nakit teminat kesintisi alacağı olduğu, ancak 15 nolu hakedişte gerçekleşme oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre davacı tarafından eksik bırakılan ve davalı tarafça gerçekleştirilen işlerin bedelinin 97.734,89 TL olarak hesaplandığı, bu durumda eksik bırakılan iş bedeli ile teminat kesintisi arasındaki fark bedeli olan (97.734,89 TL – 97.133,04 TL =) 601,85 TL tutarın davacının 15 nolu hakedişten kaldığı tespit edilen bakiye alacak tutarı olan 43.592,34 TL’den mahsubu gerektiği, neticeten davacının (43.592,34 TL – 601,85 TL =) 42.990,49 TL bakiye alacağı bulunduğu açıkça anlaşılarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
42.990,49 TL alacağın temerrüt tarihi olan 22/11/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.936,68 TL harçtan peşin alınan 2.869,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,93 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.388,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.974,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 761,53 TL’si ile 31,40 TL başvurma, 2.869,75 TL peşin harç toplamı 3.662,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 15.819,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 37,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davacı Vekili Av…davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …

Hakim …