Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/992
KARAR NO : 2021/726
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/992
KARAR NO : 2021/726
DAVA : İflâs
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM T. : 19/11/2021
Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip haciz yolu ile icra takibi yapıldığını; takibin kesinleştiğini; borcun ödenmediğini; takip yolunun değiştirilerek kambiyo senetlerine mahsus iflâs yolu ile takibe geçildiğini; iflâs ödeme emrine itiraz edilmediğini; bu sebeple, “… İnşaat Madencilik İthalat İhracat A.Ş.”nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; icra takibine itiraz edildiğini; borç bulunmadığını, faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddini, savunmuştur.
DELİLLER:
1-Bono örneği,
2-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
3-Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nun yazıları, ilânın yapıldığına ilişkin gazeteler,
4-Defter ve belgeler,
5- Bilirkişi raporları,
6-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Alacaklı … vekili tarafından borçlu “… Sanayi İnşaat Madencilik İthalat İhracat A.Ş.” aleyhine 84.435,33 Euro asıl alacak, 5.467,19 Euro geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 89.902,52 Euro alacağın tahsili amacı ile … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği; alacaklının takip yolunu değiştirerek 29/12/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflâs yolu ile takibe geçtiği ve iflâs ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ olunduğu; borçlunun 04/01/2016 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve borçlu şirketin iflâsına karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, görülmüştür.
İflâs ödeme emrinin borçluya 30/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 04/01/2016 tarihinde itiraz edildiği taraf vekillerinin kabulünde olup itiraz yasal 5 günlük süresinde yapılmıştır (İİK m.171).
Dava, takip yolu bir kez değiştirilerek aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflâs yolu ile takip yapılan borçlunun 5 gün içinde borcu ödememesi ve ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılarak borçlu şirketin iflâsına karar verilmesi istemine ilişkindir(İİK.m.171, 158, 166).
Takip dosyası getirilmiş ve toplanan deliller değerlendirilmiştir.

Yapılan takip dayanağı 29/03/2013 tanzim, 28/04/2013 vade tarihli 84.435,33 Euro tutarlı bonoya dayalıdır. Bu bonoda “… Sanayi İnşaat Madencilik İthalat İhracat A.Ş.” düzenleyen, dava dışı “…” lehtardır. Lehtarın cirosuyla bono …’e ciro edilmiştir. … bonoda hamildir. Dolayısıyla alacak bonoya dayalıdır.
Davacının şahıs şirketi olarak işletme defteri tuttuğu, takip dayanağı bononun davalı ticarî defterinde kayıtlı olduğu bilirkişinin 29/08/2019 tarihli ek raporundan anlaşılmıştır. Davalı vekili, iflâs yolu ile takibe itiraz dilekçesinde şu itirazda bulunmuştur: “…müvekkil şirket kayıtlarının incelenmesinden, söz konusu borcun ödendiği anlaşılmıştır”. Bonoda davalı düzenleyen/borçlu, davacı ise hamildir. Düzenleyen lehtar ile arasındaki temel ilişkiye dayalı olan def’ileri hamile karşı ileri süremez. Hamile ödeme def’ini ispat yükü düzenleyen/borçludadır. Davalı, yazılı ve yasal delillerle ödeme iddiasını kanıtlayamamıştır.
Bu sebeple;
84.435,33 Euro bono bedeli,
+ 5.467,19 Euro işlemiş faiz
89.902,52 Euro yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava, İİK’nın 158. maddesi uyarınca iflâs takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflâsına karar verilmesi istemine ilişkin olduğundan, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olmakla iflâs takibi kesinleşmiştir.
İtirazın kaldırılması ve takibin kesinleşmesi üzerine İİK’nın öngördüğü biçimde ilânlar yapılmış, ilân tarihinden itibaren 15 gün içerisinde başka alacaklılar tarafından davaya katılma (Efes Varlık hariç) veya itiraz edilmemiştir.
Depo emrine esas olmak üzere bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. Son alınan 13/07/2021 tarihli ek raporda 16/11/2021 duruşma tarihi esas alınarak toplam bakiye borç 402.373,83 TL olarak hesaplanmıştır. Bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmediğinden iş bu tutarın tarafların kabullerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 01/11/2021 tarihli dilekçesinde bu tutarın 27/10/2021’de 172.373,83 TL, 22/10/2021’de 100.000,00 TL, 18/10/2021’de 100.000,00 TL ve 13/08/2021’de 30.000,00 TL olarak ödendiğini belirtmiştir. Davacı vekili iş bu son ödemelere yönelik olarak bir itirazı bulunmadığını beyan etmiştir.
Dolayısıyla, davalıya çıkarılması gereken depo emrine esas alacak tutarı borçlu tarafından icra dosyasına yatırılmış olduğu, Mahkememizce evvelce ara kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olduğu ve alacaklının icra takip dosyasına yatan tutarları alabileceği anlaşılmış, depo emri çıkmadan hesaplanan tutar tamamen yatırılmış olduğundan, dava konusuz kalmıştır.
Bu durumda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki delillere ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davalı borçlu şirketçe, depo emrine esas alacak tutarının, depo emri çıkarılmadan önce ödendiği anlaşılmakla, konusuz kalan iflas talebi hususunda, karar verilmesine yer olmadığına,

2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, 59,30 TL ilâm harcından, peşin alınan 29,20 TL’nin düşürülerek eksik kalan 30,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan, 62,70 TL ilk dava, 278,80 TL tebligat ve posta gideri, 1.274,40 TL ilân masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.415,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 4.080,00 TL maktu ücreti vekâletin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili Av. …. ile davalı vekili Av. …’nun yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 16/09/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.