Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2016/960 Esas
KARAR NO : 2021/273

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2013 tarihinde dava dışı … idaresindeki davalı …’ye ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ve davacının da içerisinde yer aldığı … plakalı araç ile dava dışı … idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS Poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı,Diyarbakır C.Başsavcılığı’nın …K.sayılı evrakın bulunduğunu, davalı … şirketine başvurulduğunu; davalı …Ş.’nin 65.094,70 TL kısmi ödeme yaptığını; bu sebeple, 5.000,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının ve 100,00 TL’nin bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin savunmaları özetle; Davacıya 01.12.2014 tarihinde 65.094,70 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını; KTK’nın 111. maddesi gereğince iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini; kusur ve maluliyet oranı tespiti yapılmasını; hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, davanın reddini, istemiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin savunmaları özetle; Sigortalının kusursuz olduğunu; davacının geliri hakkında beyanda bulunulmadığını; rapor alınmasını ve davanın reddini, istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 02.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı … hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun ve bakıcı ihtiyacının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan raporu aldırılmış, 05/11/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %85 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin ve bu süre içinde iki ay bakıcı ihtiyacı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur oranına ilişkin Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyon ile gece vakti, meskun mahalde, yapım sebebiyle bir bölümü kapatılan bölünmüş yolun, çift yönlü hale getirilen diğer bölümünü takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, karşı istikametten gelmekte iken yakın mesafeden şeridine girip şerit ihlali yapan sürücü …’ın kullandığı minibüs ile çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığını, Sürücü …, sevk ve idaresindeki minibüs ile gece vakti, meskun mahalde, yapım sebebiyle bir bölümü kapatılan bölünmüş yolun, çift yönlü hale getirilen diğer bölümünü takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, dikkatsiz ve kontrolsüzce sol şeride çıkıp, şerit ihlali yaparak karşı istikametten gelmekte olan kamyon ile çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplamada davacının toplam zararının 1.114.186,16 TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davalı …Ş.’ye sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı …Ş.’nin davacıya 65.094,70 TL kısmi ödeme yaptığı, davalı … şirketinin sigorta limitinin 250.000,00 TL olduğunu, ödenen miktarın düşülmesinden sonra kalan miktarı aşan zarar yönünden garame yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 1.672,07 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 183.233,23 TL, 2.043,00 TL bakıcı gideri olduğu, ödenecek miktarlara davalı … şirketi yönünden 01/12/2014 tarihinden itibaren avans faizi istenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini davalılara usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; 02.09.2013 tarihinde Dosya kapsamındaki ifade, tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı, çizilen Kroki, çarpışma noktasının yeri ve tespit edilen diğer tüm veriler ile alınan bilirkişi raporu incelenidiğinde, kazanın davalı …Ş.’ye sigortalı araç sürücüsü …’ın kullandığı minibüs ile şerit ihlali yapması sonucu meydana geldiği, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsü … ile başkaca kişi veya kuruluşun oluşa etken hatalı davranışının olmadığı anlaşıldığından davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 1.672,07 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 183.233,23 TL, 2.043,00 TL bakıcı gideri olduğu anlaşılarak davanın davalı …Ş. yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …Ş. Yönünden açılan davada;
Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden davanın kabulü ile; 183.233,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.043,00 TL bakıcı giderinin 01/12/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.672,07 TL maddi tazminatın 01/12/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-… Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 12.770,44 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ile 627,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 12.114,24 TL harcın davalı …Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 21.536,38 TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …Ş. (Eski Ünvanı … Sigorta A.Ş.) iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı …Ş. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.827,93‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.125‬,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.104,42 TL yargılama gideri, 29,20 peşin harç, 29,20 başvurma harcı, 627,00 TL ıslah harcı toplamı 2.789,82‬ TL’nin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 4,60 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ….’ın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.