Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/677 Esas – 2023/473
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/677 Esas
KARAR NO : 2023/473

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
YAZIM TARİHİ : 05/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazminine ilişkin olduğunu, davalı firmanın trafik kazası sonucu müvekkillerinin zarar gördüğü … plakalı aracın … poliçe numaralı zorunlu trafik sigortası olması nedeniyle müvekkilinde oluşan cismani zararın başta olmak üzere ortaya çıkan her türlü maddi zarardan sigorta poliçesi limitinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için özellikle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 13.06.2016 tarihinde başvuruyu teslim almış olmasına rağmen cevap vermediğini, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 14,05.2016 günü …. sıralarında … önünde meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan müvekkilinin araçın sağ yan kesimleri ve garaj kapısı arasında sıkışarak yaralamalı ve maddi zararlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak 250,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 250,00 TL, bakım ücreti için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 14.05.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 02.02.2016/02.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının ,,, veya ,,,, sevkine karar verilmesini talep ettiğini, genel şartlar gereği alınacak raporun “özürlü sağlık kurulu raporu” olması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilece ayrı ayrıca hesap edilmesi gerektiğini, hesaplamada genel şartların dikkate alınması ile TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı 01,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiğini, 01.06.2015 yürürlük, ve 04,05.2015 tarihli … Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmasığının açıkça belirtildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğin, söz konusu kazaya ilişkin olarak yukarıda adı geçen poliçe için şirketlerine yapılmış bir başvuru olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, … cevabi yazısı,
-Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 14/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ücretlerinin tazmini talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak … yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından …’ndan raporu aldırılmış, 22/06/2018 tarihli … raporunda özetle; davacının 14/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %10,2 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin bakımına muhtaç olmayacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve kusura ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya …’ün ise kusursuz olduğunun, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.801,42 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 41.907,19 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine …’ndan ek rapor aldırılmış, 27/09/2019 tarihli … raporunda özetle; davacının 14/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %40 (yüzdekırk) olduğunun, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre işinin engel oranının %48 (yüzdekırksekiz) olduğunun, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, 6 ay süresince baskasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine …. maluliyete ilişkin rapor istenilmiş, …’nın 06/10/2020 tarihli raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden …’dan rapor istenilmiş, …’nın 18/08/2021 tarihli raporunda özetle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle 1 kabul olunarak: Gr 1 XII(1……..5)A %9, Gr 1 XII(32a…….1)A %5, … formülüne göre %13.55, E cetveline göre %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Son aldırılan maluliyet raporunun değerlendirilmesi yönünden hesap bilirkişisinden ek rapor istenilmiş, 01/06/2022 tarihli hesap bilirkişisi ek raporunda özetle; 1.300,99 TL bakıcı gideri, 3.532,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/10/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının dava konusu kaza neticesinde yaralandığı, hükme esas alınan …’nun 18/08/2021 tarihli raporu ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin üç ay ve bakıcı ihtiyacının bir ay olacağına ilişkin tespitleri hükme esas alınmıştır. Davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kazanın davalı araç sürücünün tam kusuru ile meydana geldiğinin kabulü ile davacının sürekli iş gücü kaybı talebinin reddine, 1.300,99 TL bakıcı gideri ve3.532,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1.300,99 TL bakıcı gideri, 3.532,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 330,17 TL harçtan peşin alınan 109,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 220,27 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.833,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.608,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 567,83 TL’si ile 29,20 TL başvurma, 109,90 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) toplamı 706,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.833,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …. ‘nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..06/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸