Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2016/559 Esas
KARAR NO : 2023/589

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/10/2014
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sahibi …’in, 04.06.2004 tarihinde şirket eski yetkilisi ve hissedarı olan dava dışı …’ten hisse devri ile şirkete sahip olduğunu; adı geçen eski yetkilinin, şirketin hiçbir borcu bulunmadığını ve mesuliyetinin kendisine ait olduğunu taahhüt ettiğini; …. E. sayılı takip dosyasından yollanan ödeme emri ile 05.10.2003 düzenleme tarihli, 19.10.2009 vade tarihli 500.000,00 ABD doları bedelli bonodan dolayı takibe geçildiğin öğrendiklerini; söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde kısaca; davacı şirketin önceki ve sonraki ortakları arasında yapılan protokolün kendilerini bağlamadığını; bu sebeple, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davacının …. E. sayılı takip dosyası dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine, ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı şirketin eski sahibi … ile hisse devri yolu ile yeni sahip olan … arasında “…. İnş. Tic. Maden Ltd. Şti.’nin işbu protokol tarihinde 3. şahıslara karşı gerek ticarî gerek de başka nedenlerden dolayı hiç bir borcu, kefaleti, taahhüdü …vs bulunmamaktadır…” şeklinde hüküm bulunduran 04.06.2004 tarihli “protokol” düzenlendiği, belirgindir.
Davacı, protokolde taahhüt edilmesine rağmen sonradan ortaya çıkan 500.000,00 ADB Doları değerindeki bononun muvazaalı olarak düzenlendiğini ve borçlu olmadığını iddia etmekte; davalı ise, ilgililer arasındaki protokolün kendisini bağlamadığını, savunmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 15.02.2013 tarih ve …. sayılı, davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince temyizi üzerine; …. ‘nin 19.03.2014 tarih ve … sayılı kararıyla; “…somut olayda ispat külfeti davacıdadır. Hal böyle olunca davacı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine; vaki … bozma ilâmına uyulmasına karar verilip, tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, İİK m.72 gereğince bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasıdır.
Deliller toplanmış, taraf vekillerinin iradeleri oturum tutanağına geçirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; takip ve dava konusu bononun nakden düzenlendiği; bonodaki davacı borçlu şirket kaşesi üzerindeki imzanın tanzim tarihindeki şirket yetkilisine ait olduğunun … 17.10.2011 tarihli ifade zaptında yazılı olduğu; davacı şirketin eski sahibi … ile hisse devri yolu ile yeni sahip olan … arasındaki protokol hükümlerinin davalı kişi yönünden bağlayıcı olmadığı, belirlenmiştir.
Somut olayda, ispat külfeti davacı yandadır. Davacı, iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Davacı, iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi, 15.02.2013 tarihli oturumda yemin deliline dayanmadığını, beyan etmiştir.
Bu sebeple, davacı iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmelidir.
Davacının kötü niyeti saptanmadığından, davalı yanın tazminat istemi reddedilmelidir.
Gerekçesi ile, mahkememizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, … sayılı 10/03/2016 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı,
Temyiz dilekçesine ekli …. Noterliği’nin 06/07/2015 tarih ve … yevmiye numaralı dava konusu … sayılı icra takip dosyası ve dava dosyasına ilişkin davalının imzasını taşıyan ibraname başlıklı fotokopi belgenin aslı ibraz ettirilerek, davaya etkisi tartışılıp sonucuna göre bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuş, mahkememizce bozma sonrası taraf teşkili yapılarak bozma ilamı uyulmuştur.
…. Noterliği’nin 06/07/2015 tarih ve … yevmiye numaralı, davalının imzasını içeren ibraname başlıklı belge içeriğinin incelenmesinden, davalının mevcut dava dosyası ile dava konusu …. sayılı icra takip dosyasını kapsayacak şekilde, tüm hak ve alacaklara karşılık 125.000 ABD dolarını elden teslim aldım…. Bakiye alacaklarımdan feragat ediyorum, şeklinde içeriğe sahip olduğu, anlaşılmaktadır.
Söz konusu belgenin geçersiz olduğu iddiası ve iptali istemi ile , mevcut davanın davalısı … tarafından yine mevcut davanın davacısı … İle dava dışı … ve … aleyhine dava dilekçesinde belirtilen gerekçeler ile 22/11/2016 tarihinde açılan ve …. mahkemesinin …. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu 17/11/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın, mevcut davanın davacısının , istinaf ve temyiz başvurusu sonrasında mahkemece verilen red kararının en son … sayılı 21/12/2022 tarihli ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiği, ilgili mahkemece bu tarih itibariyle kesinleşme şerhinin verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, mahkeme kararı ile geçerli olduğu kesinleştirilen …. Noterliği’nin 06/07/2015 tarih ve … yevmiye numaralı, davalının imzasını içeren ibraname başlıklı belge kapsamı dikkate alındığında, davalı … tarafından, mevcut itirazın iptali davasına konu, …. sayılı icra takip dosyasındaki alacağına karşılık, davacı şirketten 125.000 ABD doları alarak mevcut dava dosyası ve dayanak icra takibinden ötürü hiçbir hak ve alacağı kalmadığını belirtmiş olmakla, davanın konusu kalmadığı dikkate alınarak, ( ibraname ve dosya içeriği dikkate alınarak karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek ve yapılan masraflar yapan taraf üzerinde bırakılarak ) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca, alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 15.410,45TL harcın çıkartılarak kalan 15.140,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan gider avansının HMK m.333/1 uyarınca hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸