Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2016/516 Esas
KARAR NO : 2022/680

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 06/06/2016

KARAR TARİHİ : 08/11/2022
YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucu ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; davalılardan … Şirketi’ne ait lastik fabrikasının elektrik işlerinin malzemeli olarak yapımı konusunda bu şirket ile diğer davalı … Şirketi arasında sözleşme imzalandığını, … Şirketi’nin sözleşme ile üstlendiği işin işçilik kısmını yerine getirmek üzere davalı … Şirketi ile anlaştığını, davacının da … Şirketi ile fabrikanın elektrik montajına ilişkin işin işçilik kısmını yerine getirmek üzere sözlü olarak anlaştığını, davacının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine göre ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, … ve … Şirketleri arasında çıkan sorunlar nedeniyle işe devam etmelerinin mümkün olmaması nedeni ile işi sonlandırdıklarını, … şirketinin kalan işin tamamlanmasını istemesine rağmen davacıya ödeme yapılmadığı için işe devam etmediklerini belirtip, tamamladıkları iş için yapılan 330.000,00 TL ödeme dışında kalan imalat bedeline karşılık gelen alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı … Şirketi vekili ; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ya da hukuki ilişki bulunmadığını, … Şirketi’nin 12/05/2014 tarihli sözleşme ile … AŞ’den lastik fabrikasının malzeme dahil elektrik işlerinin montajını konu alan sözleşme ile işi üstlendiğini, daha sonra aynı işin sadece işçilik kısmını davalılardan … Şirketi’ne alt yüklenici olarak yaptırdığını, davacının kendisi için iş yapmadığı için davalı sıfatları olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili ; dava değeri belirtilmeksizin dava açılmasının doğru olmadığını, diğer davalı … Şirketi ile müvekkili şirket arasında lastik fabrikasının elektrik işinin yapımı konusunda 665.000,00 TL + KDV bedelli elektrik kuvvetli akım, zayıf akım işlerinin yapılmasını konu alan sözleşme imzalandığını, kendilerinin de sözleşme ile üstlendikleri işi davacıya taşere ettiklerini, davacının kendileri için yaptığı tüm iş bedelinin ödendiğini ve kendilerinden talep edilebilecek alacak bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili ; Çankırı Mahkemeleri yetkili olup, davanın yetkisiz Ankara Mahkemeleri’nde açıldığını, dava dilekçesinde talep edilen alacak belirtilmediği için öncelikle bu miktar belirlenip harcının tamamlanması için davacıya süre verilmesi gerektiğini, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı için davalı sıfatlarının da bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davalı … Şirketi ile diğer davalı … Şirketi arasında yapılan sözleşme,
-Davalı … Şirketi ile diğer davalı … Şirketi arasında yapılan sözleşme,
-… ve … Şirketleri arasında düzenlenen ve yapılan iş miktarını gösterir keşif icmal tablosu,
-Davalı … Şirketi tarafından davacıya gönderildiği söylenilen ve davacının yaptığı iş ile ilgili olduğu belirtilen excell tablosu,
-Davalı … Şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
DELİLLEREN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davadaki talep, davacı ile davalılar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapıldığı söylenen iş bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan … A.Ş’ye ait olup, Çankırı’da kurulmakta olan lastik fabrikasının elektrik kuvvetli akım, zayıf akım işlerinin yapılmasını konu alan sözleşme … A.Ş ile davalı … şirketi arasında imzalanmıştır.
Davalı … Şirketi sözleşme ile üstlendiği işin bir bölümüne ilişkin olmak üzere … Şirketi ile yeni bir sözleşme imzalamış, bu sözleşme ile elektrik işlerine ait işçilik işinin proje ve sözleşmeye uygun bir biçimde 665.000,00 TL + KDV bedel ile yapımını … şirketi üstlenmiştir. Bu sözleşme ile bir kısım işlerin yapımını üstlenen … Şirketi, bu kez davacımız … ile yazılı olmayan sözleşme ilişkisine girmiş, fabrikanın elektrik işlerinin sadece işçilik ile sınırlı olan kısımlarının davacımız Samet tarafından yapılması konusunda anlaşmaya varılmıştır.
Davacı … ile hukuki ilişkiye giren … Şirketi arasında yazılı bir sözleşme düzenlenmeksizin, … Şirketi’nin üstlendiği elektrik işlerinin işçilik ile sınırlı olan kısmının davacı tarafından yerine getirilmesi konusunda bu iki tarafın anlaştığı taraflar arasında çekişmeye konu değildir.
Davacımız sözleşme ile üstlendiği işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalılar tarafından hakediş ödemeleri aksatıldığı gibi … ve … Şirketleri arasında çıkan sorunlar nedeniyle işin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle işi sonlandırmak zorunda kaldıklarını, kendilerine yaptıkları iş nedeniyle 330.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılan miktarın üzerinde iş yaptıkları için halen davalılardan tahsili gereken alacağı bulunduğunu belirtip eldeki bu davayı açmıştır.
Davacı … ile iş yapımı konusunda yazılı olmayan biçimde anlaşan sadece davalılardan … Şirketi olup, diğer iki davalının davacımız ile sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, bu iki davalının … Şirketi’nin davacıya olan yükümlülüklerini üstlendikleri konusunda kabulleri ya da dosyaya sunulmuş sözleşme ve benzeri belge olmadığı için, davacının ancak kendisi ile yazılı olmayan sözleşme ilişkisi ile iş yaptıran … şirketinden talepte bulunmasının mümkün olduğu, davacının diğer iki davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı için davacımızın davalılar … A.Ş ve … Limited Şirketi’nden alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bu iki şirkete yönelik talebin davalı sıfatları olmadığı için usulden reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde alacak talebinde bulunmakla birlikte, alacak miktarını belirtmediği için kendisinden bu konuda açıklama istenilmiş, davacı vekili 10/03/2017 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde talep ettikleri alacak miktarının şimdilik 20.000,00 TL olduğunu belirtip, bu miktara ilişkin harcı tamamlamış, dava dilekçesi ve açıklama dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmediği gibi fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu için eldeki davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği gibi; davacı ile davalılardan … Şirketi arasında yazılı olmayan sözleşme ile lastik fabrikasının elektrik işlerinin işçilik ile sınırlı olarak davacı tarafından yerine getirilmesini konu alan sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Davacı taraf zorunluluk nedeniyle sahadan çıkmak zorunda kaldıkları döneme kadar yaptıkları iş bedelinin ödendiğini kabul ettiği 330.000,00 TL dışında kalan alacağının belirlenerek davalılardan tahsilini talep etmektedir. Davalı ise; yapılan iş bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürmektedir.
Davacı ile davalılardan … Şirketi arasındaki temel sorun, davacının yaptığı imalatın ve bedelinin ne kadar olduğu konusundan kaynaklanmaktadır. Davalı … Şirketi kendisinden sözleşme ile işi üstlendikleri … Şirketi arasında yapılan iş ile ilgili olarak keşif icmal tablosu düzenlendiğini, burada yapılan işin açıkça göründüğünü, davacının sunduğu excell tablosundaki iş miktarının keşif icmal tablosunda belirtilen iş miktarından daha fazla olduğunu, bunun mümkün olmadığını, üstelik excell tablosunun kendileri tarafından hazırlanmadığını, dosyaya sunulan excell tablosu çıktısında kendilerine ait imza bulunmadığı için bu tabloda belirtilen işlerin yapıldığının doğru olmadığını, davacının yaptığı imalat ve bedelini ispat etmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davacımız ise; excell tablosunun … Şirketi tarafından kendilerine gönderildiğini, bu nedenle bu tabloda belirtilen işlerin yapılmadığını söyleyen davalı … Şirketi’nin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ileri sürmektedir.
Davadaki talep, eser sözleşmesinden kaynaklandığı için davacının yaptığı imalatın nelerden ibaret olduğunu ve imalat bedelinin talep ettiği kadar olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.
Elektrik işleri ile ilgili gerçekleşen imalat yönünden elimizde iki ayrı veri bulunmaktadır. Bunlardan biri … Şirketi ile … Şirketi arasında düzenlenen ve yapılan işi gösteren keşif icmal tablosu, diğeri ise davalı … Şirketi tarafından davacıya gönderildiği ileri sürülüp, dava dosyasına sunulan excell tablosudur.
Her ne kadar davalılardan … Şirketi, excell tablosunun kendileri tarafından hazırlanıp davacıya gönderilmediğini ileri sürmekte ise de; … ve … Şirketleri’nin kayıtları üzerinde inceleme yapmak sureti ile bilirkişi ….tarafından hazırlanan 16/02/2022 havale tarihli raporda da belirtildiği gibi, davalı … Firması adına … tarafından diğer davalı … Şirketi çalışanı …’nın elektronik posta adresine 25/02/2015 tarihinde excell tablosunun mail olarak gönderildiği, aynı tablonun davacı tarafından dosyamıza sunulmuş olması karşısında; excell tablosunun … ve … Şirketlerinin çalışanları tarafından düzenlenerek birinin diğerine gönderdiği, aynı tablonun … Şirketi tarafından davacıya ulaştırıldığı, bu hali ile excell tablosunun davacıya ulaşmasının … ve … Şirketleri üzerinden gerçekleşmiş olması nedeniyle bu tablonun da yapılan işin belirlenmesinde esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar … Şirketi vekili kendi işverenleri olan … Şirketi ile aralarında düzenledikleri keşif icmal tablosunda yapılan işlerin belirlendiğini, davacının dosyaya sunduğu excell tablosunda yer alan işlerin keşif icmal tablosunda yapıldığı belirtilen işlerden daha fazla olduğunu, bunun fiilen mümkün olmadığını, bu nedenle keşif icmal tablosu dikkate alınarak yapılan iş ve bedelinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalılar … ve … Şirketleri arasında yapılan yazışma ile düzenlenen ve davacı tarafından dosyaya kazandırılan excell tablosu bilirkişi raporlarında değerlendirilmeye alınmış, yeşil defter niteliğinde olduğu fakat teknik olarak yeşil defter özelliği göstermediği için inşaat mühendisi bilirkişi bu tablonun hesaplamaya esas alınamayacağı belirtilmiştir. Bu tespite rağmen yeşil defterin teknik olarak eser sözleşmelerinde yapılan iş ile ilgili işin taraflarınca hazırlanıp imzalanması nedeniyle taraflar açısından yapılan iş miktarı konusunda delil oluşturduğu, somut olayda davacı tarafından sunulan excell tablosunun yeşil defter niteliğinde olmamakla birlikte, davalılar … ve … şirketi elemanları tarafından hazırlanarak davacıya ulaştırılmış olması nedeniyle yapılan işin miktarı yönünden göz ardı edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen açıklamalar sonrası, davacı tarafından sahada fiilen gerçekleştirilen iş miktarının ve bu işin bedelinin belirlenmesi için bilirkişi raporları alınmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının yerine getirdiğini söylediği elektrik işçiliğinin bedeli sözleşme ile belirlenmediği için öncelikle davacı tarafından ne kadar iş yapıldığı, bu işin hangi tarihlerde yapıldığı belirlendikten sonra yapıldığı kabul edilen iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedelinin belirlenmesi gerekmektedir.
Tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için Çankırı Mahkemeleri’ne yazılan talimat üzerine ilk rapor Mali Müşavir …. tarafından hazırlanmış olup, 22/09/2018 tarihli bu raporda; davalı … Şirketi’nin kayıtlarında davacı … ve diğer davalı … Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğuna dair kayıt olmadığı, davalı … Şirketi’nin defter kayıtlarında ticari ilişkinin … Şirketi ile yapıldığı şeklinde kayıt olduğu, keşif icmal tablosu inceleme tarihi itibariyle dosyada yer almadığı için buna göre iş bedelinin hesaplanamadığı, davacı … tarafından sunulan excell tablosu dikkate alındığında … ve … Şirketi yetkililerine bilgi verilmek suretiyle yapılan ekstra işler de dahil toplam iş bedelinin 908.562,16 TL olduğu, banka kayıtlarına göre yapılan ödeme miktarının 129.100,00 TL olduğu, … Şirketi tarafından … şirketi için düzenlenen işçilik bedeli 409.197,11 TL olup, excell listesi esas alındığında işçilik bedelinin 184.319,15 TL olduğu, yine excell listesine göre davalıların tedarikçilere yaptıkları ödemenin 18.209,53 TL olduğu şeklinde tespit yapılmıştır.
Davaya konu iş lastik fabrikası elektrik sisteminin işçilik işi ile ilgili olduğu için fabrika ile ilgili mimari proje ve elektrik projesi temin edilmek suretiyle keşif yapılarak rapor düzenlenmesi için Çankırı Mahkemeleri’ne talimat yazılmıştır. Mahallinde keşif yapıp, kayıtları da inceleyen 3 kişilik bilirkişi kurulu 21/05/2019 tarihli raporlarını düzenlemiştir. Bu raporda davacı … ile davalılardan … Şirketi arasında yazılı olmayan sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davalılardan … Şirketi’nin KDV dahil 784.700,00 TL bedel ile üstlendiği elektrik işinin işçilik ile kısmını davacı …’e devrettiği, … Şirketi’nin %10 oranında kar elde edebileceği göz önüne alındığında davacının yaptığı işin bedelinin 598.500,00 TL olması gerektiği, davacının kabulünde olan 330.000,00 TL ödeme bu miktardan mahsup edildiğinde davacı alacağının 268.500,00 TL olması gerektiği, yine aynı raporda montaj işinin tüm bedeli 4.177.419,23 TL olup, davacı tarafından excell tablosuna dayanılarak talep edilen 908.562,16 TL işçilik bedelinin makul seviyede olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 11/09/2019 tarihli dilekçe ile 268.500,00 TL alacaklarının KDV de eklenmek suretiyle 316.830,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde talep ettikleri 20.000,00 TL dışında kalan 296.830,00 TL ile ilgili harç tamamlamak suretiyle ıslah işlemi yapmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Yukarıda içerikleri özetlenen iki ayrı rapora yönelik itirazlar nedeniyle mahkememiz tarafından oluşturulan heyetten davadaki talepler ve daha önce düzenlenen raporlar ile bu raporlara yönelik itirazları değerlendiren 09/07/2020 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişilerimiz dosyada yer alan kayıtlar değerlendirildiğinde, davacının KDV hariç 436.467,27 TL bedelli işçilikten kaynaklanan imalat alacağı talep etmesinin yerinde olduğunu, taraf kayıtlarına göre tespit edilebilen toplam ödeme 128.100,00 TL olmakla birlikte, davacının dava dilekçesinde davalılardan yaptığı tahsilatı 330.000,00 TL olarak kabul etmiş olması karşısında davacının talep edebileceği imalat bedelinin 106.467,27 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Heyette yer alan İnşaat Mühendisi Bilirkişi …10/07/2020 tarihli olup tek başına düzenlediği raporunda, excell tablosunun yeşil defter olarak kabul edilemeyeceğini, sorunun davacının yaptığı iş miktarının ne kadar olduğuna ilişkin olduğunu, … ve … Şirketleri arasında yapılan işle ilgili durum tespit tutanağı bulunduğunu, iş bedelinin işin yapıldığı yılın piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların yukarıdaki paragrafta belirtilen rapor ve aykırı görüş içeriğine itirazları nedeniyle aynı heyetten 17/06/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Aykırı görüş sahibi …. hariç diğer bilirkişiler, temin edilen elektrik projeleri, yapılan imalatlara ait resimler ve diğer teknik dokümanlardaki imalat miktarı ile davacı … tarafından dosyaya sunulan excell tablosundaki imalatların uyumlu olduğunu, excell listesinde belirtilen işlerin yapıldığının kabulü halinde işin 2014 yılında yapılmış olması karşısında bu yıla ait rayiç piyasa fiyatları göz önüne alındığında imalat bedelinin 436.467,27 TL olması gerektiği, fakat … ve … Şirketleri arasında düzenlenen keşif icmal listesinde belirtilen iş miktarı ile excell listesindeki iş miktarının aynı olmadığını, excell listesindeki iş miktarının keşif icmal listesindeki iş miktarından fazla olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle keşif icmal tablosu dikkate alındığında yapılan elektrik işleri ile ilgili işçilik bedelinin 287.894,50 TL olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Yukarıda da belirtildiği gibi, davacının yazılı olmayan sözleşme kapsamında davalılardan … Şirketi için yaptığı elektrik işlerinin işçilik bedelinin ne kadar olduğu çekişmelidir. Davalı … Şirketi kendi iş verenleri olan … Şirketi arasında yapılan iş ile ilgili keşif icmal tablosu düzenlendiğini, yapılan tüm işlerin bu tabloda yer aldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan excell tablosunda keşif icmal tablosunda yer almayan işler bulunduğunu, bunun fiilen mümkün olmadığını, üstelik excell tablosunun kendilerinden kaynaklı olmadığı için yapılan iş ve bu işin bedelinin belirlenmesinde dikkate alınamayacağını ileri sürmektedir.
Öncelikle bilirkişi ….in raporunda da belirtildiği gibi, davacının dava dosyasına sunduğu excell tablosunun davalı … ve … Şirketi çalışanları tarafından hazırlanıp elektronik posta yolu ile biri tarafından diğerine gönderildiği, daha sonra aynı kaydın davacıya ulaştırıldığı, davacının da bu kaydı mahkememize sunmuş olması karşısında; belgenin davalılar … ve … Şirketleri’nden kaynaklandığı, davacının bu kayıtları usulsüz şekilde ele geçirmediği, aynı kaydın yukarıda belirtilen davalılar tarafından davacıya ulaştırıldığı, excell tablosunda keşif icmal tablosunu aşan biçimde iş yapıldığının kayıtlı olduğu, bunun kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de; davalılar … ve … şirketleri tarafından hazırlanan ve davacı tarafından yapılan iş ile ilgili excell tablosunun keşif icmal tablosuna aykırı olmasının mümkün olduğu, her iki belgenin … ve … şirketleri tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle davacı tarafından yapılan iş ile ilgili dosyaya sunulan excell listesine itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu kabul sonrası yapılan iş excell listesindeki iş olarak kabul edilip, işin 2014 yılında yapılmış olması nedeniyle bu yılın piyasa rayiç fiyatlarına göre iş bedelinin 436.467,27 TL olması gerektiği, piyasa fiyatlarına göre hesaplanan alacağın içerisinde KDV de yer aldığı için ayrıca bu imalat bedeline KDV eklenmesinin gerekmediği, bu durumda davacının elektrik işlerine ilişkin imalat yönünden işçilik alacağı miktarının 436.467,27 TL olarak kabulü gerektiği, dava dilekçesinde davacının 330.000,00 TL alacağının ödendiği şeklindeki kabulü sonrası davacının davalı … Şirketi’nden talep edebileceği işçilik alacağının 106.467,27 TL olduğu, davalı … Şirketi daha önce temerrüde düşürülmediği için davacı alacağının dava dilekçesinde belirtilen kısmı için dava tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren, davalının tacir olması da dikkate alınarak davacı alacağına avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-) Davalılardan … Elektrik Taahhüt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile …Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine açılan davada,
Davanın, davalıların taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle, sıfat yokluğundan (husumetten) reddine,
2-) … Teknoloji Ürün Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada,
Davanın kısmen kabulü ile,
106.467,27 TL’nin (20.000,00 TL’lik kısmını 06/06/2016 olan dava tarihinden, 86.467,27 TL’lik bölümünün 11/09/2019 olan ıslah tarihinden itibaren) avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 7.272,78 TL harçtan 29,20 TL peşin harç, 344,55 TL tamamlama harcı ile 5.113,52 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.487,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.785,51 TL harcın davalı … Teknoloji Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4,30 TL ilk dava, 1.193,95 TL tebligat ve posta gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 15.198,25 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 5.107,21 TL’si ile 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 344,55 TL tamamlama harcı ile 5.113,52 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.623,68 TL yargılama giderinin davalı … Teknoloji Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 33,20 TL’sinin davacıdan alınarak dava … Teknoloji Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
6- Kabul edilen miktar için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 16.970,09 TL nispî vekâlet ücretinin davalı … Teknoloji Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak, davacıya verilmesine,
7- Ret edilen miktar için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı … Teknoloji Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yararına hesaplanan 32.450,78 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Teknoloji Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
8- Haklarındaki davanın Usulden reddine karar verilen davalılar için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalılar … Elektrik Taahhüt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve Sumutimo Rubber Ako Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara verilmesine,
Dair, davacı … ile Davalı … vekili Av. ….ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸