Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2016/26 Esas
KARAR NO : 2021/362

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 13/01/2016

KARAR TARİHİ : 14/06/2021
YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı şirketin tünel kalıp işi yaptığını, davalı … şirketinin …’da başka bir şirketin alt yüklenicisi olarak yaptığı işte ihtiyacı olan ” 110 ton tünel kalıpları, panoları, aksesuarları ve iskeleleri ile demir kesme-bükme makinelerinin ” … şirketinin alt yüklenici olduğu yerde … şantiyesine teslim edildiğini, ayrıca … şirketinden temin ettikleri aynı tür malzemeyi de aynı şantiyeye teslim ettiklerini, sahadaki tünel kalıp işinin davacı tarafından yerine getirilip şantiye şefi olarak hareket eden …’a teslim edildiğini, işi biten malzemelerin bir süre inşaat sahasında beklediğini, asıl işveren olan … şirketinin ekonomik olarak zor durumda olması nedeni ve … şirketi yetkilisi …’nin yönlendirmesi ile malzemelerin Konya’da bulunan … A.Ş nin depolarına aktarıldığını …’den öğrendiklerini, uzun süre oyalanarak malzemelerinin tesliminden kaçınıldığını, uzun bir çalışma sonucu malzemeleri Ankara/ Mamak’ta … A.Ş ile … Ltd.Şti’nin yapımını üstlendiği şantiyede bulduklarını, bu işin asıl iş vereni olan davalı … şirketi yetkilisine ulaşıp, ürünlerin kendilerine ait olduğunu söylediklerini, … şirketi yetkilisinin bu malzemeleri diğer davalı … şirketi yetkilisi …’den olan alacaklarının karşılığı olarak aldıklarını söylediğini, davalı şirket yetkilileri hakkında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirtip, kendilerine ait malzemenin aynen teslimine, aynen teslim mümkün olmaz ise 100.000,00 TL malzeme bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … şirketi vekili ; Davacı ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının ürünlerin kendisine ait olup haklı neden olmaksızın kendilerinde bulunmadığını kanıtlaması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketine usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
-… …. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2018 tarihinde kesinleşen …. Karar sayılı kesinleşmiş karar örneği,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacıya ait olup önce davalı … şirketine teslim edilen, ondan da diğer davalıya geçen, davacıya ait olduğu iddiası ile aynen yada bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına göre, bir kısmı doğrudan davacıya ait olan, bir kısmını ise … şirketinden temin ettikleri “110 ton tünel kalıpları, panoları, aksesuarları ve iskeleleri ile demir kesme-bükme makineleri ” davalı … şirketinin alt yüklenici olarak iş yaptığı, asıl iş verenin … şirketinin olduğu şantiyeye teslim edildiğini, burada kullanılan malzemelerin işin bitimi sonrası bir süre şantiye alanında toplanmış olarak kaldığını, daha sonra … şirketinin borçları nedeni ile el konulmasının önlenmesi bahanesi ile Konya’ da bulunan … A.Ş nin depolarına taşındığını, uzun araştırmalar sonrası ürünlerini bu kez davalı … şirketinin şantiyesinde bulduklarını, bu şirket yetkililerinin ise ürünlerin diğer davalı … şirketinden olan alacaklarına karşılık bu şirketten devir aldıklarını söyleyip, iade etmekten kaçındıklarını, ürünlerin kendilerine ait olması nedeni ile aynen iadelerine, bu mümkün olmaz ise bedelinin her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ticari defterlerini ibraz etmediği için sadece davacının ticari kayıtları incelenerek hazırlanan 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi davacı ile her iki davalı arasında ticari ilişki olduğuna ilişkin kayıt yer almadığını tespit etmiştir.
Bu davadaki uyuşmazlık ile ilgili olarak davacı şirket yetkililerinin şikayetçi olmaları üzerine … …. Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas sayılı dava açılmıştır. Bu dava ile davalılardan … şirketi yetkilisi olan …’ nin …’da yürüttükleri inşaatta kullanılmak üzere davacı … şirketinden ” 110 ton tünel kalıpları, panoları, aksesuarları ve iskeleleri ile demir kesme-bükme makinelerini ” teslim aldıktan sonra davacının bilgisi dışında Konya’daki başka bir şirkete sattıkları için Hizmet Nedeni İle Güveni Kötüye Kullanmak suçundan dolayı TCK’nun 155/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istenilmiştir. Bu davanın yapılan yargılaması sonucu 2017/ 451 Karar sayılı ve 21/12/2017 tarihli kararı davalı … şirketi yetkilisi …’nin suçu sabit görülüp, iddianamedeki sevk maddeleri uyarınca 1 YIL 8 AY HAPİS VE 608 GÜN ADLİ PARA CEZASI ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu karar yasa yoluna başvuru yapılmadığı için 21/02/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Ceza mahkemesi kararının olayın oluş şekiline ilişkin tespitleri hukuk mahkemeleri için bağlayıcı olup, karardaki gerekçeye göre davalı … şirketi yetkilisi …’nin ” şirketlerine teslim edilen ve davacıya ait olup davamızın konusunu oluşturan ürünlerin iş bitimi ve … şirketinin ekonomik zorluğa düşmesi sonrası borçlarına karşılık olmak üzere bu durumdan haberi olmayan ve ürünlerin davacıya ait olduğunu bilmeyen diğer davalı … şirketine satıp devir ettiği ” kabul edilip kesinleşen mahkumiyet kararı verildiği için davacının aynen yada bedelini talep ettiği malzemeleri davalı … şirketine teslim ettiği, iş bitince davacıya iade edilmesi gereken ürünlerin … şirketinin borçlarına karşılık diğer davalı … şirketine satılarak elden çıkarıldığı, bu hali ile davalı … şirketi yönünden ürünlerin aynen yada bedellerinin davacıya ödenmesi koşulunun gerçekleştiği, ürünleri alacağına karşılık devir alan diğer davalı … şirketinin kazanımının korunması gerektiği, bu nedenle davalı …şirketinden aynen iade yada bedel talep edilemeyeceği, bu durumda ürünlerin aynen teslimi koşulları oluşmadığı için ürün bedellerinin davalı … şirketinden alınarak davaya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davalıya ait olup, davalı … şirketine teslim edilen fakat diğer davalıya devir edildiği için bu davalıdan tahsili gereken malzeme bedelinin belirlenmesi gerekmiştir. Bu konudaki rapor ise iki kişilik bilirkişi kurulundan 19/04/2021 tarihli olarak alınmış olup, davacı kayıtları ile dosyaya davacı tarafından sunulan teslim belgeleri incelenmek sureti ile hazırlanan raporda sevk evrakında belirtilen malzemenin bedelinin 93.313,00 TL olduğu belirlenmiş, bu bedel dosya içeriğine uygun olduğu için raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; davacıya ait olup, bedelinin 93.313,00 TL olduğu kabul edilen malzemenin davalı … şirketi tarafından kullanıldıktan sonra iade edilmek üzere davacıdan teslim alınıp, iş bittiktan sonra iade edilmeyip, ürünlerin davacıya ait olduğunu bildiği kanıtlanamayan diğer davalı … şirketine borçlarına karşılık verildiği, bu hali ile davalı … şirketi hakkındaki davanın reddine, ürünlerin hakkındaki dava ret edilen davalıdan alınamayacağı için ürün bedeli olan 93.313,00 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı … Mimarlık Mühendislik Sanayi Turizm Yapı Ticaret Limited Şirketi hakkındaki her iki talebin REDDİNE,
2-) Davalı … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada;
A) Malzemelerin aynen teslimine ilişkin istemin REDDİNE,
B) Maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne,
93.313,00 TL’nin 13/01/2016 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 6.374,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.666,46 TL’nin davalı … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.736,95 TL’nin davalı … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 12.814,74 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı … Mimarlık Mühendislik Sanayi Turizm Yapı Ticaret Limited Şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 469,90 TL ve bilirkişi ücreti 2.700,00 TL olmak üzere toplam 3.169,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.957,93 TL’sinin davalı … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/06/2021

Katip … Hakim …