Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/118 Esas – 2022/269
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2016/118 Esas
KARAR NO : 2022/269
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
YAZIM TARİH : 11/05/2022

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Karasu-1, Karasu-2, Karasu 4.2, Karasu 4.3, Karasu 5 Hidroelektrik Santralleri Mühendislik Tedarik ve Elektromekanik İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak önce 16/09/2010 tarihinde 2 nolu sözleşme, 24/12/2010 tarihinde ise 3 nolu sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeler gereği müvekkili şirketin söz konusu santrallerin elektromekanik işlerinin yapılması ve tamamlanmasından sorumlu tutulduğunu, 16/09/2010 ve 24/12/2010 tarihli sözleşmeler ile tedarikçi yükümlülüğünün de davacı şirketçe üstlenildiğini,
Sözleşmenin imzalanması sonrasında müvekkili şirketin sözleşme tutarının %15’i oranında banka teminat mektubunu davalı şirkete sunarak işe başlayıp süresi içerisinde santrallerin elektromekanik işlerini tamamlayarak sistemin test ve devreye alma işini gerçekleştirdiğini, santrallerin geçici kabullerinin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına yaptırıldığını, söz konusu santrallerin 2011-2012 yıllarından beri faaliyet göstermekte olduğunu,
Müvekkili şirket tarafından işin devamı boyunca 8 adet hakediş düzenlendiğini, davalı ve bakanlık tarafından onaylanan hakedişlere göre müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine karşın 16/09/2010 tarihli sözleşme gereğince hakediş ödemelerinin iş tamamlama kalemlerine göre yapılması gerekirken müvekkilinin toplam aylık hakedişlerinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini, hakedişlerden kaynaklı tüm alacakların müvekkili tarafından defter ve belgelere yansıtıldığını,
Müvekkili tarafından sözleşmenin imzalanması sonrasında %15 oranında teminat mektubunun davalıya verilmesine karşın sözleşme süresince her hakedişten %5 oranında ayrıca haksız teminat kesintisi yapıldığını, işin tamamlanması sonrasında teminatın belli oranda çözülmesi gerekirken davalı tarafından bunun gerçekleştirilmediğini, işin tamamına ilişkin teminat mektubunun zaten başlangıçta verilmesine karşın ayrıca her hakedişten %5 oranında teminat kesintisi yapılmasının haksız olduğu gibi işin tamamlanması sonrasında teminat mektubu iade edilmediği için teminat mektubu kadar davalı şirkete ödeme yapılarak teminat mektubunun iade alındığını,
Müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkinin başladığı günden icra takibinin yapıldığı güne kadar ticari ilişkiye bağlı tüm ödeme, fatura ve belgelerini ticari defter ve kayıtlarına yansıttığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, yapılan proje hidroelektrik santrallerinin 2011-2012 yıllarından beri çalıştığını, projenin bakanlık tarafından onaylanmasına karşın müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı iş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, ödeme konusunda keşide edilen 10/02/2012, 17/05/2012 ve 21/12/2014 tarihli ihtarnamelere cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını,
Sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılmış olan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Grup, müvekkili şirketin hisselerinin tamamının sahibi olan … Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.’nin hisselerinin %40’ını 2012 Kasım ayında, geriye kalan %60’lık hissesini de 06/06/2013 tarihinde satın alarak … ve dolayısıyla müvekkili şirketin %100 hissesinin sahibi olduğunu, hisselerin eski sahibi … Holding A.Ş. ve grup şirketleri olup taraflar arasında yapılan hisse devir anlaşmaları uyarınca aleyhlerine karar verilmesi halinde … Holding A.Ş.’ye rücu imkanları bulunduğunu, davanın bu nedenle ihbarını talep ettiklerini, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını,
Müvekkili şirket ile (ana hissedarın … Holding A.Ş. ve grup şirketlerinin olduğu dönemde) davacı şirket arasında 25/07/2008 tarihinde Karasu Nehri üzerinde bulunan Karasu-1, Karasu-2, Karasu 4.2, Karasu 4.3, Karasu 5 Hidroelektrik Santralleri Mühendislik Tedarik ve Elektromekanik İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının Karasu-1, Karasu-2, Karasu 4.2, Karasu 4.3, Karasu 5 Hidroelektrik Santralleri Mühendislik Tedarik ve Elektromekanik İşlerinin yapımını davacının anahtar teslimi olmak kaydıyla üstlendiğini, 16/09/2010 ve 24/10/2010 tarihli ek sözleşmeler ile işin kapsamında değişikliğe gidildiğini,
Davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen işlerin eksik yapıldığını, sözleşmeye uygun ifanın bulunmadığını, iş tamamlanmadığı gibi bir kısım imalatın müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bir kısım imalatın ise hiç yapılmadığını,
Davacı şirketin sözleşme kapsamında yükümlülüğünde olan, harici üniteler ile haberleşme ve kontrol: su alma ağzı, yükleme havuzu vb. üniteler ile haberleşme ve kontrol için gerekli tüm malzeme ve hizmetlerin yerine getirilmeyerek sistemin kurulmadığını,
Davacının mükellefiyetinde olan kablaj işleri için gerekli tüm güç, kumanda, sinyal ve fiber optik kabloları, kablo tavaları rafları, kablo başlık ve pabuçları, etiketlemeleri, santrallerde enerji nakil hattının ilk direğine bağlantılar, ayırıcı parafudurların davacı tarafça yapılmadığını, santraldeki nihai direklerin müvekkili şirket tarafından konulduğunu, ölçü, kontrol otomasyon ve senkronizasyon sisteminin ünitelerinin eksik yapıldığı kadarıyla da hatalı yapıldığını,
K4.2 HES Projesinin otomasyon ve scada, su alma yapısı kapak kontrolleri fiber optik hat ve kamera sisteminin müvekkili şirket tarafından 2014 yılı içerisinde 595.463,00 TL’ye, K1 HES otomasyon ve scada regülatör kapak kontrolleri ve kamera sistemi fiber optik hattın müvekkili şirket tarafından 2015 yılında 451.549,00 TL’ye yaptırıldığını,
Başkaca eksik işlerin de müvekkili tarafından tamamlandığını, yapılacak keşif esnasında bu hususların belirlenebileceğini, müvekkili şirket tarafından eksikliklerin tamamlanması için yapılan harcama tutarının 1.500.000,00 TL’den fazla olup davacı tarafça sözleşmeye uygun şekilde teslim edilen bir işin bulunmadığını,

Yapılan iş karşılığı bugüne kadar toplam 2.667.489,85 Euro ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin imalat tutarından fazla olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi arasında imzalanan 25/07/2008 tarihli ana sözleşme ile ek olarak düzenlenen 16/09/2010 ve 24/12/2010 tarihli sözleşmeler ve ekleri kapsamında, davacı yüklenicinin, işveren tarafından 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümleri uyarınca elektrik üretimi amacıyla Karasu-1, Karasu-2, Karasu 4.2, Karasu 4.3 ve Karasu 5 Hidroelektrik Santralleri Projesindeki, elektro mekanik işlerin anahtar teslim götürü bedel esasına göre yapılması ve tamamlanması işinin davacı yüklenici tarafından öncelikle sözleşme koşullarına göre eksiklik olarak ifa edilip edilmediği, yapılan iş nedeniyle hak ettiği ücret ile yapılan ödeme belirlenerek varsa takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Taraf vekillerince delil olarak dayanılan sözleşmeler ve ekleri, hakediş örnekleri, ihtarname örnekleri ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuş, taraflarca sözleşme konusu iş ile ilgili yaptırılan tespitlere ilişkin Tercan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/2 D.İş sayılı dosyası ile Aşkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 D.İş sayılı dosyası örneği temin edilmiş, mahkememizce Tercan Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle oluşturulan bilirkişi kurulundan 19/10/2017 tarihli rapor, Çayırlı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle oluşturulan bilirkişi kurulundan 19/10/2017 tarihli rapor ile Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle oluşturulan bilirkişi kurulundan 16/05/2018 tarihli rapor aldırılmış, itirazlar ek raporlar ile karşılanmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 1.485.879,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle 13/02/2015 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin 16/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 16/02/2015 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
25/07/2008 tarihli sözleşmenin 1.1 maddesi “sözleşmenin konusu” başlıklıdır. Bu maddede, elektrik üretimi amacıyla Karasu-1, Karasu-2, Karasu 4-2, Karasu 4-3, Karasu 5 Hidro Elektrik Santralleri projesindeki elektromekanik işlerin anahtar teslimi götürü bedel esasına göre yapılması ve tamamlanması işinin yüklenici tarafından yapım esaslarını tayin ve tespit amacı ile düzenlenmiştir, denilmiştir. Sözleşmenin 4.2. maddesi “kesin teminat” başlıklıdır. Maddenin (a) bendinde; yüklenici tarafından temin edilmiş mal ve hizmetlere ait kesinti uygulanmamış brüt miktar üzerinden %5 oranında nakit teminat kesintisi yapılacağı düzenlenmiştir. (b)’de ise işbu sözleşmenin imzalanmasını takiben 10 gün içinde işverene sözleşme bedelinin %15’i tutarında kesin teminat verileceği hükme bağlanmıştır.
Davacı yüklenici tarafından her hakediş düzenlemesinde, hakediş sonrasında işsahibine noterden düzenlenmiş ibraname ve feragatnameler verilmiştir. İbraname ve feragatnameler ilgili hakedişler kapsamına giren veya sözleşme kapsamına giren veya sözleşme kapsamına göre veya verilmiş talimatlar veya iş gerekleri sebebiyle yapılmış olan işler sebebiyle ibra verildiğine ilişkindir. 27/07/2011 tarihli … yevmiye numaralı ibraname ve feragatnamesinde, sözleşme ile ilgili olarak 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 nolu hakedişler ve yapılan işler veya ödemelerden dolayı … Enerji Şirketinden 22/07/2011 tarih 049122, 049123, 049124, 049125, 049126 nolu faturaların meblağı dışında herhangi bir hak ve alacak bulunmadığı beyan edilmiştir; nakit teminat kesintisinin işbu ibraname ve feragatnamenin istisnası olduğu belirtilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun yazılından ilgili HES’lere üretim lisansı verildiği, izlenmiştir. Karasu-1 için 19/05/2011, Karasu-2 için 03/06/2011, Karasu-4-3 için 05/08/2011, Karasu-4-2 için 24/11/2011, Karasu-5 için 03/08/2011 tarihlerinde geçici kabulü yapılarak işletmeye geçtikleri tespit edilmiştir. Santrallerin kesin kabulleri yapılmamıştır.

Sözleşmenin 10.1 maddesine göre santrallerdeki eksikliklerin tespiti için davalı şirket kontrol mühendislerince ön inceleme yapılmış, eksik ve hatalı işler 23/08/2010 tarihinde davacı şirkete bildirilmiştir. Davalı … Enerji’nin, davalı … Elektrik’e muhatap 05/06/2012 tarihli yazısında, eksikliklerin 05/07/2012 tarihine kadar tamamlanması aksi durumda namı hesaba tamamlattırılacağı ihtar edilmiştir.
Davacı şirket Kadıköy 21.Noterliğinin 10/02/2012 tarih 04426 yevmiye numaralı ihtarnamesinde ‘%5 hakediş kesintisi, 8 nolu hakediş ve kesin teminat’ alacaklarının ödenmesini istemiştir. İhtarname 16/02/2012 tarihinde tebliğ olunmuştur.
Davacı şirket Kadıköy 21.Noterliğinin 17/02/2012 tarih 14658 yevmiye numaralı ihtarnamesinde; 25/07/2008 tarihli sözleşmeyi ve ek olarak yapılan 16/09/2010 ve 24/12/2010 tarihli sözleşmeleri, sözleşmenin 15.2 maddesine dayanarak tek taraflı sona erdirdiğini ihtar etmiştir. İhtarname 21/05/2012 tarihinde tebliğ olunmuştur.Davalı şirket, 15/11/2012 tarih 29478 yevmiye sayılı ihtarnamesinde eksik ve kusurlu işlerin nama giderildiğini, ihtar etmiştir.
Taraf vekillerinin iradeleri zabıtlara yansıtılmış, mahallinde (Çayırlı, Tercan, Aşkale) keşif yapılarak rapor alınması için istinabeler yazılmış, tüm deliller toplanarak ve raporlar birlikte değerlendirilmek üzere bilirkişilerden kök ve ek rapor alınmıştır.
Taraflar arasında 25/07/2008 tarihli Karasu-1, Karasu-2, Karasu 4.2, Karasu 4.3, Karasu 5 Hidro Elektrik Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Elektromekanik İşleri Yapım Sözleşmeleri imzalanmıştır. İşbu sözleşmede … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. işveren, … Elektrik Proje Montaj İnşaat Ltd. Şti. İse yüklenicidir. İşbu sözleşmeye ek olarak 16/09/2020 tarihinde ikinci, 24/12/2010 tarihinde de üçüncü sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmeler davacı yüklenici tarafından Kadıköy 21.Noterliğinin 17/02/2012 tarih 14658 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle tek taraflı olarak feshedilmiştir. Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından geçici kabullerin yapıldığı ve işin kabul edildiği, izlenmiştir. Karasu-1 için 19/05/2011, Karasu-2 için 03/06/2011, Karasu-4-3 için 05/08/2011, Karasu-4-2 için 24/11/2011, Karasu-5 için 03/08/2011 tarihlerinde geçici kabulü yapılarak işletmeye geçtikleri tespit edilmiştir. Santrallerin kesin kabulleri yapılmamıştır. Bakanlık tarafından işin kabul edilmiş olması, davacı ile davalı yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle, davalı yüklenicinin fesih iradesi teknik olarak fesih sayılamaz. Uyuşmazlığı sözleşme kapsamında çözmek gerekir. Bu nedenle taraflar arasındaki eser sözleşmesinde tasfiye hesabı yapılmalıdır.
Santrallerin kesin hesap ve kesin kabullerinin yapılmamış olması sebebiyle davalının vaki koşulları bulunmayan zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı, “cari hesap alacağı” istemiyle ilâmsız icra takibi yapmıştır. Davalı iş sahibi de “eksik ve kusurlu imalat” itirazını ileri sürmüş, nama ifaya ilişkin giderleri sunmuştur.
25/07/2008 tarihli sözleşmenin 4.10 maddesi “sözleşme bedelinin yeterliliği” üst başlıklı olup, işin uygun şekilde yapımı, tamamlanması, hata ve kusurların giderilmesini kapsadığını düzenler. Yüklenici işin sözleşmeye uygun yapımını üstlenir. Eksik ve kusurlar yüklenicinin sorumluluğundadır. Davalı iş sahibi nama ifa yönünden gerekli ihtarları yapmış olup, işteki eksik ve kusurların davacı namına yapılması talebinde haklıdır.
İcra takibinde sözü edilen ‘cari hesap alacağı’nın; 8 nolu hakediş bedeli, nakdi teminat ve kesin teminat alacaklarından oluştuğu anlaşılmaktadır.
Belirtilmelidir ki nakdi teminat kesintisi 25/07/2008 tarihli sözleşmenin 4.2. (a) hükmü kapsamında yapılmıştır. Kesintinin haksız olduğu yollu davacının iddiası sözleşme karşısında değer görmez.
Kesilen % 5’lik teminatların iade edilmesinin ön koşulu, geçici kabul tutanağının imzalanması ve sözleşmenin 4.2. (a) bendinde sıralanan diğer şartların verine getirilmesine bağlanmıştır. Şu şartların varlığı iade için gereklidir: “Nakit teminat kesintisi, geçici kabul tutanağının işveren tarafından imzalanması, işverenin yüklenicinin işbu sözleşme kapsamında ifa ettiği iş ile ilgili olumsuz raporunun olmaması, kesin hesabın bitirilmesi ve bunun neticesinde yüklenicinin işverene hiçbir borcunun bulunmaması, yüklenicinin Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan borcu yoktur belgesini temin ederek işverene tevdi etmesi neticesinde yüklenicinin Sosyal Sigortalar Kurumuna ilişkin olarak doğabilecek borçları da dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere yüklenicinin doğabilecek tüm borç ve sorumluluklarını tediye ve tazmin edeceğine dair taahhütnameyi imzalayarak işverene tevdi etmesi karşılığında yükleniciye gecikmeden iade edilecektir.”
Aynı şekilde sözleşmenin imzalanmasını takip eden on gün içerisinde sözleşme bedelinin %15’ine tekabül eden ve işverene verilen kesin teminatın da davacıya iadesi sözleşmenin 4.2. (b) no’lu baslığının son paragrafında yer alan şu koşullara bağlanmıştır: “Kesin teminat, yüklenicinin işleri yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşmeye uygun olarak gidermesine kadar geçerli olacaktır. Kesin teminatın (% 15’lik bedelin) yarısı geçici kabulde, diğer yarısı da kesin kabul tarihinden itibaren 14 gün içinde veya geçici kabulden 15 ay sonra (hangisi önce gelirse) iade edilecektir.” Dolayısıyla, hem % 5’lik teminatın. hem de % 15’lik teminatın (yarısının) iadesinin ön şartı, geçici kabul tutanağının davalı işveren tarafından, yüklenici konumundaki davacıya verilmesi koşuluna bağlanmıştır.
Davacı yanca her HES’le ilgili 8’er adet hakediş düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişiler 09/06/2020 tarihli kök raporunda HES bazında hakediş icmallerine ilişkin tabloyu rapora eklemişlerdir. Davalı şirketin, davacı şirketle olan ticarî ilişkiden kaynaklanan tutarları üç farlı hesapta takip etmiş olduğu tespit edilmiş olup, davalı şirket ticarî defterlerine göre 31/12/2011 tarihi itibariyle davalı şirket borç bakiyesinin;
320.01 Satıcılar Hesabı : 3.680,04 TL
426.01 Depozito ve Teminat : 371.469,82 TL
426.02 Depozito ve Teminat : 1.114.409.42 TL
Olmak üzere toplam 1.489.559,28 TL olduğu tespit edilmiştir. Dikkat edildiğinde, davalı defterinde yer alan (371.469,82 TL + 1.114.409.42 TL) 1.485.879,24 TL olup, icra takibinde istenen tutara eşdeğerdir. Dolayısıyla davalının tuttuğu ve ödemediği tutar ‘teminat’a ilişkindir. Nakit teminat kesintisi, ibraname ve feragatnamelerden ‘istisna’ edilmiştir.
Bilirkişiler, 09/06/2020 tarihli kök raporunda; davacı ticarî defterine göre davalıdan 1.485.879,24 TL alacaklı olduğunu, davalı ticarî defterinde de aynı miktarın bulunduğunu, aradaki küçük (3.680,04 TL) farkın ‘kur’ nedeniyle oluştuğunu, belirlemişlerdir. Karasu-1, Karasu-2, Karasu 4.2, Karasu 4.3, Karasu 5 Hidro Elektrik Santralleri projeleri için imzalanan sözleşme kapsamında eksik ve kusurlu işler için nama ifa yapılacak işlerin bedelinin 594.155,60 TL ve 16.520 Euro olduğu hesaplanmıştır.
Bu rapora yönelik itirazları karşılar şekilde düzenlenen 09/02/2021 tarihli ek raporda; yine gerekli hesaplamalar yapılarak davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten 1.485.879,24 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 1.489.559,28 TL borçlu olduğu, aradaki 3.680,04 TL farkın kur değerlendirmesinden kaynaklandığı,
Karasu-1, Karasu-2, Karasu 4.2, Karasu 4.3, Karasu 5 HES Projeleri için taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, hiç yapılmayan ve eksik ifa edilen işler için davalı tarafın davacı namına yaptırabileceği işler ile ilgili giderim bedelinin 652.305,60 TL ve 16.520 Euro alacağı davacının giderim bedeli dışındaki alacağını davalıdan talep edebileceği belirlenmiştir.
Bu ek rapora yönelik itirazlar sonrasında itirazları karşılar şekilde ve mahkememizce belirtilen hususlara açıklık getirtilmesi amacıyla aynı kuruldan 09/12/2021 tarihli 2.ek raporu aldırılmıştır.
2.ek raporda taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve eklerinin içeriği de dikkate alınmak suretiyle davacı yüklenicinin eksik yaptığı işler, ayıplı yaptığı işler, davalı iş sahibinin nama yapmış olduğu işler ve bedelleri tablo halinde denetime elverişli olarak gösterilmek kaydıyla ayıplı işler nedeniyle davacının talep edebileceği tutar 58.150.00 TL, davacı yanca hakedişlere yansıtılarak bedeli tahsil edilmiş olan ve davalı yanca davacı nam ve hesabına yapılmış işlerin toplam tutarı ise 306.391,68 TL olarak hesaplanmıştır.
SGK Erzincan İl Müdürlüğü Tercan Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen 17/08/2021 tarihli belge içeriğinden, belgenin verildiği tarih itibariyle söz konusu sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin oluşturulan işyeri dosyası ile ilgili yapılan incelemede, davacının muaccel hale gelmiş prim ve idari para cezası borcunun bulunmadığının bildirildiği, özellikle işin tamamlanmasının üzerinden çok uzun süre geçmiş olması nedeniyle bu aşamadan sonra da böyle bir alacak iddiasında bulunulamayacağı kanaati edinilmiştir.
İddia, savunma, taraflar arasında mevcut sözleşme ve ek sözleşmeler ile sözleşme ekleri, tespit raporları, talimat mahkemeleri aracılığıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle aldırılan bilirkişi raporları, mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca daha önce aldırılan tüm raporlar ve rapora yönelik itirazlar da taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında değerlendirilmek suretiyle düzenlenen 09/06/2020 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde düzenlenen ek raporlar ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında davacı şirkete borçlu olarak göründüğü, 1.485.879,28 TL tutarın, davacı hakedişlerinden kesinti yoluyla tahsil edilen nakdi teminat olup bu tutardan, mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunun 09/12/2021 tarihli 2.ek raporunda davalı iş sahibinin ayıplı işleri giderme, eksik yapılan işlerin davacı nam ve hesabına yapılması nedeniyle davacı yükleniciden talep etme hakkına sahip olduğu, 364.541,68 TL’nin mahsubu (icra takibindeki istemle bağlı kalınarak, 1.485.879,00 TL-364.541,68 TL=1.121.337,32 TL) sonrasında, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 1.121.337,32 TL olduğu anlaşılmış ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla bu miktar için (alacağın miktarının likit olmayıp yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olmakla kabul edilen kısım için davacı yanın icra inkar tazminat isteminin, icra takibi kötü niyetli olarak yapılmamış olmakla reddolunan kısım için davalı yanın kötü niyet tazminat istemi de haklı görülmeyerek) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında;
1.121.337,32 TL tutarındaki asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile;
Bu miktar asıl alacak için takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine,
2-Alınması gereken 76.598,55 TL ilâm harcından peşin alınan 17.945,90 TL’nin indirilmesi ile, noksan kalan 58.652,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye ödenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma, 17.945,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 17.974,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 291,00 TL tebligat gideri ve 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.291,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 15.312,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.071,30 TL tebligat gideri ve 16.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.571,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 4.310,90 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 72.046,81 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 33.967,92 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ….’un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022