Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/862
KARAR NO : 2021/724
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2015/862
KARAR NO : 2021/724
DAVA : İflâs
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM T. : 19/11/2021
Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının taahhüdü altındaki “Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi Binası Yapım İşi”nin hafriyat ve dolgu işlerinin yapımı ile ilgili olarak müvekkili ve davalı şirket arasında 27/12/2014 tarihli “Uzman Ekip Sözleşmesi” imzalandığını; (1) ve (2) nolu hakedişlerin imzalandığını, (3) nolu hakedişin davalı şantiye şefi tarafından imzalanmasına karşın davalı tarafından kabul görmediğini; davalının onaylamadığı (3) nolu hakedişe bağlı alacakları ile ilgili olarak 21/08/2015 tarihli 029814 numaralı 381.952,52 TL miktarlı faturanın …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini; davalının, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura aslını iade ettiğini, düzeltilmiş hakedişi gönderdiğini, hakediş düzeltmelerinin kabul edilemeyeceğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini; hak ediş düzeltmelerinin sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkilinden kaynaklı gecikme olmadığını; … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından iflâs yolu ile takibe geçtiğini ve itiraz edildiğini; bu nedenle, davalının itirazının kaldırılarak iflâsına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; iddia edilen alacak konusunda ihtilaf bulunduğunu, keşif ile alacağın ortaya çıkacağını, bildirmiş; davanın reddi ile tazminat istemiştir.
DELİLLER:
1-Sözleşme, tutanaklar, eki belgeler,
2-Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
3-Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nun yazıları, ilânın yapıldığına ilişkin gazeteler,
4- Keşif ve bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Alacaklı “… Mühendislik İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.” vekili tarafından borçlu “… İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.” aleyhine 381.952,92 asıl alacak, 4.694,35 TL ihtarname gideri ve 4.143,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 390.791,20 TL’nin tahsili amacı ile … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından iflâs yolu ile takibe geçtiği ve iflâs ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ olunduğu; borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve borçlu şirketin iflâsına karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, görülmüştür.
Dava, aleyhine iflâs yolu ile takip yapılan borçlunun 7 gün içinde borcu ödememesi ve ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılarak borçlu şirketin iflâsına karar verilmesi istemine ilişkindir(İİK.m.155, 158, 166).
Takip dosyası getirilmiş ve toplanan deliller değerlendirilmiştir.

Yapılan takip dayanağı (3) nolu hakedişten kaynaklanan alacaktır.
Davalı, “… İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.”nin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün “…” sicil numarasında kayıtlı olduğu, görülmüştür.
Dosya arasında yer alan karar örneğinden; … Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarih, … K. sayılı kararı ile davalı … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkında “iflâs” kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğine ilişkin Mahkemesince ‘şerh’verilmiş olduğu, belirlenmiştir.
Davalı şirketin hakkında verilen iflâs kararının kesinleşmesi sebebiyle, eldeki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, konusu kalmayan davada, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmelidir.
HMK’nın 331.maddesine göre, davanın konusuz kalması halinde, esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin değerlendirilmesi gerekir. Dosya kapsamından, takip tarihi itibariyle, itirazın kaldırılmasının yasal koşullarının bulunduğu ve dava tarihi itibariyle açılan davanın haklı olduğu ve davalının, dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki delillere ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davalı şirket hakkında verilen iflâs kararının kesinleştiği belirlendiğinden; konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince; 59,30 TL ilâm harcından, peşin alınan 4.720,18 TL’nin düşürülerek artan 4.660,88 TL harcın, karar kesinleşiğinde istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan, 4.751,98 TL ilk dava, 660,90 TL posta ve tebligat gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.512,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 4.080,00 TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 16/11/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.