Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/860 Esas – 2022/202
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2015/860 Esas
KARAR NO : 2022/202

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların sahibi bulunduğu davalı … Grup Sağlık Hizmetleri A.Ş. ‘de 2011-2014 yılları arasında çalıştığını, müvekkiline davalılar tarafından kendileri için muhtelif tarihlerde çeşitli miktarlarda krediler çektirildiğini bunların karşılığı olarakda takip dayanağı senetlerin ve yazılı borç ikrarını içeren belgenin verildiğini, ancak davalıların borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin ödenmeyen alacak için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıların yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, kambiyo senedi ve borç protokolüne dayalı takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, kendisinin müflis şirketin çalışanı olduğunu, şirketin borçlarının kapatılması için kendisinin dava dışı bankalardan kredi kullanıp davalılara verdiğini, bu işlem nedeniyle diğer davalı şirket yetkilileri ile borç protokolü ve bu protokole bağlı olarak senetler düzenlendiğini ve kendisine verildiğini, ancak davalıların kredi borçlarını ödememesi sebebiyle bankalara olan kredi borçlarını kendisinin ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle alacağını şirketten de tahsil edemediğini, Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise, davalı gerçek kişilerin yurt dışında bulunmaları sebebiyle taraf teşkilinin uzun süre sağlanamadığı, yapılan tebligata rağmen davaya yanıt vermedikleri, davalı müflis şirket iflas idaresi ise, davacının iflas masasına başvuru yapmasının ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesinin gerektiğini, davacının alacağının ıspatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin dava tarihinden sonra iflas ettiği anlaşılmış, Ankara …ATM’nin … esas … Karar sayılı kesinleşmiş iflas dosyası celbedilerek dosya ekine alınmış, yeniden taraf teşkili sağlanarak iflas idaresini davada yer alması sağlanarak Ankara 21. İflas Müdürlüğünce ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, davacı vekilinin iflas masasına alacağını kaydettirmek için başvuruda bulunduğu alacağın nizalı olarak kaydediliği ve ikinci alacaklılar toplantısının 19/04/2016 tarihinde yapıldığı tespit edilmiş, buna ilişkin belgeler celbedilerek dosyaya konulmuştur. Ankara 21. İflas İdaresinin … iflas sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra mahkememizce yargılamaya devam edilerek tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bu doğrultuda tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen mali müşavir bilirkişinin 30/08/2020 tarihli kök ve 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı şirkete ait 2014 yılı ve önceki yıllara ait ticari defterlerin bulunamadığı senetlerin 2014 yılına ait olduğunu, senet keşide tarihlerinin ve vade tarihlerinin 2014 yılı olduğu, senetlerin davalılar tarafından ödendiğine dair dosyaya kazandırılmış bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesinin 20.05.2015 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararları ile iflasına karar verilen müflis … Grup Sağlık Hizmetleri A.Ş. Hakkında yürütülen iflas tasfiye işleminde; … iflas sayılı dosyasında müflis şirket hakkında düzenlenen ikinci alacaklılar toplantısına dair tutanağın dosya ekinde sunulduğunun görüldüğü, ilgili bankalardan davacı tarafında kullanılan kredilerin detaylarına, bankalar tarafından müzekkere cevabı yazı eklerinde yer verildiği, davacının çeşitli tarihlerde, ilgili bankalardan ihtiyaç, tüketici, KMH kredileri kullandığı görülmüş olup, huzurdaki dosyaya kazandırılmış borç protokolünün ve davacı tarafından dayanak 8 adet bono bedelinin davacıya ödenmesinin kabulü halinde, davacı tarafın 22.12.2014 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 196.500,00 TL asıl, takip öncesi döneme ilişkin bono vade tarihi olan 15.12.2014 ‘den takip tarihi olan 22.12.2014’e kadar 169,81-TL işlemiş faiz alacaklısı olduğu tespit edilmiş olup, davacının icra inkar tazminatı isteminin ve konunun hukuksal değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında 29/09/2014 tarihli protokol imzalandığı, protokolde davacının davalı şirket için krediler çekip davalı müflis şirklete verdiği, çekilen kredilere ilişkin borçların şirket tarafından ödeneceğinin yazıldığı, bu kredilere karşılığında ise protokolde ayrıntılı olarak belirtilen senetlerin davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalıların daha sonra krediler nedeniyle borçları ödemediği, kredi borçlarını davacının ödemek zorunda kaldığı, bunun karşılığında da protokol ve senetler dayanak gösterilerek davalılar hakkında takip başlattığı, davalıların takibe itiraz ettiği, davalı şirketin Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesinin 20.05.2015 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve kesinleştiği, davacı tarafından iflas masasına yapılan başvuru üzerine davacının alacağının nizalı olarak kaydının yapıldığı, davacının taraflar arasında imzalanan protokol ve senetler nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmış davalı gerçek kişiler yönünden itirazın kabulüne ve icra inkar tazminatına, davalı müflis şirket yönünden ise davanın kayıt kabul davası olduğu anlaşılarak, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, kayıt kabul davasının niteliği gereği davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılarak ispatlanan davanın iflas masasına kayıt ve kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılar … ve … yönünden KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 196.500,00 TL asıl alacak ve 169,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.669,81 üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 196.669,81 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 39.333,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı müflis şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; şirketin iflası nedeniyle DAVANIN KAYIT KABUL DAVASI olduğu anlaşılmakla; 196.500,00 TL asıl alacak ve 169,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.669,81 TL alacağın Ankara 21. İflas İdaresinin … iflas sayılı masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 13.434,52 TL harçtan peşin alınan 1.914,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.519,97 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 22.216,89 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.230,6‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.230,45 TL’si ile 27,70 TL başvurma, 1.914,55 TL peşin harç toplamı 3.172,7‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı müflis şirket vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.