Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/763 Esas – 2022/835
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2015/763 Esas
KARAR NO : 2022/835

DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 11/11/2015
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

ESAS DAVA: Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava değeri ve davadaki talep; … …, … …, … …, … …, … … Elk. înş. Turz. Ltd. Şti açısından; 2.681.390,21 TL nakit ve 4.610.920,00 TL gayri nakit,
… açısından; 300.000,00 TL nakit ve 2.400.000,00 TL gayri nakit alacak olarak gösterilmek sureti ile müvekkili bankanın Çankaya/Ankara Şubesi ile akdedilen Kredi Sözleşmelerine istinaden Dava dışı asıl borçlu … İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını,
Anılan Sözleşmeleri Davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,
Müvekkili Bankaca, borçlu ve müteselsil kefillere Dava dışı asıl borçlu … înş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kredi hesaplarının kat edildiğine dair … yevmiye numarasından kat ihtarı keşide edildiğini,
İhtardan olumlu sonuç alınamaması üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile sadece müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında borçlu oldukları sorumlulukları belirtilmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını,
İcra takibinden sonra icra takibine konu edilen 4.569.000,00 TL Tık Teminat Mektubundan,
MW003096 nolu mektup 27.10.2015 tarihinde 1.700.000,00 TL,
MW002579 nolu 2.000.000,00 TLTık mektup 28.10.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL,
olarak tazmin olunduğunu, tazmin talep yazıları, tazmin dekontlan ve mektup fotokopilerini dilekçe ekinde sunulduğunu,
Davalı, … takip talebine konu borcun tamamına fer’ileri ne,
Diğer davalıların borcun 93.584,67 TLlık asıl alacak tutarı ile 65.000,00 TLTık faiz tutarına,
itiraz ettiklerini,
itirazların tümüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu,
Genel Kredi Sözleşmelerini ve Kredi Çerçeve Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan Davalılara sorumlu oldukları limitler-miktarlar doğrultusunda dava konusu müvekkili Bankanın alacaklarının ödenmesinden temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte sorumlu olduklarını,
Davalılardan …’in 17.04.2009 tarihli 6.000.000.00 TLTık limitli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalaması nedeniyle firmaya kullandırılan Teminat Mektuplarından sorumlu olduğunu, her ne kadar icra takibinde
4.569.000’TL’hk Teminat Mektubunun blokesinden sorumlu tutulmuşsa da, takibe konu 10.08.2011 tarihli 400.000,00 TL’lık, 12.09.2011 tarihli 2.000.0000,00 TLTık, 14.10.2011 tarihli 200.000,00 TL Tık ve 09.12.2011 tarihli 100.000,00 TLTık Teminat Mektuplarından sorumlu olduğunu,
Kullandırılan teminat mektuplarından 14.10.2011 tarihli 200.000,00 TLTık Teminat Mektubu ile 09.12.2011 tarihli 100.000,00 TLlık Teminat mektuplarını icra takibinden önce 06.07.2015 tarihinde tazmin edildikleri için kendisini tazmin olan toplam 300.000,00 TLTık tazmin bedeli ve bu bedele tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizin ödenmesinden ve mer’i olan 2.400.000 TLTık Teminat Mektubu bedelinin bloke edilmesinden sorumlu tutulduğunu, icra takibinden sonra icra takibine konu teminat mektuplarından 219-MW002579 nolu 2.000.000 TLTık teminat mektubunun 1.000.000,00 TLTık kısmının 28.10.2015 tarihinde tazmin edilmesiyle diğer Davalılarla birlikte davalı … de bu tazmin olan teminat mektubunun bedelinin ve tazmin tarihinden itibaren bu bedele işleyecek temerrüt faizinin ve BSMV’nin ödenmesinden sorumlu bulunduğunu,
… dışındaki diğer Davalılar aynı zamanda, icra takibinden sonra 27.10.2015 tarihinde tazmin edilen MW003096 nolu 1.700.000,00 TLTık Teminat Mektup bedelinin ve tazmin tarihinden itibaren bu bedele işleyecek temerrüt faizinin ve BSMV’nin ödenmesinden sorumlu olduklarını,
İcra takibine dayanak tüm belgelerin fotokopilerinin Davalı- borçlulara ödeme emri ile birlikte gönderildiğini, tüm belgelerin fotokopileri tam takım olarak icra dosyasına da takıldığını,
Uygulanan % 72 temerrüt faiz oranı diğer Bankaların uyguladığı temerrüt faiz oranları karşısında gayet makul olduğunu belirterek,
İcra takibine yönelik haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasına takip talebine konu teminat mektuplarının iade edilmesine veya bedellerinin Banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta nakden depo edilmesine, icra takibinden sonra tazmin olan ve dava aşamasında tazmin olabilecek teminat mektuplarının tazmin tarihinden itibaren tazmin miktarına %72 temerrüt faiz, % 5 BSMV uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
… İnşaat Taah. Ltd. Şti.’nin Davacı Bankadan kullanacağı 6.000.000,00 TL limitli kredi nedeniyle imzalanan 17.04.2009 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olarak imzasının alındığını,
Müvekkilin imzasının bulunduğu 6.000.000,00 TL’lık limitli sözleşmeye istinaden,
İlk teminat mektubunun DSİ 10. Bölge Müdürlüğü’ne hitaben 21.04.2009 tarihinde 2.760.000,00 TL’lık ve 11.09.2014 vadeli düzenlendiğini,
İkinci teminat mektubunun … Boru Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne hitaben 22.07.2010 tarihinde 1.000.000,00 USD ‘lık (Kur 1,78 TL. olup karşılığı 1.780.000,00 TL), 22.01.2011 vadeli düzenlendiğini ,vadesinin tarafların talebi ve bankanın uygun görmesi ile 30.11.2012 tarihine kadar uzatıldığını,
Üçüncü teminat mektubunu DSİ Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Daire Başkanlığı’na hitaben 10.08.2011 tarihinde 400.000,00TL/”lık, süresiz düzenlendiğini,
Dördüncü teminat mektubunu DSİ 10. Bölge Müdürlüğüne hitaben 12.09.2011 tarihinde 2.000.000,00 TL’lık, 30.08.2014 vadeli düzenlendiğini, toplamda 6.940.000,00 TL kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi Sözleşmenin limitinden940.000,00 TL üzerinde olduğunu, bu konuda müvekkilinin imzasını ve onayının alınmadığını, sözleşme limiti ve mer’i teminat mektuplarının süreleri henüz dolmamasına, müvekkilinin imzası ve onayı alınmamasına rağmen, … Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne hitaben14.10.2011 tarihinde 200.000,00 TL/’lık ve 09.12.2011 tarihinde 100.000,00 TL’lık teminat mektuplarının düzenlendiği, işbu mektuplar müvekkilinin sorumluluğunun kapsamında olmadığını, işbu davada müvekkilinden talep edilen 300.000,00 TL nakit paranın dayanağını bu teminat mektuplarının oluşturduğunu,
Müvekkilinin imzasının bulunmadığı 09.07.2012 tarihli Sözleşmeye istinaden asıl borçlu … İnşaat Ltd. Şti. lehine yeni teminat mektuplarının verildiğini, Davacı Bankanın bu mektupları da dahil ederek müvekkili hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile,
06/07/2015 tarihinde tanzim edilen ( 14/10/2011 tarihli 200.000,00TL’lik 09/10/2011 tarihli 100.000,00 TL’lik teminat mektupları için ) 300.000,00 TL’lık alacak, 4,569.000,00 TL’lik teminat mektubu riski bedelinin bloke edilmesi, için ilamsız icra takibi başlattığını,
Borcun tamamına yönelik itirazları üzerine duran takibin devamı için açılan işbu Dava Dilekçesinde Davacı Bankanın icra dosyasında depo edilmesini istediği 4.569.000,00 TL’ lık teminat mektubu bedelinden sadece 2.400.000,00 TL’lik teminat mektupları yönünden müvekkilinin sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkilinin itirazının 300.000,00 TL ve 2.400.000,00 TL yönünden iptaline karar verilmesini talep ettiğini,
Kredi sözleşmesinin 31. Sayfasında bulunan “Müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhi” bölümünde müvekkilin sorumlu olacağı miktar belirtilmediğinden Kefaletin geçersiz olduğunu, takibe konu sözleşme limiti aşan teminat mektuplarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını
DSİ Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı’na hitaben düzenlenen 25.04.2012 tarihli 100.000,00 TL’lık ve 21.12.2011 tarihli 325.650,00 TL’lık teminat mektuplarının süresi 15.07.2014 tarihinde dolacak olduğundan ilgili idare tarafından 30.05.2014 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğunu, bu talep gereği müvekkili tarafından yerine getirilerek sürelerin 30.09.2014 tarihine uzatıldığını,
Dava konusu teminat mektuplarında ise süreler dolmasına rağmen, muhatap idarenin (DSİ) herhangi bir süre uzatım talebinde bulunmadığı (muhatap DSİ 10. Bölge Müdürlüğü’nün 02.12.2015 tarihli yazısından da anlaşıldığı) halde davacı bankanın vadeyi uzatması sonucu teminat mektubunun 1.000.000,00 TL’sinin vadeden sonra 28.10.2015 tarihinde nakte çevrildiğini dilekçesinde kabul ettiğini, 14.10.2011 tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 09.12.2011 tarihli 100.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının da aynı şekilde müvekkilinin sorumlu olduğu vadeler içerisinde tazmin talebinde bulunulmamasına rağmen, sürelerinin davacı bankaca kendiliğinden uzattıldığını, uzatılan vadelerde müvekkilinin imzasının olmadığını 09.07.2012 tarihli ikinci kredi sözleşmesi döneminden sonraya tekabül ettiğini, bu yeni vadeler için müvekkilinin sorumlu olmasını hukuken mümkün olmadığını, vadenin uzatılmasına kendisi karar veren Davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkilinden talep edemeyeceğini,
Davacının vadesini kendiliğinden uzattığı 2.000.000,00 TLTik teminat mektubunun sadece 1.000.000,00 TL’lik kısmını tazmin edildiğini, açılan Davada 2.000.000,00 TL’nin tamamı talep edildiğini, Davacının Bankanın 1.000.000,00 TL için riski kalmadığından bu miktarın müvekkilden depo edilmesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu,
Müvekkilinin imzaladığı sözleşme limiti dışında olan ve Davacı Bankanın kendiliğinden uzattığı vade tarihlerinin müvekkilinin imzasının bulunmadığı yeni sözleşme dönemine karşılık gelen mektuplardan müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini,
Müvekkilinin sorumluluğunda bulunan 400.000,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden ise risk gerçekleşmediği gibi işbu teminat mektubu yönünden bankanın uğradığı bir zarar da bulunmadığını,
Müvekkili teminat mektupları için Davacı Banka lehine adına kayıtlı …nolu bağımsız bölümü üzerine tesis ettiği 2.000.000,00 TLTik ipoteğin paraya çevrilmesi için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takip talebinde 400.000,00 TLTik teminat mektubunun da dahil olduğu teminat mektubu bedellerinin Bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep ettiğini,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.5.2007 tarihli, E. 2007/12-241, K. 2007/239 sayılı kararında, mer’i teminat mektubu bedelinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte depo edilmesini isteme hakkı olmasına rağmen henüz nakde çevrilmeyen teminat mektupları ile ilgili alacaklı bankanın genel haciz yolu ile takip yapma hakkı yoktur denildiğini, aynı yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 14.5.2015 tarihli ve E. 2014/34521, K. 2015/13602 sayılı kararında, “HGK’nıın 02.05.2007 tarih ve 2007/12-241 Esas, 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak usulüne uygun olarak başlattığı ipotekli takipte, gayrinakti kredi bedellerinin depo edilmesinin de istenebileceği kabul edilmiştir.
Tazmin edilmeyen teminat mektupları ile ilgili alacaklı bankanın genel haciz yolu ile takip yapma hakkı yoktur. Teminat mektubunun banka tarafından tazmin edilmesi sonrasında, tazmin edilen alacak yönünden ilamsız takip konusu yapılabilir.
Bu konudaki başvuru ÎÎK’nun 16/2.maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, icra mahkemesine süresiz başvuru hakkı bulunmaktadır.
Koşulları oluşmadığı için ödeme yapılmayan hallerde, ilamsız icra yolu ile teminat mektubu bedelinin tahsili istenemez. Takibin bu kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. ” denildiğini,
Davacı Bankanın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipte depo edilmesini talep ettiği teminat mektubu bedelini ayrıca ilamsız icra takibinde de talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya talep edilebilir nitelikte nakti veya gayrinakdi borcunun bulunmadığını, müvekkilinin imzaladığı sözleşmede, faiz oranı belirtilmediğinden ancak avans faiz oranı üzerinden talepte bulunulabileceğini, müvekkile gönderilen ihtarname içeriği de usulüne ve gerçeğe uygun olmadığından takipten önce müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkilinden işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağını,
Müvekkili asıl alacağa, işlemiş faiz miktarına, faiz oranına ve deposu istenilen teminat mektubu bedellerine itiraz ettiğini, davacı banka icra takibinde talep ettiğini dava dilekçesinde düşürdüğünü, davacı banka alacağının ne miktarda olduğunu belirleyemediğini, davacı bankanın alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini belirterek davanın reddi ile müvekkili lehine haksız takip nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … …, … …, … …, … …, … … Elektrik İnşaat Turizm Ltd. Şti. Ve …İnşaat Turizm Elektrik İnşaat Turizm Elekt. Telk. İlt. Nak. San. Tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamanın sonraki aşamalarında vekil aracılığıyla temsil ettirilmişlerdir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, ödeme emrinin taraflarına tebliği sonrasında vekilleri aracılığıyla verdikleri itiraz dilekçesinde ise, kabul anlamına gelmemek ve ilerde menfi tespit davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla takip konusu borcun şimdilik 93.584,67 TL asıl alacak ile temerrüt faizinin oranı ve talep edilmekte olan faizin 65.000,00 TL/’na itiraz ettiklerini, müvekkillerinden bir kısmı Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzaladıkları sözleşmede kefalet limiti açık ve net olarak belirtilmediğinden ve şekil şartları yönünden de kefaletlerinin geçerli bulunmadığını savunarak takibin durdurulmasını talep etmişlerdir.
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESASINDA KAYITLI İKEN BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: Davacı … … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi … … hakkında davalı banka tarafından icra takibi yapıldığını, bu takibin dayanağının dava dışı … İnşaat Taah. Nak. San. ve Tıc. Ltd. Şti. İle davalı Banka arasında imzalanan kredi Sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin eşi … …’in bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin muvafakatı alınmadığından kefaletin geçerli olmadığını, Geçersiz kefalete istinaden … … hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, borca itirazı üzerine de Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/763 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının açıldığını,
Sözleşmede müvekkiline atfen yer alan muvafakat beyanı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, eşi tarafından verilen kefalet sonucu itibariyle kendisinin de malvarlığını etkileyecek olması nedeniyle … …’in sözleşmedeki kefaletinin hukuken geçerli bulunmadığının tespiti talebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin aynı zamanda anılan davaya da fer’i müdahale talebinin de olduğunu, işbu davayı açmakta müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, İleri sürerek, re’sen gözetilecek olan sair nedenlerle, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin dayanağı durumundaki dava dışı … İnşaat Taah. Nak.San.ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı Banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde … …’in kefil olarak yer almasına müvekkilinin muvafakat etmiş olmadığından, davacının eşi … …’in sözleşmedeki kefaletinin hukuken geçerli bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefaletin geçersizliğine ilişkin davanın açıldığı tarih itibariyle zaman aşımı süresinin geçtiğini, görevli mahkemelerin genel mahkemeler olduğunu, Davacının eşinin eşi tarafından verilen kefaletinin geçersizliğine dair bir davanın açılamayacağını, Davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını,
Borçların şahsiliği ilkesi gereğince yalnızca … …’e ait mal varlıkları etkileneceğinden, takip ile ilgili bulunmayan bir üçüncü şahsa ait mal varlığının takibe konu edilmesinin mümkün olamayacağından işbu davanın açılmasında Davacının hukuki yararının bulunmadığını,
Davacının eşi Dava dışı kefil … …’ in müvekkili Bankaca başlatılan yasal takip dosyasına itiraz etmiş olması nedeniyle Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/763 E. dosyasından açılan ve halen derdest bulunan İtirazın İptali davasında, Dava dışı şahsın Dava dışı … İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye kullandırılan kredi sözleşmelerine kefil olup olmadığı, borçlu olup olmadığı hususları inceleme konusu yapılmakta olduğundan, aynı konuda açılan iş bu davanın derdestlik nedeniyle de esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini,
Dava dışı … İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. kullandığı kredilerden doğan borçlarını ödenmemesi üzerine …yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara verilen yasal süre içerisinde de müvekkili Bankaya herhangi bir ödeme yapmaması üzerine temerrüde düşen borçlular hakkında yasal takip süreci başlatıldığını, bu doğrultuda kredi kefillerinden olan Dava dışı … … hakkında da diğer kefiller ile birlikte ilamsız takip süreci başlatıldığını,
Yasal takibe konu edilen kredi sözleşmelerinde … …’in kefalet imzasının haricinde davacı … …’in kredi sözleşmeleri akit tarihinde Çankaya Şubemiz nezdinde kendi el yazısı ile doldurup imzalamış olduğu eş rızası mevcut olduğunu,
Kredi Çerçeve Sözleşmesinde eş rızası bulunduğunu, eski Borçlar Kanunu zamanında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde ise eş rızası gerekmediğini, İşbu Dava mahiyeti itibariyle tanıkla ve yeminle ispat edilmesi mümkün olmayan davalardan olduğunu, ayrıca kefalet meblağı itibariyle de tanıkla ispat edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESASINDA KAYITLI İKEN BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: Davacılar … …, … …, … …, … …, … …
Elk. İnş. Turizm Ltd. Şti. ve …İnş. Turz. Elk. Tik, İlt. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Müşterek vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerini, dava dışı asıl borçlu … İnş. Taah. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin Davalı Bankaya olan 8 adet borç kalemini oluşturan 320.000,00 TL, 900.000,00. TL, 750.000,00 TL, 230.000,00 TL, 100.000,TL, 900.000,00 TL, 500.000,00 TL ve 150.000,00 TL olmak üzere toplam 3.850.00000 TL için müşterek müteselsil kefil olduklarını,
Davalı Bankanın, 24.08.2015 tarihinde müvekkilleri aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında 2.198.584.67 TL asıl ve 615.609.72 TL İşlemiş Faiz ve 30.780,49 TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 2.839.974,88 TL üzerinden icra takibi başlattığını,
Davalı Bankanın icra takibini başlatırken, asıl borçlu … İnş. Taah. Nak. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icra takibinden önce yaptığı,
30.01.2015 tarihinde — 320.000,00 TL
30.01.2015 tarihinde — 55.500,00TL
25.02.2015 tarihinde — 844.500,00 TL
25.02.2015 tarihinde — 155.500,00 TL
16.03.2015 tarihinde — 594.500,00 TL
16.03.2015 tarihinde — 230.000,00 TL
16.03.2015 tarihinde — 100.000,00 TL
16.03.2015 tarihinde 75.499,00 TL olmak üzere toplam, 2.375.499,00 TL ödemeyi asıl borç miktarından mahsup etmeyerek 2.193.584.67 asıl borç miktarı üzerinden takip yaptığını, oysa takip tarihinde asıl borçlu … İnş. Taah. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’nin Davacı Bankaya kalan gerçek borç miktarı 1.474.501,00 TL olduğunu, ancak müvekkillerini takibe karşı zuhulen alacak asılının sadece 93.000,00 TL kısmına itiraz ettiklerini, gerçekte ise haksız takip miktarının 724.501,00 TL olduğunu, … İnş. Taah. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ekte sunulan Banka Ekstresinde anılan ödemelerini mevcut olduğunu,ileri sürerek, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu asıl alacağın 724.501,00 TL’lık kısmına müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, Davacılar aleyhine mahkememizin 2015/763 E. sayılı dosyasından açılmış ve halen derdest bulunan itirazın iptali davası nedeniyle derdestlik itirazının bulunduğunu,
Kredi borcuna istinaden gerçekleştirilen tüm mahsup işlemleri, işlem tarihleri ile birlikte, takip konusu hesap özetinde detaylı şekilde yer aldığını, keşide edilen kat ihtarnamesi tarihinden sonra teminat mektupları ve çekler ile ilgili de tazminler yapıldığını, tüm bu hususlara ilişkin detaylar İcra dosyası içeriğindeki ayrıntılı hesap özetinde mevcut olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE : Esas dava, davacı bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı … İnş. Taah. Nak. Ve San. Tic. Ltd. şirketi arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinden, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunması nedeni ile sorumlu oldukları, kredi sözleşmeleri kapsamında kullanılan kredilerin ödenmemesi nedeni ile hesabın usulünce katedilerek ihtarname ile dava dışı borçlu ve kefiller açısından borcun muaccel hale getirildiği iddiasına dayalı olarak, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonrasında, itirazın dava dilekçesinde davalı kefillerin sorumlu tutuldukları miktar da belirtilerek, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında kayıtlı iken birleşen dava dosyasında dava, esas davada kredi sözleşmelerindeki kefaleti nedeni ile sorumlu tutulan … …’in, davacı eşin usulünce kefalete onayı bulunmaması nedeni ile icra takibine dayanak sözleşmeden ötürü, … …’in kefaletinin hukuken geçerli olmadığının tespitine ilişkindir.
Mevcut dava başlangıçta Ankara 11. Aile Mahkemesinde açılmış, verilen görevsizlik kararı sonrasında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/665 esasına kaydedilmiş, bu mahkemece 08/05/2017 tarihinde verilen red kararı sonrasında, Ankara BAM 21. Hukuk dairesinin 02/11/2017 tarihli ilamı ile …’ın 09/07/2017 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli ve yine ayrıca 15.000.000,00 TL bedelli iki ayrı sözleşme de müteselsil kefaletinin bulunduğu, buna göre bu rakamlar üzerinden harcın ikmali gerektiği, ayrıca dava değerine göre tek hakim tarafından değerlendirme yapılarak karar verilmeyeceği gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılmış, söz konusu karar sonrasında … esas sayısını alan dava dosyası, 15/11/2017 tarihli karar ile esas dava dosyası ile birleştirilmiş, davacının adli yardım istemi kabul edilmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında kayıtlı iken birleşen dava dosyasında istem, davacılar aleyhine Ankara …İcra müdürlüğünün … esasında kayıtlı dosyasında icra takibine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmen itiraz edildiği, borçlu olunan miktarın ise asıl alacağın itiraz edilen 93.000 TL’lik bölümünden daha fazla 724.501,00 TL olduğu iddiasına dayalı olarak bu miktar için borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraf vekillerince delil olarak dayanılan 17/04/2009,17/09/2010,05/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmeleri, 09/07/2012 ve 05/08/2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmelerinin örnekleri, sözleşmeler kapsamında nakte çevrilen yada hala gayri nakti olan teminat mektupları ile ilgili belgeler, ihtarname, hesap ekstiresi, banka lehine verilen ipoteklere ilişkin belge örnekleri ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Ankara …İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı banka tarafından, davalılar ve dava dışı …aleyhine genel kredi sözleşmesi, kredi çerçeve sözleşmesi, hesap ekstresi, ihtarname, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. değişik iş sayılı 19/08/2015 tarihli ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilmek sureti ile
2.193.584,67 TL asıl alacak, 615.609,72 TL ( yıllık %72 oranında temerrüt faiz oranı uygulanmak sureti ile) işlemiş temerrüt faizi, 30.780,49 TL BSMV toplamı, 2.193.584,67 TL ‘nin asıl alacağa yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak sureti ile tahsili,
4.569.000,00 TL’lik teminat mektubu, 41.920,00 TL’lik çek taahhüt kredisi riske alacağının bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere tahsili istemiyle, ( … … açısından istem 06/07/2015 tarihinde tanzim olunan 300.000,00 TL’lik teminat mektup bedelleri ile bu bedele uygulanacak %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV ve 4.569.000 TL’lik teminat mektubu kredisi riski alacağı ile sınırlı olmak kaydı ile )
24/08/2015 tarihinde yapılan icra takibinin davalılardan …’in takibe bütünüyle itiraz etmesi nedeniyle istem yönünden bütün olarak takibin durduğu, diğer davalıların müşterek vekilleri aracılığıyla sundukları 26/08/2015 tarihli itiraz dilekçesinde, kabul anlamına gelmemek ve ileride menfi tespit davası açma hakkı saklı kalmak koşuluyla asıl borcun 93.584,67 TL, işlemiş faizin ise 65.000,00 TL’lik kısmına itiraz edilmesi nedeniyle, icra takibinin kısmen durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bankacı bilirkişi … İçinsel’den 20/11/2017 tarihli rapor aldırılmış, taraflarca rapora yönelik itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Rapor sonrasında, ilk rapor, rapora yönelik itirazlar da değerlendirilmek kaydı ile bankacı bilirkişi Oktay Solmaz’dan birleşen dosyalar da dikkate alınmak kaydıyla 28/05/2021 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 01/04/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
ESAS DAVA DOSYASI İLE İLGİLİ YAPILAN DEĞERLENDİRME,
28/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ve itirazları karşılar şekilde düzenlenen 01/04/2022 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı … İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında,
Davalılardan … …, … … ve …’in kefaleti ile 6.000.000,00 TL tutarlı 17/04/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin,
Davalılardan … … ve … …’in kefaleti ile 40.000.000,00 TL tutarlı 17/09/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin,
Davalılardan … …, … … ve … …’in kefaleti ile 10.000.000,00 TL tutarlı 05/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin,
Davalılardan … …, … …, … …, … … Elk. İnş. Turz. Ltd. Şti. ve …İnşaat Turizm Elk. Tlk. İlt. Nak. San. Ve Tic. A.ş. kefaleti ile 10.000.000,00 TL tutarlı 09/07/2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin,
Davalılardan … …, … …, … …, … … Elk. İnş. Turz. Ltd. Şti. ve … …’in kefaleti ile 15.000.000,00 TL tutarlı 05/08/2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı dikkate alınarak,
Bilirkişi tarafından yine hangi sözleşme kapsamında hangi teminat mektuplarının verildiği, hangilerinin yenilendiği, hangilerinin nakte çevrildiği, çek taahhüt kredisi kapsamında verilen çek yaprakları ile ilgili ayrıntılı açıklama yapılarak,
Her bir sözleşmenin kullanım şekli, kullandırılan kredilere ilişkin gerekli açıklama ve hesaplar sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında, her bir sözleşmenin kefili açısından oluşan temerrüt tarihide dikkate alınarak, takip öncesi 05/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen ve nakte çevrilen toplam 300.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları ile ilgili yine takip talebinde depo edilen ve dava açılmadan önce nakte çevrilen teminat mektupları ile de değerlendirme yapılmak sureti ile,
Davacı bankanın davalı kefillerden sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca nakte çevrilmeyen teminat mektup ve çek yaprakları ile ilgili (gayri nakdi alacaklara ilişkin) depo isteminde bulunamayacakları nakte çevrilen bedellerden ise sorumlu olacakları belirlenip,
01/04/2022 tarihli ek raporun sonuç bölümünde Asıl borçlu ve ipotek borçluları hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı Dosyasından yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Davaya konu takipte takip tarihi 24.08.2015 itibariyle,
Davacı Bankanın,
Davalı Kefil …’in 17.04.2009 tarihli ve …İnşaat Turz. Elk. İnş. Turz. Ltd. Şti.’nin 09.07.2012 tarihli kefalet imzasının bulunduğu işbu Sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi olmadığından herhangi bir talep hakkının bulunmadığı,
Davaya konu krediler 17.09.20910, 05.09.22011 ve 05.08.2012 tarihli Sözleşmelere istinaden kullandırıldığından,
Davalı Kefil … …’nden 300.000,00 TL Asıl Alacak, 4.287,50 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 214,38 TL BSMV olmak üzere toplam 304.501,88 TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren 300.000,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacak üzerinden ‘%10,50 ve değişen oranlarda T.C. Merkez Bankası avans faiz oranı ve bu faizin %5’i oranında BSMV talep edebileceği,
Davalı Kefil … … Elektrik İnşaat Turizm Ltd. Şti.’nden 1.845.050,45 TL Asıl Alacak, 222.534,29 TL İşlemiş Temerrüt Faiz ve 11.126,71 TL BSMV olmak üzere toplam 2.078.711,45 TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren 1.545.050,45 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 32,50 temerrüt faizi ve faizin Ve %5’i nispetinde BSMV, 300.000,00 TL asıl alacak üzerinden %10,50 ve değişen oranlarda T.C. Merkez Bankası avans faiz oranı ve bu faizin %5’i oranında BSMV talep edebileceği,
Davalı kefiller … … ve … …’den 1.545.050,45 TL asıl alacak, 218.246,79 TL işlemiş temerrüt faizi ve 10.932,34 TL BSMV olmak üzere toplam 1.774.209,58 TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren 1.545.050,78 TL asıl alacak üzerinden yıllık %32,50 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV talep edebileceği,
Davalı kefil … …’den 1.845.050,45 TL Asıl Alacak, 4.287,50 TL İşlemiş Temerrüt Faiz ve 214,38 TL BSMV olmak üzere toplam 2.078.711,45 TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren 1.545.050,45 TL asıl alacak üzerinden yıllık %32,50 temerrüt faizi ve faizin Ve %5’i nispetinde BSMV, 300.000,00 TL asıl alacak üzerinden %10,50 ve değişen oranlarda T.C. Merkez Bankası avans faiz oranı ve bu faizin %5’i oranında BSMV talep edebileceği,
Takipten sonra tazmin edilen teminat mektuplarıyla ilgili olarak, Davalı Kefiller … …, … … ve … … Elektrik İnşaat Turizm Ltd. Şti.’nden 1.000.000,00 TL’yi 28.10.2015 tarihinden 3095 Sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda T.C. Merkez Bankası avans faiz oranı ve bu faizin%5’i oranında BSMV”’ni talep hakkına sahip bulunduğu,
Davalı Kefiller … … ve … … Elektrik İnşaat Turizm Ltd. Şti., … … ve … …’den
1,700.000,00 TL”yi 27.10.2015 tarihinden,
11.000,00 TL”yi 12.02.2019 tarihinden,
8,000,00 TL’yi 28.03.2019 tarihinden,
itibaren yıllık % 32,50 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV’ni talep hakkına sahip bulunduğu, Davalı Kefillerden kredi sözleşmelerin açık bir hüküm bulunmadığından mer”i teminat mektuplarının bedelleri ile çek yapraklarına ait yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep edemeyeceği ifade edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalılardan … aleyhine yapılan icra takibinin tamamına, diğer davalılar ise takip konusu borcun asıl alacak ile ilgili 93.584,67 TL’lik işlemiş faiz ile ilgili 65.000,00 TL’lik bölümüne itiraz etmişlerdir.
…’in kefil olduğu 17/04/2009 tarihli sözleşme ile ilgili kullandırılan ve icra takibine konu yapılan bir alacak olmadığı için, …’in itirazı haklı olmakla aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan …İnşaat Turz. Elk. İnş. Turz. Ltd. Şti.’nin kefalet imzasının bulunduğu 09/07/2012 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan bir kredi olmaması nedeni ile borçlu olmamakla birlikte, Abdurrahim haricinde kalan diğer davalı kefiller ile birlikte borcun asıl alacak ile ilgili 93.584,67 TL’lik kısmına yine faizin 65.000 TL’lik bölümüne itiraz etmiş, itirazın iptali davacı tarafça istenmiş ise de, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalılardan itiraz edilenden daha az asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı bulunduğu, 01/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ( kök raporla birlikte değerlendirilerek) ile anlaşılmakla,
Davanın ve icra takibinin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddi cihetine gidilmiştir.
BİRLEŞEN …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE,
Davacılar hakkında, davalı banka tarafından dava dışı … İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan farklı kredilerden kaynaklı davacıların kefaletine dayalı olarak 24/08/2015 tarihinde yapılan icra takibine yönelik kısmi itiraz sonrasında, bu kez ödeme emrinde asıl alacak olarak istenilen 2.193.584,67 TL tutarında borçlu olunmadığı, borcun asıl alacak bölümünün 1.475.501,00 TL olduğu ifade edilerek, davacılar müşterek vekilince 20/12/2017 tarihinde menfi tespit davası olarak açılan davada 724.501,00 TL tutarında borçlu olunmadığının tespiti istenilmiş, 01/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacıların icra takibine konu asıl alacağın 384.534,22 TL’lik kısmından sorumlu olmadığı şeklinde tespit yapılmış ise de,
Bu konudaki yasal düzenleme ve yerleşik yargıtay uygulaması dikkate alındığında, menfi tespit davasının 11/11/2015 tarihinde açılan ( esas dava) itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeni ile daha önce açılıp görülen itirazın iptali davasında davalı sıfatıyla borçlu olmadığını savunma imkanına sahip olan asıl dosyanın davalıları, ( birleşen dosyanın davacıları) asıl dava olarak itirazın iptali açılmasından sonra menfi tespit davasında ileri sürülen iddialar itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden menfi tespit davası açmakta hukuki yararları ( özellikle icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde, itiraz edilmeyen miktarın davalı alacaklı banka yönünden alacak olarak kesinleştiği de dikkate alınarak ) bulunmadığından davanın bu gerekçe ile reddi cihetine gidimiştir.

Davacı … … tarafından açılan davada; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin dayanağı durumundaki dava dışı … İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde … …’in kefil olarak yer almasına davacı eşi … …’in muvafakat etmiş olamamasından ötürü … …’in kefaletinin hukuken geçerli bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmektedir.
Davacı banka ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında … …’in ve başkaca kefillerin imzasını içeren birden fazla sözleşme yapılmıştır. Sözleşmelerin yapıldığı tarihler itibariyle yasal düzenleme dikkate alındığında, bu sözleşmelerden eş rızası gereken 09/07/2012 ve 05/08/2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmeleridir.
Mahkememizce anılan sözleşmelerde eş onayı bölümünde yer alan imzaların … …’in eli ürünü olup olmadığının tespiti için İç İşleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nden 27/05/2019 tarihli rapor ve Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nden 11/02/2020 tarihli raporlar aldırılmış, söz konusu raporlarda imzaların … …’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Söz konusu kredi sözleşmelerinde kefalete onay veren eş rızasını içeren imzaların tereddütsüz olarak imza atan eşe ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü davalı … AŞ’de olup bu yükümlülüğü yerine getirememekle, söz konusu sözleşmelerin geçerli şekilde eş rızasını içermediği ve bu nedenle eş … …’in kefaletinin geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
28/05/2021 tarihli raporda(59.sayfada asıl dava dosyasına konu takipte davalı kefillerin sorumlulukları başlığı altında açıklandığı üzere kat ihtarına, takibe ve davaya konu nakit kredilerin); 05/08/2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kullandırıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca yine aynı raporda(57.sayfada); takip öncesi tazmin olunan ve icra takibinde nakdi alacak olarak istenilen 14/10/2011 tarihli 200.000,00 TL tutarlı ve 09/12/2011 tarihli 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL tutarlı 2 adet teminat mektubunun 05/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği ve düzenlendiği tarih itibariyle eş rızası gerektirmediği anlaşılmaktadır.
Mevcut davada istem, eş rızası gerekli olan sözleşme kapsamında kullandırılan krediye dayalı … … aleyhine kefil sıfatıyla yapılan icra takibinde …’ın borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mevcut davada harç ikmali, icra takibine konu nakdi alacak 05/08/2012 tarihli kredi çerçevesi sözleşmesi kapsamında kullandırılmış ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan krediden ötürü …’ın borçlu olmadığının tespiti istenilmekle, davadaki değer ve harç ikmali bu sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi krediden icra takibine konu yapılan miktarla sınırlı olması gerekli olmakla, hüküm fıkrasında bu husus dikkate alınmıştır.
28/05/2021 günlü rapor ve 01/04/2022 tarihli ek rapor bütün olarak değerlendirilip, dava dışı şirkete 05/08/2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi kredi ve depo talep edilen gayri nakdi alacak tutarları belirlenip (Bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, icra takibinde nakdi alacak olarak belirlenen 2.193.584,67 TL’nin 300.000,00 TL’lik bölümü davacının eşi … …’in geçerli kefaletinin bulunduğu 05/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği ve tazmin edildiği, bu nedenle bu miktarı alacak için davanın kısmen reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu anlaşılmış ise de; hüküm kurulmuş olmakla, yanlışlığın giderilmesi mümkün olamamıştır.) hüküm fıkrasında yer verilmek suretiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Esas davada,
Davanın reddine,
Davalıların kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Birleşen (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasında kayıtlı iken) davada,
Davanın reddine,
3-Birleşen (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasında kayıtlı iken) davada,
Davanın kabulü ile,
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında,
Davalı tarafından (mevcut davada) dava dışı takip borçlularından … … aleyhine 05/08/2012 tarihli, Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında, 1.893.584,67 TL asıl alacak, 611.322,22 TL işlemiş faiz, 30.566,11 TL BSMV olmak üzere 2.535.473,00 TL nakdi alacak ile 22/10/2012 tarihli …000,00 TL bedelli, 21/01/2013 tarihli, 11.000,00 TL bedelli, 19/03/2013 tarih, 1.700.000,00 TL bedelli, 26/06/2013 tarihli, 450.000,00 TL bedelli toplam 2.169.000,00 TL tutarlı 4 adet teminat mektubu ile 41.920,00 TL çek taahhüt kredisi riski alacağı ile ilgili,
Söz konusu nakdi ve gayrinakdi alacak 05/08/2012 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklı olmakla,
… …’in söz konusu 05/08/2012 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında geçerli bir kefaletinin bulunmadığının tespitine,
Asıl dava yönünden,
Davacı harçtan muaf olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı … … tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
Nakdi alacak yönünden, A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 232.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (…’e 25.777,78 TL’sinin) verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden, A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 12.365,54 TL harçtan çıkartılarak artan 12.284,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 97.649,20 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma, 29,20 TL peşin harç toplamı 58,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 462,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Nakdi alacak yönünden, A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 225.773,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden, A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, hazır bulunan tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022