Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/484
… MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/484

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2015 tarihinde asıl davada davalı … … … Sigorta Şirketi’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile birlesen davada davalı … Genel Sigorta A.Ş’ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı asıl ve birlesen davada davalı … … A.Ş. adına kayıtlı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalıaracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıların murisi … …’nin hayatım kaybettiğini, bu nedenle asıl davada davacılar eş ve çocuklarının maddi zarara uğradıkları gibi, birlesen davada davacıların manevi zarara uğradıklarının belirterek, asıl davada davacı eş … … için 50.000,00 TL, çocukları … … için 500,00 TL, Yüksekokul 3.sınıf öğrencisi … … için 1.000,00 TL, 9.sınıf öğrencisi … … için 5.000,00 TL maddi tazminatın 20.07.2015 olay tarihinden itibaren (sigorta şirketinden poliçedeki klozlar ve sorumluluk miktarı üe sınırlı olmak üzere) yürütülecek yasal faizi üe birlikte müştereken ve müteselsilen, birlesen davada davacı eş … … için 60.000,00 TL, çocukları … …, … … ve … … için 30.000,00 er TL, anne … … için 20.000,00 TL, kardeşleri … …, … ve … … için 10.000,00 TL manevi tazminatın 20.07.2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 günü müteveffa … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca karşı yönden gelen davalı sürücü … yönetimindeki, davalı … A.Ş’nin maliki olduğu … plakalı kamyonetin müteveffanın bulunduğu şeride geçerek çarpışmaları sonucu … …’nin olay yerinde vefat ettiğini, vefat eden … …’nin müvekkili … …’nin oğlu olduğunu, bu kazaya ilişkin olarak … … mirasçıları adına … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini beyanla … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2015 günü … -İliç ilçeleri yol ayrımı üzerinde, müteveffa … …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç, kendi şeridinde seyrederken, karşı yönden gelen davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalı … AŞ’nin maliki olduğu … plakalı kamyonet, virajlı ve sollamanın yasak olduğu yolda, önündeki başka bir aracı sollamak isterken, kontrolden çıkarak müteveffanın şeridine geçmiş ve araçlar çarpıştıklarını, … … olay yerinde vefat ettiklerini, derdest davada; alınan birden fazla ek raporlar nedeniyle hükme en yakın tarihteki verilere göre hesap yapıldığından ve hesap tarihine göre asgari ücret artışından kaynaklı fark alacaklar doğduğundan işbu ek maddi tazminat talepli davanın açılarak asıl dava ile birleştirmesini talep zorunluluğu doğduğunu, aciliyetle işbu dosyamızın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Ankara …. ATM ‘nin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, (Duruşması 30.03.2021 tarihindedir) varsa yasal ve takdiri her türlü indirim yapıldıktan sonra müvekkillerinden; Eş … … için 95.783,24-TL Oğlu … … için 3.104,15-TL Anne … … için 10.213,69-TL ek maddi tazminatın olay tarihi 20.07.2015’den işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile orantılı diğer davalılarla birlikte müşterek müteselsil ve ilk dava ile oluşan 14.10.2015 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ) alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçe limitleri ve klozları dahilinde) tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 tarihinde … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet çarpışması nedeniyle … …’nin hayatı kaybetmesi sonucu eşi … … için 60.000,00 TL, kızı … … için 30.000,00 TL, kızı … … için 30.000,00 TL, oğlu … … için 30.000,00 TL annesi … … için 20.000,00 TL, kız kardeşi … … için 10.000,00 TL; kızkardeşi … için 10.000,00 TL ve kızkardeşi … … için 10.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile dava açmıştır.
CEVAP:
Davalı … … … Sigorta Şirketi vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçelerinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedüebüecek kusur üe sınırlı bulunduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığından poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sigortaladığı araç m işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabüeceğini, her halükarda müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişiden alınacak raporla belirlenmesi, davacılara olayla ügüi olarak yapılmış bir kazandırma bulunması halinde hesaplanacak maddi zarardan mahsubu gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanm reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçelerinde özetle; olayın meydana gelmesinde müteveffanın ağır kusurunun bulunduğunu, kazanın meydana gelmesine ve ölüm neticesinde üçüncü kişilerin kusurlu davranışlarının söz konusu olduğunu, müteveffaya ait aracın kazadan sonra durum tespitinin yapılmadığını, müteveffanın vefat etmeden önceki sağlık durumunun tespiti gerektiğini, kaza sebebi ile davacılara yapılan tüm ödemelerin tespiti ve yapılacak olan maddi tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, müteveffanın iddia edüen ek çalışmaya dayanak teşkil eden yazılı belge sunamamış olması sebebi üe müteveffanın gelirinin emeklilik aylığı üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, müteveffanın eşi davacı … …’nin gelir getirici iş yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, davacıların SGK’ya kayıtlı bir işte çalışması ve evlenmeleri ihtimalinin gerektiğini, desteğin paylarının diğer destek görenlerin tam olarak belirlenmesi gerektiğini, hükmedilecek tazminatın müvekkilini ekonomik anlamda son derece zor duruma düşüreceğinin dikkate alınması ve azami seviyeden hakkaniyet indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, davacıların taleplerinin davalı sigorta şirketi poliçe limitleri kapsammda kalması sebebi üe sorumluluğun diğer davalı sigorta şirketine yükletilmesi gerektiğini belirterek, davanm reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. Vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçelerinde özetle; davanın … Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında otopsi raporunun henüz alınmadığını, müteveffanın ölümü üe kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti bakımından otopsi raporunun beklenmesi gerektiğini, tarafların kusur durumuna ilişkin incelemenin Mahkemece yaptırılması gerektiğini, kazanın meydana geldiği gün emeklilik düekçesini vermiş olmasının müteveffanın çalışma hayatına devam etmeme iradesinde olduğunu gösterdiğini, bu durumun tazminat hesabmda dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen ek gelirin tazminat hesabmda dikkate alınmasının mümkün olmadığını, SGK tarafından davacılara her hangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak tazminat hesabından düşülmesini talep ettiklerini, keza davacıların bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığının araştırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve birleşen davalar, 20/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce asıl ve birleşen davalar yönünden taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigortalar hasar dosyası ve poliçeleri, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı ceza dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Asıl ve birleşen davalar kapsamında; davacıların 20/07/2015 tarihli trafik kazasında vefat eden müteveffa … …’nin eşi, çocukları, annesi ve kardeşleri oldukları, eş/çocuklar/anne tarafından ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile asıl davada alınan bilirkişi raporları kapsamına göre bakiye tutarların ve eş/çocuklar/anne/kardeşler tarafından ölüm nedeniyle manevi tazminat isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti ve davacıların talep edebileceği tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, trafik kusur uzmanı …’dan rapor istenilmiş, bilirkişilerin 16/10/2017 tarihli raporunda özetle; davalı … … AŞ’ye ait, davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların murisi … …’nin ise kusursuz olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma zararının … … yönünden 226.110,28 TL, … … yönünden 12.496,39 TL, … … yönünden 35.424,80 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazları üzerine hesap ve kusur bilirkişisinden ek rapor istenilmiş, bilirkişilerin 13/03/2018 tarihli ek raporunda özetle; davalı … … AŞ’ye ait, davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların murisi … …’nin ise kusursuz olduğunu, davacıların zararının … … yönünden 212.865,27 TL, … … yönünden 8.497,55 TL, … … yönünden 29.309,41 TL, … … yönünden 13.538,49 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin kusur durumuna yönelik itirazları üzerine kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun tespiti yönünden bir kez de Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, ATK’nın 25/01/2019 tarihli kusur raporunda özetle ve olasılıklı değerlendirme yapılarak mahkemenin kabulüne göre; birinci durumda, sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğunun, sürücü … …’nin ise kusursuz olduğunun; ikinci durumda ise sürücü …’nin %85 oranında kusurlu olduğunun, sürücü … …’nin %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin kusur yönünden yeniden itirazlarda bulunmaları üzerine mahkememizce son kez kusur durumunun tespiti yönünden bir kez de karayolları trafik fen heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor istenilmiş, bilirkişi heyetinin 21/03/2019 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğunun, sürücü … …’nin ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. Kazaya karışan sürücülerin kusur durumları yönünden aldırılan gerek ceza yargılaması, gerekse mahkememizce yapılan yargılama aşamasındaki tüm raporlar kapsamından olayın oluş şekli dikkate alındığında davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü … …’nin ise olayda kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Her ne kadar müteveffa … …’nin kusursuz olmasına karşın emniyet kemeri takmamasının ölümünde etkisi olabileceğine yönelik değerlendirme yapılmış ise de; mahkememizce dosyada mevcut savcılık soruşturma aşamasında alınan Sivas Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07/01/2016 tarihli kapsamlı otopsi raporu kapsamına göre müteveffanın kesin ölüm sebebinin kemik kırıklarının eşlik ettiği beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanması ile iç kanama sonucu meydana gelmesi, kazadan hemen sonra savcılık aşamasında alınan görgü tanıkları beyanından müteveffanın sıkıştığı araç içerisinden köylülerin yardımıyla çıkarılmış olması, her iki aracın kafa kafaya çarpışmış olması dikkate alındığında, müteveffanın emniyet kemeri takmamasının ölümünde herhangi bir etkiye sebebiyet vermeyeceği, sıkışarak vefat ettiği vicdani kanaatine varılmış, bu nedenle müteveffaya kusur izafesinin mümkün olmayacağı gibi hesaplanacak tazminatlardan da özellikle kazanın oluş şekli ile davalı …’ye yüklenen %100 kusurun niteliği dikkate alındığında takdiri herhangi bir indirim yapılmasının da söz konusu olamayacağı değerlendirilmiştir.
Kusur durumunun netleştirilmesinden sonra davacıların talep edebileceği tazminat miktarı yönünden hesap bilirkişisinden güncel ikinci ek rapor istenilmiş, bilirkişinin 28/06/2019 tarihli ikinci ek raporunda özetle; davacıların zararının … … yönünden 306.408,54 TL, … … yönünden 9.997,12 TL, … … yönünden 39.316,94 TL, … … yönünden 15.927,63 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/08/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Davacı anne … … tarafından Ankara …. ATM’nin … esas sırasında açılan DYK tazminatı istemli davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi üzerine usulünce ön incelemesi yapılarak yargılamaya devam edilmiş, işbu dosya kapsamında mahkememizce aldırılan ikinci hesap bilirkişisi ek raporunda dava dışı anne … yönünden bilirkişi tarafından hesaplanan 48.605,52 TL DYK tazminatının talep edildiği görülmüştür.
Ölümlü trafik kazası tarihi (20/07/2015) dikkate alınarak davalıların asıl ve birleşen davalarda ileri sürdükleri zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı anne … … tarafından Ankara 1. ATM’nin … esas sırasında açılarak mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilen dava da dikkate alınmak suretiyle yeniden hesap bilirkişisinden asıl ve birleşen davada davacıların talep edebileceği tazminat miktarı yönünden hesap bilirkişisinden rapor istenilmiş, bilirkişinin 20/01/2021 tarihli üçüncü ek raporunda özetle; davacıların zararının … … yönünden 402.191,78 TL, … … yönünden 9.997,12 TL, … … yönünden 42.421,09 TL, … … yönünden 15.927,63 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Asıl davada talep artırım dilekçesi ile bakiye harcın tamamlanmış olması dikkate alınarak yargılamaya heyet halinde devam edilmesi uygun bulunmuş, davacı eş/çocuklar/anne/kardeşler tarafından Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında açılarak mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilen manevi tazminat istemli davada usulünce ön inceleme yapılmadığı fark edilerek bu usuli eksiklik giderilmiş, bu sırada Ankara … ATM’nin …esas sayılı dosyasında davacılar …, … ve … … tarafından bakiye DYK tazminatı istemli ek dava açıldığı, mahkemesince birleştirme kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, safahatte geçen süre nedeniyle yeniden hesap bilirkişisinden son asgari ücret artışları da dikkate alınmak suretiyle ek hesap rapor alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Bilirkişinin tüm birleşen davaları ve güncel verileri dikkate alarak düzenlediği 25/05/2021 tarihli son ek raporunda özetle; davacıların murisi … …’nin vefatı nedeniyle asıl davada davacıların uğramış oldukları net gerçek maddi zararlarının … … yönünden 455.884,78 TL, … … yönünden 9.117,89 TL, … … yönünden 9.277,99 TL, … … yönünden 18.105,97 TL olmak üzere toplam 492,386,693 TL olarak hesaplandığını, asıl davada davalı … … … Sigorta Şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (290.000,00 TL) ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan garame hesabı sonucunda davalı şirketten AZAMİ olarak talep edebilecekleri maddi zarar tutarı; … … yönünden 216.977,72 TL, … … yönünden 4.339,64 TL, … … yönünden 4.415,84 TL, … … yönünden 8.617,51 TL olarak hesaplandığını, davacıların … Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminat limiti (150.000,00 TL) ile sınırlı kalmak kaydı ile talep edebilecekleri azami maddi zarar tutarlarının; … … yönünden 112.229,84 TL, … … yönünden 2.244,65 TL … … yönünden 2.284,06 TL, … … yönünden 4.457,33 TL olduğunu, asıl davada davacıların talep artırım dilekçesi ile talep ettiği maddi zarar taleplerinin; … … yönünden 306.408,54 TL, … … yönünden 9.997,12 TL, … … yönünden 39.316,94 TL, … … yönünden 15.927,63 TL olduğunu,
Birleşen (… Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı) davada davacılardan anne … …’nin net gerçek maddi zararının 116.922,91 TL hesaplandığını, poliçe teminat limitleri dahilinde davacı … …’nin davalı … … … Sigorta Şirketinden talep edebileceği azami maddi zarar miktarının 55.649,29 TL, … Sigorta A.Ş’den talep edebileceği azami maddi zarar miktarının 28.784,12 TL olarak hesaplandığını, davacı …’nin talebinin 48.605,52 TL olduğunu,
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin 2021/126 esas sayılı) davada davacıların maddi zarar taleplerinin; … … yönünden 95.783,24 TL, … … yönünden 3.104,15 TL, Anne … … yönünden 10.213,69 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişinin son ek raporunda yaptığı hesaplamalar dikkate alınarak asıl ve birleşen davalarda davalı sigortaların garame hesaplarına göre poliçe teminat limitleri ile sorumlu oldukları tutarlar belirlenerek asıl ve birleşen davalar yönünden mahkememizce değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.
Olay tarihi olan 20/07/2015 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile İliç istikametinden … istikametine seyir halinde iken mahalli virajlı kesime geldiğinde, önündeki aracı geçmek üzere sollama yasağı bulunan ve virajlı olan yol bölümünde önündeki aracı geçmek üzere karşı istikamet şeridine geçip aracının ön kısımları ile karşı istikametten ve kendi şeridinde seyreden müteveffa sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucunda ölümle neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın tüm dosya kapsamında toplanan delillerden, gerek mahkememizde gerek ceza yargılamasında gerekse savcılık soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan samimi tanık beyanları kapsamındaki oluş şekli dikkate alındığında, kendi şeridinde giden müteveffa sürücü … …’ye yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gibi kamyonet ve otomobilin kafa kafaya çarpışması sonucunda otomobil içinde bulunan müteveffanın sıkışarak otopsi raporu kapsamına göre vefat ettiği ve sıkıştığı yerden davalı sürücü ile yanındaki yolcu ile birlikte köylülerin yardımıyla ancak çıkarılabildiği, bu oluşta müteveffa sürücünün emniyet kemeri takıp takmamasının sonuca etkili olamayacağı, buna yönelik savunmalara itibar edilemeyeceği, davalı sürücü …’nin sollama yasağı olan yerde karşı şeride geçerek virajlı yol kesiminde müteveffa sürücü ile çarpışması dikkate alındığında tam kusurlu kabulünün dosya kapsamına uygun düşeceği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacıların talep artırım dilekçesi ile talep ettikleri miktarların hüküm altına alınması gerektiği, ancak davalılardan … … … Sigorta’nın 290.000,00 TL poliçe teminat limiti ile garameten yapılan hesaplamalara göre her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenen tutarlardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması gerektiği, kalan tutarlardan ise sigorta dışında kalan diğer davalıların sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiş, davacı eş … yönünden talebin ve davacı çocuk … yönünden talebin tam kabulü, davacı çocuk … ile davacı çocuk … yönünden ise taleplerin kısmen kabulü gerekmiştir. Faizler sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden başlatılmıştır.
Birleşen Ankara … ATM’nin … esas sayılı dosyasında ise davacı anne … için poliçe teminat limiti gözetilerek garameten belirlenen tutarın tam kabulüne karar verilmesi gerekmiş, faizler sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden başlatılmıştır. Davalı … Sigorta yönünden ise yapılan değerlendirmede bu sigortanın kasko sigortası olup, limitler ZMMS poliçesi kapsamında kalmakla birlikte poliçe kapsamında manevi tazminat tutarı karşılanmakla, başkaca bir limit bulunmadığı, işbu dosya kapsamında davalı … Sigorta’ya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyası kapsamında; davacı eş … yönünden bakiye tutara taleple bağlı kalınmak suretiyle karar verilmiş olup, bu davacı yönünden son bilirkişi ek raporunda talep edilebilir tutarın 455.884,78 TL olarak hesaplandığı, davacının asıl davadaki talep artırım dilekçesi ile bu davacı yönünden 306.408,54 TL’yi talep ettiği, asıl davada bu tutara hükmedildiği (sigorta yönünden teminat limiti ve garame hesabı dikkate alınarak) bu durumda bu davacının 455.884,78 TL – 306.408,54 TL = 149.476,24 TL bakiye DYK tazminatı talep hakkı bulunduğu mahkememizce hesaplanmış, taleple bağlı kalınarak 95.783,24 TL bakiye DYK tazminatına hükmedilmiş, davalılardan … … … Sigorta yönünden ise poliçe limiti garame hesabına göre asıl davada tükenmiş olmakla istemin reddi gerekmiştir. Davacı anne … yönünden de taleple bağlı kalınarak bakiye tutara karar vermek gerekmiş, birleşen Ankara … ATM’nin … esas sayılı dosyasında davacı anne yönünden 48.605,52 TL DYK tazminatı istendiği ve bu miktarın hüküm altına alındığı, bu davacı yönünden bilirkişi tarafından hesaplanan azami garame sorumluluğunun davalı sigorta yönünden 55.649,29 TL olarak hesaplanması dikkate alındığında, davalı sigorta … … … Sigorta’nın poliçe teminat limiti bakiyesi olan (55.649,29 – 48.605,52 = 7.043,77 TL) ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek davacı anne … lehine 10.213,69 TL bakiye DYK tazminatına hükmedilmiştir. Bu davada davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi ilk dava olan mahkememizin asıl dava tarihi 14.10.2015 olarak kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden yasal faiz yürütülmüştür. Davacı çocuk … yönünden ise bakiye DYK tazminat talebi bulunmadığı, mahkememizin asıl davası olan … esas sayılı dosyasında tüm talebin karşılandığı görülmekle, bu davadaki bakiye talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyası kapsamında davacı eş/çocuklar/anne/kardeşler tarafından yapılan manevi tazminat taleplerine gelince; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, özellikle kazanın oluş biçimi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş tarihi hep birlikte dikkate alındığında, tüm davacılar yönünden manevi tazminat taleplerinin tam olarak kabulüne karar verilmesinin hakkaniyetine ve adalet duygusuna uygun düşeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle asıl ve birleşen davalar yönünden aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hükümler kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … esas sayılı asıl davasında:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Davacı eş … … için 306.408,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan … … … Sigorta Şirketi’nin poliçe teminat limiti ile 216.977,72 TL’sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalılar … ile … Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
B)Davacı çocuk … … için 9.117,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan … … … Sigorta Şirketi’nin poliçe teminat limiti ile 4.339,64 TL’sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalılar … ile … Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)Davacı çocuk … … için 15.927,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan … … … Sigorta Şirketi’nin poliçe teminat limiti ile 8.617,51 TL’sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalılar … ile … Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
D)Davacı çocuk … … için 9.277,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan … … … Sigorta Şirketi’nin poliçe teminat limiti ile 4.415,84 TL’sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalılar … ile … Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 23.275,41 TL harçtan peşin alınan 1.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.006,03 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
Davacı eş … … için 29.898,60 TL vekalet ücretinin,
Davacı çocuk … … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin,
Davacı çocuk … … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin,
Davacı çocuk … … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.593,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.294,09 TL’si ile 27,70 TL başvurma, 1.269,38 TL peşin harç toplamı 4.591,17 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
879,23 TL vekalet ücretinin davacı … …’den,
4.505,84 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalılara verilmesine,
Davalı …… AŞ tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 16,64 TL’sinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
2)Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında:
A)Davacı anne … … yönünden davanın kabulü ile 48.605,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan … … … Sigorta Şirketi’nin poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 10/09/2019 tarihinden işleyecek, diğer davalılar … ile … Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
B)Davalı … Sigorta yönünden açılan davanın davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartları yönünden, davanın usulden reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.283,36 TL harçtan peşin alınan 166,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.117,34 TL harcın davalılar … … … Sigorta, … ve … Makine… AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılar … … … Sigorta, … ve … Makine… AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.048,52 TL vekalet ücretinin davalılar … … … Sigorta, … ve … Makine… AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 371,35 TL yargılama giderinin davalılar … … … Sigorta, … ve … Makine… AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı … Sigorta AŞ hakkındaki dava reddedilmekle, işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
3)Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin 2021/126 esas sayılı dosyasında:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)1-Davacı eş … … için taleple bağlı kalınarak bakiye 95.783,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar … ile … Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-Davalı … … … Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti garame hesabına göre mahkememizin … esas sayılı asıl davasında tükenmiş olmakla istemin reddine,
B)Davacı anne … … için taleple bağlı kalınarak bakiye 10.213,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan … … … Sigorta Şirketi’nin poliçe teminat limiti bakiyesi olan 7.043,77 TL’si ile sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden mahkememizin asıl davası olan … esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalılar … ile … Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
C)Davacı çocuk … … yönünden bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunmadığından bu davacı yönünden talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.240,65 TL harçtan peşin alınan 372,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.868,01 TL harcın davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin 697,70 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taktiren;
1.282,44 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 123,57 TL’sinden sorumlu olmak üzere),
37,56 TL’sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
Davacı eş … … için 13.049,41 TL vekalet ücretinin davalılar … ile … Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı anne … … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 630,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 60,71 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
3.104,15 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalılara verilmesine,
Davalı … … … Sigorta AŞ yönünden limit tükenmiş olmakla, davanın reddine karar verildiğinden bu davalı lehine hesaplanan 13.049,41 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
4)Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında:
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile,
Davacı eş … … yönünden takdir edilen 60.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı çocuklar … …, … … ve … … yönünden ayrı ayrı takdir edilen 30.000,00’er TL manevi tazminatın,
Davacı anne … … yönünden takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı kardeşler … …, …, … … yönünden ayrı ayrı takdir edilen 10.000,00’er TL manevi tazminatın,
Davalılardan … Sigortanın poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla, olay tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta AŞ, … ve … Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.978,90 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
Davacı eş … … için 8.600,00 TL,
Davacı çocuk … … için 4.500,00 TL,
Davacı çocuk … … için 4.500,00 TL,
Davacı çocuk … … için 4.500,00 TL,
Davacı anne … … için 4.080,00 TL,
Davacı kardeş … … için 4.080,00 TL,
Davacı … için 4.080,00 TL,
Davacı … … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 660,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Asıl ve birleşen davalarda davacı Vekili Av. .., asıl ve birleşen davalarda davalı … MAKİNE AŞ Vekili Av…., asıl ve birleşen davada davalı … vekili Av. ..’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021