Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/678
KARAR NO : 2021/505
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2015/678
KARAR NO : 2021/505

DAVA : Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi, Olmadığı Takdirde Limited Şirketin
Ortaklığından Çıkmaya İzin, Çıkma Payı,
DAVA TAR. : 13/10/2015
KARAR TAR. : 07/07/2021
KAR. YZ. T. : 09/07/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyasının birlikte yapılan incelemeleri sonunda:
DAVA:
Asıl davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, “… Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nin %49 hisseli ortağı, şirket müdürü ve diğer ortağın ise … olduğunu; şirketin, … plaka sayılı aracı ile demirbaşa kayıtlı F010 dişli açma tezgahı, … marka fello dişli açma tezgahı, 1 adet … RS1 dişli açma tezgahı, 1 adet çin malı pulanya tezgahı, 1 adet iki metrelik burgar torna, 1 adet birbuçuk metrelik çin torna ve dişli tezgahlarına, 1 sandık sarp malzemesi, 1 adet 200 litrelik özel marka kompresör hatırlayamadığı malların bulunduğunu; 7 yıldır şirket müdürü olmasına karşın maaşının ödenmediğini, şirketin faaliyetinin kalmadığını; bu sebeple, şirketin fesih ve tasfiyesi veya ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi ile ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesini ve şirket müdürü olarak alması gereken maaş ve haklarının tespit edilerek ödenmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, “… Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nin %51 hisseli ortağı olduğunu, diğer davalı …’ın ise %49 hissesinin bulunduğunu ve 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını; şirketin 31/12/2014 tarihinde vergi dairesinde terkin işlemi gerçekleştirilmesine karşın şirket müdürünün fesih işlemini gerçekleştirmemesi nedeniyle faaliyet gösterdiği yerden dolayı kira ve aidat borcunun doğmaya devam ettiğini; davalı şirket müdürünün görevlerini fiili olarak yerine getirmediğini; şirketi terk ettiğini; vergi borcunun ödenmemesi nedeniyle şirkete ait olan … plaka sayılı aracın … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından satıldığını; davalı şirket müdürünün, şirketin taşınması sırasında hurda malzemeleri ve makineleri şahsi borcuna karşılık olarak hurdacı …’a verdiğini; şahsi harcamaların şirket hesabından ödendiğini; … Bankasından açtırılan 10.000,00 TL’lik ek hesabın kişisel harcamalara sarf edildiğini; müvekkilinin, şahsi hesabından ödemeler yaptığını, şirket hakkında açılan … Hukuk Mahkemesi’nin … K.sayılı dosyasından Av. …’e 6.500,00 TL avukatlık ücreti ve … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından 2.570,00 TL dosya borcunu ödediğini; şirket kira ve aidatlarının ödenmemesi sebebiyle 01/10/2012-31/12/2014 tarihleri arasındaki 24 aylık kira borcu olan 35.550,00 TL, 01/01/2015 ile 31/12/2016 tarihleri arasında 24 aylık kira borcu 41.400,00 TL olmak üzere 76.970,00 TL ödendiğini; … Sanayi Sitesi Yönetimine 51 ay aidatı olarak 2.055,00 TL ödeme yapıldığını; şirket karar defterinde 13/05/2009 tarihli karar ile 1.000,00 TL huzur hakkı kararlaştırıldığını ve bu tarihten fesih tarihine kadar huzur hakkının ödenmesini; 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılları için %51 oranı ile kâr payının ödenmediğini ve ödenmesine karar verilmesini; şirket müdürünün şirket vergi borcunu zamanında ödememesi nedeniyle, vergi dairesine toplam borcun %51’ine tekabül eden 22.455,00 TL’nin 6 taksitle ödendiğini, bu ödemenin ve doğan faiz zararının ödenmesini; müvekkilinin, Davalı …’a 10 adet toplam 29.380,00 TL tutarlı kişisel çekleri teslim ettiğini; müvekkilinin, … Şubesi’nin … nolu hesabına, 06/02/2009 tarihinde 6.000,00 TL, 03/07/2009 tarihinde 10.000,00 TL ve 25/10/2009 tarihinde 1.500,00 TL davalı şirket hesabına yatırdığını; müvekkilinin davalı şirketin İş Bankası İvedik Şubesi’ndeki 4274 304210 nolu hesabına toplam 54.800,00 TL yatırdığını; bu şekilde tespit edilecek tutarlardan 38.250,00 TL sermaye miktarının tenzili ile bakiyenin ödenmesini istediklerini; müvekkilinin adı yazılmak ve imza atılmak suretiyle düzenlenen 50.000,00 TL tutarlı çekin Davalı … tarafından kullanıldığını, … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve müvekkilinin 48.955,00 TL’yi alacaklıya ödemek zorunda kaldığını, bu sebeple bu çek bedeli nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazminini istediklerini; bu sebeple, Davalı “… Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nin fesih ve tasfiyesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla:

a) Müvekkilinin “… Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nin alacaklarına istinaden şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı “… Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nden alınarak davacıya verilmesine,
b) Müvekkilinin “…”dan alacaklarına istinaden şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı “…”dan alınarak davacıya verilmesine,
Karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Asıl davada:
Davalı kayyımı, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada:
Davalı … vekili, yanıt dilekçesinde; şirketin fesih ve tasfiye konusunda müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini; şirket alacaklılarının ortaktan doğrudan doğruya veya dolaylı olarak kişisel herhangi bir talepte bulanamayacağını ve davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Asıl dava; limited şirketin fesih ve tasfiyesi; olmadığı takdirde, davacının, davalı limited şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve çıkma payı istemi ile maaş ve haklarının tahsili istemlerine ilişkindir.
Birleşen dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirket ve ortaktan alacak istemlerine ilişkindir.
Davanın hukukî dayanağı, TTK m.636, 638 ve 641’nci maddeleridir.
Davalı şirketin ticaret sicili kayıt örneklerinin tetkikinde; “… Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nin 12/01/2009 tarihinde, Ankara Ticaret Sicilinin (…) numarasına kayıtlı olarak 100.000,00 TL sermaye tutarıyla kurulduğu, faaliyet adresinin “….Yenimahalle/ANKARA” olduğu, şirketin hâlen faal göründüğü belirlenmiştir. Şirket, … ile … tarafından kurulmuştur. Sermayenin %49’ı …’e, %51’i ise …’ya aittir. …’in 36.750,00 TL sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, defter kaydı ve bilirkişi incelemesiyle anlaşılmıştır. Şirketin kuruluşundan itibaren 20 yıl süre ile temsil ve ilzama yetki ortak …’dır.
Asıl davada, şirket müdürü olan …, şirkete karşı dava açmıştır. Menfaat uyuşmazlığı belirgindir. Bu sebeple, … Ticaret Mahkemesinin 27/12/2017 tarih ve … K. sayılı kararıyla Av. …, davalı “… Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”ni temsil etmek üzere kayyım olarak atanmıştır. Dava, kayyım huzuru ile yürütülmüştür.
Birleşen davada davalı … vekili, şirketin fesih ve tasfiyesi için müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini, istemiştir. Yeri gelmişken bu hususa değinilmelidir. Birleşen davada davacı vekili, 26/03/2018 tarihli dilekçesinde; “… Yalnızca … Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’nin fesih ve tasfiyesi değil bunun yanında müvekkilimin gerek cevap veren davalı … gerekse … Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’den olan alacaklarının karara bağlanması talep edildiğine göre, davamızda …’ın davalı gösterilmesi usule ve yasaya uygun bulunmaktadır.” dediğine göre, Mikal hakkında açılan fesih ve tasfiye davası bulunmadığı kabul edilmelidir.
Asıl davada davacı, şirketin fesih ve tasfiyesini istemiş, olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL çıkma payı ile 1.000,00 TL maaş (ücret) alacağını dava etmiştir.
Birleşen davada da fesih ve tasfiye istenmiş olup bunun yanı sıra şirket işleri için ödenen harcamalar şirketten ve diğer davalıdan istenmektedir. Birleşen davada; 1.000,00 TL şirketten, 1.000,00 TL davalı …’den istenmiştir.
Bu talepler kuruşlandırılmıştır.
Buna göre, birleşen davada şirketten istenen alacaklar şunlardır:
1)Davalı şirketin faaliyet gösterdiği … San. Sitesi, …adresinde kiranın şirket müdürünce düzenli ödenmemesi sebebiyle tahliyesi dolayısıyla avukatlık ücreti, kira borcu, nakliye ve taşınma bedelleri için …’in şahsi hesabından yapılan harcama için 200,00 TL,
2)Kiranın kefil olarak … tarafından imzalanması nedeniyle şahsi hesabından ödemek zorunda kaldığı, 01/10/2012-31/12/2014 tarihleri arasında 24 ay kira borcu için 35.550,00 TL, 01/01/2015-31/12/2016 tarihine kadar 24 ay kira bedeli için 41.400,00 TL, Öz Anadolu Sanayi Sitesi 51 ay aidatı için 2.055,00 TL, için 200,00 TL,
3)Şirket karar defterinde 13/05/2019 tarihinde alınan kararla her ay için 1.000,00 TL huzur hakkı kararlaştırılıp ödenmediğinden, 200,00 TL,
4)Davalı şirket 2009,2010,2011, 2012 yılları %51 kâr payı için 100,00 TL şirketten,
5)Vergi borcu için %51 hissesine karşılık gerek 22.455,00 TL’nin ödendiğini ve bu sebeple, 100,00 TL,
6)Müvekkilinin hissesine düşen 51.000,00 TL sermayenin ¼’ünün 12.750,00 TL olarak peşin ödendiği, kuruluştan sonra 2009 yılında kalan 38.250,00 TL, daha sonra da müdür tarafından iyi idare edilmemesi sebebi ile borçların ödenmesi için şirket müdürüne teslim ettiği kişisel çekler, nakit paralara istinaden 100,00 TL,
7)Şirketin bütün malvarlığının %51 hissesine karşılık gelen 100 TL,
Şirketten, istenmiş olup, toplamda 1.000,00 TL davanın konusudur.
Birleşen davada, …’dan istenen alacaklar şunlardır;
1) Şirket müdürünün vergi borcunu zamanında ödememesi sebebiyle müvekkilinin ödemesinden dolayı, 500,00 TL,
2)Üçüncü kişi …’a ödenmek zorunda kalan bedele istinaden, 500,00 TL,
…‘dan istenmiş olup, toplamda şimdilik 1.000,00 TL istenmektedir.
Uyuşmazlık, asıl davada, davalı şirketin feshi ve tasfiyesinin koşullarının bulunup bulunmadığı ile asıl davada davacının ortaklıktan çıkması için haklı koşulların bulunup bulunmadığı, çıkma payı alacağı ile maaş (ücret) alacağının miktarı; birleşen davada yine davalı şirketin feshi ve tasfiyesinin koşullarının bulunup bulunmadığı ile davacının şirketten ve davalı ortaktan alacak talebinin haklı olup olmadığı, noktalarına ilişkindir.
O hâlde, davada, çözümü gereken iki husus vardır. Bunlar:
1) “… Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nin fesih ve tasfiyesi istemi,
2) Çıkma payları ile şirket ortaklarının şirketten ve/veya birbirinden alacak talepleridir.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanaklara yansıtılmış, bilirkişi görüşü alınmıştır.
Limited şirketin feshi TTK’nın 636’ncı maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre:
TTK m.636/(1): “Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer:
a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle.
b) Genel kurul kararı ile.
c) İflasın açılması ile.
d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.
(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.
(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
(4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.
(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.”

Asıl davada davacı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiştir. Birleşen davada da davacı şirketin fesih ve tasfiyesini istemiştir. İki ortaklı limited şirketin her iki ortağı da fesih ve tasfiye istemektedir. İradeler arasında uyuşma mevcut olup şirket borca batıktır. Bu sebeple, “… Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nin fesih ve tasfiyesine karar verilmelidir.
Asıl davada, fesih ve tasfiye istemi diğer ortağa yöneltilmiştir. Şirketin fesih ve tasfiye davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli ise de; Yargıtay 11.HD’sinin yerleşik kararları gereği bu davada husumetin tüm ortaklara yöneltilmesi hâlinde de husumetin şirkete yöneltilmiş olduğunun kabulü gerekir (Y. 11 HD. 31.10.2012 tarih, 2011/8987e. 2012/17007k.). Bu sebeple, fesih ve tasfiye yönünden asıl davada husumet eksikliği yoktur.
Birleşen davada da fesih ve tasfiye talebi şirkete yöneltilmiştir.
Bu noktada: 1) Asıl davada, 1.000,00 TL çıkma payı alacağı ile 1.000,00 maaş (ücret) talebi, 2)birleşen davada davacı ortağın şirketten ve diğer ortaktan alacak talebi çözümlenmelidir.
Fesih ve tasfiye sonrası, tasfiye paylarının dağıtımı, tasfiye memurunca yerine getirilecektir. Dolayısıyla tasfiye payı alacağı tasfiyede çözülecektir.
Asıl davada davacı, ayrıca, davalı şirketten sermaye payı dışında maaş (ücret) alacağından dolayı alacaklı olduğunu talep ve iddia etmiştir. Birleşen davada da diğer ortak hem şirketten hem de ortaktan alacak talep ve iddia etmiştir.
Bu taleplerde hukukî yarar bulunmaktadır. Her iki ortağa da 02/11/2018 tarihli ara karar doğrultusunda bütün yazılı delillerin sunulması konusunda ihtar yapılmış, kesin süre verilmiştir. Tüm deliller toplanmıştır.
Şirketin karar defter ve kayıtlarına göre, 2009/01 nolu 13/05/2009 tarihli ‘huzur hakkı verilmesi’ konulu metinde; şirketin ortaklarına aylık 1.000,00 TL huzur hakkı verilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir. Bu karar şirket yönünden bağlayıcıdır.
Asıl davada:
Asıl davada, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmelidir. Davacının diğer talebi çıkma payı ile huzur hakkı (maaş) alacağıdır.
Davacının ‘çıkma payı’ talebi terditli ileri sürülmüştür. Bu dosyada ‘fesih ve tasfiye’ kararı verildiğinden, terditli talep yönünden davanın reddine karar verilmelidir.
Asıl davada davacı şirket müdürünün sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, bilirkişilerin tespitlerinden anlaşılmıştır. Davacı şirket müdürü sermaye koyma borcunu yerine getirmeden huzur hakkı istemektedir.
Limited şirketlerde esas sermaye borcunun ödenmesi anonim şirket hükümlerine atıfla düzenlenmiştir. Esas sermaye pay bedellerinin ödenmesi, ödeme yeri, ifa borcu, ifa etmemenin sonuçları, bedelleri tamamen ödenmemiş payların devri hususlarında bu Kanunun anonim şirketlere ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır (TTK m.585, f.1).TTK’nın 482,f.1 hükmüne göre, sermaye koyma borcunu süresi içinde yerine getirmeyen pay sahibi, ihtara gerek olmaksızın, temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Davacı, sermaye koyma borcunu eş deyişle edimini yerine getirmeden karşı edim olan huzur hakkını isteyemez. Bu sebeple, bu istemi reddedilmelidir.
Birleşen davada:
Birleşen davada, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmelidir. Asıl davada, “… Makina Ve Dişli İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi”nin fesih ve tasfeyesine karar verildiğinden, bu hususta birleşen davada da yeniden karar kurulmasına yer olmadığı, kararı verilmelidir. Fesih ve tasfiye istemi bakımından dava tarihi itibariyle, davada haklılık vardır.
Birleşen davada, davacı ortak, şimdilik 1.000,00 TL şirketten ve 1.000,00 TL davalı …’den istenmektedir. Kuruşlandırma dilekçesi ve talepler yukarıda belirtilmiştir.
Gelinen noktada, bilirkişiler tarafından şirketin defterleri üzerinde teknik inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişiler … 01/11/2019 tarihli kök ve 16/12/2020 tarihli ek raporu alınmıştır. Birleşen davada davacı vekili, 08/06/2021 tarihli oturumda; keşif talebinden vazgeçmiş, bilirkişi ücreti yatırılmayacağını beyan etmiştir. Bu beyan nedeniyle kimi iddiaların kanıtlanması isteminden de vazgeçmiş sayılmalıdır. Bilirkişilerin kök ve bunu tamamlayan ek raporundaki maddi tespitler -kimi hukukî değerlendirmeler ayrık olmak üzere- Mahkeme heyetimizce benimsenmiştir.
A)Şirket yönünden alacak talebi bakımından:
Tüm deliller bir arada değerlendirilmiştir. Bilirkişilerin tespitlerinden ve dosya kapsamından; davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgelerden davacı … tarafından Ziraat Bankası hesabına kira/kullanım bedeli olarak toplam 74.170,00 TL tutarında ödeme yapıldığı; Özanadolu Sitesi Yönetimi tarafından dava dosyasına sunulan yazı ve eki belgelerin incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket aidat bedellerine istinaden 2.055,00 TL tutarında ödeme yapıldığı; adı geçen davacı ortak tarafından Vergi Dairesine davalı şirket borçlarına istinaden 22.455,35 TL tutarında ödeme yapıldığı; davalı şirket İş Bankası hesabına 53.300,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, belirlenmiştir. Buna göre, davacının, davalı şirketten toplam (74.170,00 TL +2.055,00 TL +22.455,35 TL +53.300,00 TL =) 151.980,35 TL tutarında alacağının bulunduğu saptanmıştır. Limited şirkette kâr payı ortaklar kurulu kararına bağlıdır. Böyle bir karar dosyaya sunulmamıştır.
Şirket kasasındaki bulunması gerektiği iddia edilen bakiye tutar yönünden, koşulları bulunduğunda sorumluluğun kasayı tutmakla görevli müdürün sorumluluğunun ileri sürülebileceği, mevcudun tasfiye sırasında tasfiye memurunca dağıtılacağı, bu nedenle eldeki davada sorumluluğa yönelik işlem yapmanın koşullarının bulunmadığı, değerlendirilmiştir. UYAP üzerinden örneği getirtilen … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından, 22/09/2011 tarihinde 2.000,00 TL ve 30/09/2011 tarihinde 564,00 TL ödeme kaydı görülmekte ise de, bu ödemenin kim tarafından yapıldığı kanıtlanmadığından, şirkete ait olduğu kabul edilmelidir.
İşbu kabul ve tespitler çerçevesinde, kuruşlandırma dilekçesine ve bilirkişilerin kök ve bunu tamamlayan ek raporundaki dosyaya uygun tespitlerine göre;
1)Davalı şirketin faaliyet gösterdiği yerden tahliyesi dolayısıyla yapılan ödeme bakımından; kanıtlanmayan istemin reddine karar verilmelidir.
2)Kiranın kefil olarak … tarafından imzalanması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı iddia edilen alacak bakımından; bilirkişilerin tespitlerinden 74.170,00 TL’nin kira ve 2.055,00 TL’nin …Sitesi aidatı için ödendiği belirlenmiş olup talep gibi 200,00 TL’nin kabulüne karar verilmelidir.
3)Huzur hakkı alacağı bakımından: 67.600,00 TL olduğu belirlenmiş olup talep gibi 200,00 TL’nin kabulüne karar verilmelidir.
4)Davalı şirket 2009,2010,2011, 2012 yılları kâr payı istemi bakımından; kâr payı dağıtımına ilişkin genel kurul kararı alınmadığından, koşulları bulunmayan ve kanıtlanmayan istemin reddine karar verilmelidir.
5)Vergi borcu için yapılan ödeme bakımından; bilirkişilerin tespitlerinden, adı geçen ortak tarafından Vergi Dairesine davalı şirket borçlarına istinaden 22.455,35 TL tutarında ödeme yapıldığı; davalı şirket İş Bankası hesabına 53.300,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, belirlenmiş olup talep gibi 100,00 TL’nin kabulüne karar verilmelidir.
6)Şirketin iyi idare edilmemesi sebebi ile borçların ödenmesi için şirket müdürüne teslim ettiği kişisel çekler, nakit paralara istinaden 100,00 TL alacak talebi bakımından; kanıtlanamayan istemin reddine karar verilmelidir.
7)Şirketin bütün malvarlığının %51 hissesine karşılık gelen 100 TL alacak talebi bakımından; tasfiye payı talebi ise tasfiye sırasında dağıtılacaktır. Bu talep ‘fesih ve tasfiye’ içerisinde kaldığından, karar verilmesine yer olmadığı kararı kurulmalıdır.
B)… yönünden alacak talebi bakımından:
Davacı ortak, şimdilik kaydıyla, diğer ortak …’den iki kalemden ötürü alacak istemektedir. Talep şunlardır:
1) Şirket müdürünün vergi borcunu zamanında ödememesi sebebiyle müvekkilinin ödemesinden dolayı, 500,00 TL alacak bakımından:
Davacı, vergi borcunu ödediğini ileri sürerek kısmi ‘alacak’ istemektedir. Bilirkişilerin tespitinden; birleşen davada davacının, davalıya borç para verdiği kanıtlanmadığından istem reddedilmelidir.
Şirket müdürünün kusuru, sorumluluğunu doğurabilir. Ancak, eldeki dava sorumluluk davası olmayan, fesih ve tasfiye ile alacaklara ilişkindir. Eğer vergi borcunun şirket müdürü tarafından ödenmemesi nedeniyle sorumluluğuna gidilmiş olsa ‘vakıa’ olarak açıkça belirtilmesi gerektiği gibi zararın da ‘şirkete ödenmesi’ istenmeliydi. Bu durumda da dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekecekti. Kaldı ki bu durumda da ödeme eylemi birleşen davada davacıdan kaynaklandığından ‘sorumluluk’ ayrıca değerlendirilecekti. Gelinen noktada, vergi borcunun ödenmesi için davalıya verilen para kanıtlanmadığından istemin reddine karar verilmelidir.
2)Üçüncü kişi …’a ödenmek zorunda kalan bedele istinaden, 500,00 TL
İkinci benddeki husus çeke dayalıdır. Bu çekte davacının cirosundan sonra …’in cirosu bulunmaktadır. Dolayısıyla, bu çekten ötürü, …’e müracaat edilemeyeceğinden, istemin reddine karar verilmelidir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurulun takdirine göre;
1.-Asıl davada:
A)Fesih ve tasfiye istemi bakımından:
Davanın kabulü ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün “…. numarasında kayıtlı “… Makina Ve Dişli İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi”nin FESİH ve TASFİYESİNE
Davalı şirketin tasfiyesi için re’sen Mali Müşavir …’un tasfiye memuru olarak atanmasına,
Tasfiye memuruna aylık 2.000,00-TL ücret takdirine, ücretin şirket kaynaklarından karşılanmasına,

B)Çıkma payı istemi bakımından:
İstemin reddine,
C)Huzur hakkı (maaş) alacağı istemi bakımından:
Koşulları bulunmayan istemin reddine,
2.-Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … K. sayılı dava dosyasında:
A)Fesih ve tasfiye istemi bakımından:
Asıl davada, 1.A bendinde, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün “…” numarasında kayıtlı “… Makina Ve Dişli İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi”nin FESİH ve TASFİYESİNE karar verildiğinden, bu hususta birleşen davada da yeniden karar kurulmasına yer olmadığına,
B)”… Makina Ve Dişli İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi” yönünden alacak talebi bakımından:

a-Davalı şirketin faaliyet gösterdiği yerden tahliyesi dolayısıyla yapılan ödeme bakımından:
Kanıtlanmayan istemin reddine,
b-Kiranın kefil olarak … tarafından imzalanması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı iddia edilen alacak bakımından:
Davanın kabulü ile 200,00 TL alacağın 18/01/2018 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Huzur hakkı alacağı bakımından:
Davanın kabulü ile 200,00 TL alacağın 18/01/2018 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı şirketin 2009,2010,2011, 2012 yılları kâr payı istemi bakımından:
İstemin reddine,
e-Vergi borcu için yapılan ödeme bakımından:
Davanın kabulü ile 100,00 TL alacağın 18/01/2018 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Şirketin iyi idare edilmemesi sebebi ile borçların ödenmesi için şirket müdürüne teslim ettiği kişisel çekler, nakit paralara istinaden 100,00 TL alacak talebi bakımından:
İstemin reddine,
g-Şirketin bütün malvarlığının %51 hissesine karşılık gelen 100 TL alacak talebi bakımından:
Tasfiye payının, tasfiye sırasında dağıtılacağı ve işbu talebin ‘fesih ve tasfiye’ içerisinde kaldığı belirlendiğinden, karar verilmesine yer olmadığına,

C)… yönünden alacak talebi bakımından:

a-Şirket müdürünün vergi borcunu zamanında ödememesi sebebiyle müvekkilinin ödemesinden dolayı, 500,00 TL alacak bakımından:
Davanın reddine,
b-Üçüncü kişi ….’a ödenmek zorunda kalan bedele istinaden, 500,00 TL alacak bakımından:
Davanın reddine,
4.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;
Asıl dava bakımından, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 31,60 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
Birleşen dava bakımından, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
5.-Yargılama giderleri yönünden:
Asıl davada, davacı tarafından yapılan 4,10 TL ilk dava, 155,00 TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.159,10 TL yargılama giderlerinden takdiren 1/2 oranında 1.079,55 TL’si ile 27,70 TL başvurma, 27,70 TL peşin harç toplamı 1.134,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Birleşen davada, davacı tarafından yapılan 5,20 TL ilk dava, 395,15 TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.795,50 TL yargılama giderlerinden takdiren 1/2 oranında 1.397,75 TL’si ile 35,90 TL başvurma, 35,90 TL peşin harç toplamı 1.469,55 TL yargılama giderinin davalı … Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Birleşen davada davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
Asıl davada, fasih ve tasfiye istemi bakımından, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
Birleşen davada, fesih ve tasfiye istemi bakımından, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı … Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada, nakdi alacak istemi bakımından, davacı yararına hesaplanan 500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı … Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada, nakdi alacak istemi bakımından, davalı … yararına hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

Dair, asıl davada davacı birleşen davada davalı … vekili Av. … ile birleşen davada davacı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı; kararın, tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 07/07/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸