Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/553 Esas – 2023/182
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/553 Esas
KARAR NO : 2023/182

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACILAR : 1-…
2-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2015 tarihinde davacı müvekkilleri … ve …’ın içerisinde bulunduğu sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada her iki müvekkilinin de ağır şekilde yaralandığını geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın oluşumunda davacı müvekkillerin kusuru bulunmadığını, … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle … poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle …’nın 2015/2567 nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı kalmak kaydıyla … için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalı … Genel Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesini, … için için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalı … Genel Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, 31.10.2014 başlangıç ve 31.10.2015 bitiş tarihlerinde geçerli olmak üzere … poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile … adına müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere müvekkilinin kusur oranına ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, öncelikle …’dan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve belirlenecek kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının hazine müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılmasını, meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi yerinde olmadığını, davacıların dava tarihinden önce müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını temerrüdün söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, haksız davanın reddini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Trafik kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, bilirkişi raporları, sigorta poliçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 21/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak … yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespitine, kazanın tek taraflı gerçekleşmesi gözönünde bulundurularak gerek görülmemiştir.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacı …’ın sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından … Başkanlığı’ndan raporu aldırılmış, 23/11/2016 tarihli … raporunda özetle; davacı …’ın 21/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %14.2 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı …’ın sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından … Başkanlığı’ndan raporu aldırılmış, 14/08/2017 tarihli … raporunda özetle; davacı …’ın 21/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %8,2 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazı üzerine davacı …’ın sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından … Başkanlığı’ndan ek raporu aldırılmış, 02/05/2018 tarihli … raporunda özetle; davacı …’ın 21/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %34 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacıların talep edebileceği tazminat miktarı ve kusura ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 06/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü…’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların ise kusursuz olduğunun, davacı …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.156,21 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise 65.035,98 TL olduğunun, davacı …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.936,72TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 276.017,34 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 25/09/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını talep artırım dilekçesi ile değerini artırdığı, tamamlama harcını yatırarak talep artırım dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
… …’dan aldırılan ek rapor çerçevesinde ve 2019 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş, bilirkişinin 08/02/2019 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.156,21 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise 44.987,00 TL olduğunun, davacı …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.936,72TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 414.311,48 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce … …’ndan davacıların maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesi için rapor istenilmiş, …’nın 26/09/2019 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, …’nın 26/11/2019 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın tüm vücut engellilik oranının %15 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyada aldırılan iki … raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılarak, bir kez de … …’ndan çelişkilerin giderilmesi yönünden rapor aldırılmış, …’nın … Kurulu’nun 13/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağını, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, …’nın 08/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın %0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağını, geçici iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Yeni düzenlenen … raporu kapsamında aktüer bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 02/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.864,39 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise bulunmadığının, davacı …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.891,46, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 233.552,90 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile son bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah dilekçesi ile ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; 21/06/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yolcu konumunda bulundukları araçta yaralandıkları, dosya kapsamında alınan … raporları ile davacıların maluliyet oranlarının belirlendiği … …’ndan çelişkilerin giderilmesi yönünden alınan rapor çelşkileri giderir nitelikte olduğundan ve hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Malukliyet oranlarının tespit edilmesi sonrası aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın güncel … ve … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairelerinin içtihatları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı …’ın daimi maluliyetinin bulunmadığı bunedenle talebinin reddine, geçicici iş gücü kaybı yöünden ise 1.864,39 TL zararın meydana geldiği ve tazmina hak kazandığı kabul edilmiştir. Davacı … yönünden 9.936,72 TL geçici iş gücü kaybı ve 233.552,90 TL daimi iş gücü kaybı zararının meydana geldiğnin kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava öncesi davalının temerrüdü tespit edilemediğinden 21/08/2015 dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı … yönünden;
1.864,39 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Daimi iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı … yönünden;
9.936,72 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
233.552,90 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 16,759,93 TL harçtan peşin alınan 1,278,22 TL (ıslah harcı ve tamamlama harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 15.481,71 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan
1.864,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a,
37.088,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.463,80 TL yargılama giderinden (… Masrafları Dahil) davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.503,58 TL’si ile 72,10 TL başvurma, 1.278,22 TL peşin harç toplamı 5.853,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan
1.864,39 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya,
9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. …. ‘nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸