Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/439 Esas – 2023/452
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2015/439 Esas
KARAR NO : 2023/452

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 06/07/2015

KARAR TARİHİ : 20/06/2023
YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonucu ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde ; davacı şirketin 27.06.2013 tarihine kadar 233 sayılı KHK ve şirket anasözleşmesine göre bağlı ortaklık konumunda bir devlet kuruluşu iken %100 oranında hissesinin tamamı … A.Ş.’ne satılarak özelleştirildiğini, özelleştirme ile enerji nakil hatlarının ve taşınmazların mülkiyetlerinin devredilmediğini, sadece işletme hakkının süreli olarak devredildiğini, enerji nakil hatları ve taşınmazların mülkiyetlerinin …’ta kaldığını, özelleştirme nedeniyle … En Yat. A.Ş. Arasında imzalanan 26.07.2013 tarihli hisse satış sözleşmesinin 8.6 maddesi uyarınca…’nin 24.07.2006 imza tarihinden itibaren başlamak kaydıyla özelleştirme işleminden sonra da taraflar arasında geçerliliğini sürmekte olduğunu, …’nin 7.1 ve 7.2. maddelerinde dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilafların … tarafından takip edilerek sonuçlandırılacağı ve her türlü mali yükümlülüğün …’a ait olacağı hususunun açık ve net olarak düzenlendiğini, ayrıca 6446 sayılı yasanın 19/6 maddesi uyarınca da kamulaştırma bedellerinin … tarafından ödenmesi gerektiğini, özelleştirme öncesinde 13.06.2013 tarihinde davacı ile davalı arasında tespit tutanağı imzalanarak halen davacı tarafından takip edilen icra ve dava dosyalarından… gereği davalı …’ın sorumluluğuna geçecek ve … tarafından takip edilecek 794 adet dava dosyası ile 23 adet icra dosyası tespit edildiğini, bu tespit tutanağı ile …’a devri gerçekleştirilen davalardan bir kısının özelleştirme sonrasında söz konusu davalılara Hisse Satış Sözleşmesi, … ve Tespit Tutanağı da sunularak husumet itirazında bulunulduğunu, davaların muhatabının … olduğu ifade edildiği halde mahkemeler tarafından davacı aleyhine yargılamaya devam olunarak hüküm kurulduğunu ve kararların onandığı için icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu kapsamda davalı …’a muhatap
11.11.2014 tarih ve 2014/249 sayılı yazı gönderilerek 60 adet dava dosyasında icra tehdidi altında ödenen 610.420,46 TL’nin,
03.12.2014 tarih ve 2014/261 sayılı yazı gönderilerek 51 adet dava dosyasında icra tehdidi altında ödenen 136.528,23 TL’nin,
03.12.2014 tarih ve 2014/263 sayılı yazı gönderilerek 35 adet dava dosyasında icra tehdidi altında ödenen 89.980,51 TL’nin,
09.02.2015 tarih ve 2015/12 sayılı yazı gönderilerek 15 adet dava dosyasında icra tehdidi altında ödenen 214.067,73 TL’nin
Davacı hesaplarına ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, davalının bu talebe karşı davacıya gönderdiği yazıları ile
60 dosyadan 38 dosyada 138.162,00 TL kamulaştırma bedeli ile 39.141,00 TL faizi;
15 dosyadan 7 dosyada 72.670,00 TL kamulaştırma bedeli ile 34.178,00 TL faizi;
51 dosyadan 1 dosyada 2.131,00 TL kamulaştırma bedeli ile 353,00 TL faizi;
35 dosyadan 1 adet dosyada 8.093,00 TL kamulaştırma bedeli ile 2.548,00 TL faizi olmak üzere toplamda 297.276,00 TL’nin mahsup edilmesini istediği, kalan ödenmeyen tutarın ödenmemesi üzerine işbu davanın açıldığını belirtmiş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 753.630,93 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek … avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında… imzalandığını, …’nin 7.1., 7.2 ve 7.3.maddelerinde işletme hakkının … tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin sorumluluğun belirlenmesi noktasında düzenlemeler yer aldığını, TMK 705 maddesi uyarınca tescilin … üzerine yapılması ile ancak mülkiyet hakkının kazanılabileceğini, 4628 sayılı EP Kanunu’nun mülga 15/c maddesinin 3.fıkrası uyarınca kamulaştırılan taşınmazların dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu tüzelkişileri adına tescil edileceği düzenlemesi bulunduğunu, 60 dosyadan ödeme yapılmayan 23’ünde, 15 dosyadan ödeme yapılmayan 9’unda, 51 dosyadan ödeme yapılmayan 50’sinde ve 35 dosyadan ödeme yapılmayan 34’ünde tescilin … adına yapılmadığı dosyalar tek tek belirtilerek öncelikle davaya konu taşınmazlar üzerinde yapılacak tescil işlemlerinin davalı lehine kurulacak şekilde düzeltilmesinin ardından bahsi geçen dosyalara ilişkin talepler hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda dosyalar tefrik edilerek yapılacak yargılamanın daha sağlıklı olacağını, ayrıca dağıtım tesisinin kamulaştırma bedelinin kendileri tarafından ödenecekse bile kamulaştırma işlemlerine ilişkin diğer giderlerin ilgili dağıtım şirketinden yani davacıdan talep edilebileceğini, kendilerinin 6446 sayılı EP Kanununun 19.maddesinin 6.fıkrası uyarınca sorumluluğun genel müdürlüklerinde olduğu, tescilin … adına yapıldığı ve ödemeye esas bilgi ve belgelerin eksiksiz olduğu dosyalarda yine bahsi geçen madde uyarınca kamulaştırma bedelleri ve faizlerini hesaplayarak ödemede bulunduklarını, ancak tesis tarihlerinin net olarak bildirilmediği, tesis tarihleri hakkındaki değerlendirmenin ilgili birimlerden temin edilen somut verilere dayanmadığı dosyalarda yasal mevzuat uyarınca ödeme yapılmadığını, tesis tarihlerinin bildirilmesini müteakip kamulaştırma bedellerinin ödenmesi yönünde değerlendirme yapılabileceğinin ancak kamulaştırma bedelleri dışındaki diğer kalemlere ilişkin ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, zira maddede sadece kamulaştırma bedeli ödeneceği ifadesinin yer aldığı için kamulaştırma işlemlerine ilişkin diğer giderlerden kendilerinin sorumluluklarının bulunmadığını, kendilerinin 20 dağıtım şirketinin ayrı ayrı rücu taleplerine muhatap olmaları sebebiyle dağıtım şirketlerince talepte bulunulan dosyalara ilişkin bilgi ve belgelerin eksik olması halinde bunların kendilerince tamamlanmasının ve işbu taleplere ilişkin ödemelerin bilgi ve belgeler olmadan yapılmasının mümkün olmadığını, davacının dört klasör içindeki belgelerle başvurulduğu halde kendilerine ödeme yapılmadığı yolundaki iddianın iyiniyetli olmadığını, çünkü bu yazılar üzerine eksikliklerin tamamlanması istendiği halde davacının bu davayı açtığını, kendilerinin belgeleri tamam olan dosyalar için zaten ödemeler yaptıklarını, eksik evrak ikmalinden sonra diğer dosyalar için de değerlendirme yapılacağını belirttikleri halde davacının eksik evrak tamamlamadan işbu davayı açtığını, davanın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-… ve ekleri,
2-Dayanak dava ve takip dosyaları,
3-Ödeme belgeleri,
4-Bilirkişi görüşü,
6-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasındaki … kapsamında üçüncü kişiye ödenen bedelin istirdadına ilişkindir.
… AŞ’nin 26.07.2013 tarihine kadar 233 sayılı KHK ve şirket anasözleşmesine göre bağlı ortaklık konumunda devlet kuruluşu iken %100 hissesinin … AŞ’ye satılarak özelleştirildiğini; … ile %100 hisselerine sahip 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “…” imzalandığını, … ile … AŞ arasında imzalanan 26.07.2013 tarihli hisse satış sözleşmesinin 8.6 maddesine göre “… AŞ’nin 24.07.2006 tarihinde … ile imzalamış olduğu … sözleşmesinin sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte ve geçerliği olduğu” hususlarında taraflar arasında ihtilaf olmadığı tespit edilmiştir.
Yanlar arasında 24/07/2006 tarihli “…” yapıldığı; davacının alacağına dayanak yaptığı kararın, dağıtım faaliyetlerinin Davalı … tarafından yürütüldüğü dönemdeki hususlardan kaynaklanan sebeplerden açılan 161 adet dava dosyası ve bu dosyalarda verilen kararların infazı neticesinde davacı tarafından hükmedilen miktarların ödediği; üçüncü kişilere yapılan ödemelerin rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığı, görülmüştür.

İhtilaf, davacı tarafından üçüncü kişilere yapılan ödemenin istirdadının gerekip gerekmediği ve miktarı noktasındadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanaklara yansıtılmış, deliller toplanmış, bilirkişi görüşü alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli … Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idarî ve hukukî ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a ait olduğu; 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarındaki tespitler ile davacının rücu talebine konu tüm dava ve icra dosyalarının incelenmesi neticesinde; Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından icra dosyalarına yapılan ödemeler …’nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayanmaktadır. Taraflar arasında Dağıtım tesislerinin devri sırasında 794 adet dava ve 23 adet icra dosyasının davalı …’a devredildiği, yapılan devir kapsamında o sırada derdest olan dava dosyaları kapsamında mahkeme kararlarında yer alsın almasın yasal mevzuat kapsamında … adına Tapu tescil işlemlerinin davalı … tarafından sağlanması gerektiği, nitekim tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleşen mahkeme ilamlarında davacı … adına tescili kararı verilen çok sayıda taşınmazın … 2019 yılında gecikmeli olarak tapu tescillerinin … adına gerçekleştirilmiş olduğu, Kesinleşen mahkeme ilamlarıyla tapuya tescilin davacı …’a karar verilen ve Dosya devri yapılmayan ilamlarla ilgili davacının … ilamlarına göre rücu talebinin yerinde olmayacağı, ayrıca…’nin 7.2. maddesi kapsamında bulunan dava dosyalarında uyuşmazlık çıktığında ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğu dosyalarda davacının sadece mahkeme ilamında yer alan bedelleri talep hakkı olacağı, davacının mahkememize sunduğu ve esas alınan listelerde …. ve … Esas sayılı dava dosyaları kapsamında bir alacak talebinin bulunmadığı, …. Esas sayılı dosyası ile …. Esas sayılı dava dosyaları kapsamında kesinleşen mahkeme ilamlarında tapuya tescilin davacı Şirket olması, bu dosyaların davalı …’a devredilmeyerek davacı uhdesinde kalması ve tapu tescillerinin davalı … adına yapılmamasına bağlı olarak bu davalar kapsamında davacının rücu talebinin … ilamlarına uygun düşmediği, … Esas sayılı dosyası ve … esas sayılı dosyalarında dava konusu taşınmazların tapu tescillerinin dava tarihi olan 06.07.2015 tarihinden sonra 16.05.2019 tarihinde …” adına yapılmış olduğu ve dava açılma tarihi itibariyle davacının bu davalarla ilgili rücu talep etmesinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, … esas sayılı dosyasının ilamına konu uyuşmazlığın… nin 7.6 maddesi kapsamında dağıtım tesislerinin işletimesinden kaynaklandığı ve davacının bu dava kapsamında rücu talebinin yerinde olmayacağı, …… Esas sayılı dava dosyasının davacı tarafından kamulaştırma amacıyla açıldığı ancak davacının bu dosyayı kendi insiyatifi ile sonlandırmaması nedeniyle bu dava kapsamında da rücu talep etmesinin yerinde olmadığı, davacının dava konusu ettiği …. Esas sayılı dosyadan rücu talep edebileceği miktarın bilirkişi raporu ile hesaplanan 630.316,80 TL olduğu, davacı şirketin icra takip dosyalarına yatırdığı bedeli…’nin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalıdan talep hakkı bulunduğundan açılan davanın, belirlenen dosyalar kapsamında kısmen kabulüne karar verilmelidir.
Rücu hakkının başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-13.222,15 TL’yi ödeme tarihi olan 09.07.2013 tarihinden itibaren,
– 15.147,96 TL bedeli ödeme tarihi olan 16.07.2013 tarihinden itibaren,
– 2.932,06 TL’yi ödeme tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren,
– 81.765,43 TL’yi ödeme tarihi olan 07.08.2013 tarihinden itibaren,
– 27.815,34 TL bedeli ödeme tarihi olan 20.08.2013 tarihinden itibaren,
– 91,98 TL’yi ödeme tarihi olan 27.08.2013 tarihinden itibaren,
– 7.903,41 TL’yi ödeme tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren,
– 50.464,48 TL’yi ödeme tarihi olan 15.01.2014 tarihinden itibaren,
– 1.499,49 TL’yi ödeme tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren,
– 1.803,71 TL’yi ödeme tarihi olan 05.02.2014 tarihinden itibaren,
– 1.975,71 TL’yi ödeme tarihi 173)12.02.2014 tarihinden itibaren,
– 146.258,19 TL’yi ödeme tarihi olan 13.02.2014 tarihinden itibaren,
– 7.100,85 TL’yi ödeme tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren,
– 73.540,61 TL’yi ödeme tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren,
– 36.542,11 TL’yi ödeme tarihi olan 07.03.2014 tarihinden itibaren,
– 2.356,34 TL’yi ödeme tarihi olan 01.04.2014 tarihinden itibaren,
– 1.131,50 TL’yi ödeme tarihi olan 22.04.2014 tarihinden itibaren,
– 1.143,21 TL’yi ödeme tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren,
– 28.896,72 TL’yi ödeme tarihi olan 22.05.2014 tarihinden itibaren,
– 65,46 TL’yi ödeme tarihi olan 11.06.2014 tarihinden itibaren,
– 1.518,55 TL’yi ödeme tarihi olan 24.06.2014 tarihinden itibaren,
– 2.407,19 TL’yi ödeme tarihi olan 01.07.2014 tarihinden itibaren,
– 263,13 TL’yi ödeme tarihi olan 02.07.2014 tarihinden itibaren,
– 31.019,67 TL’yi ödeme tarihi olan 11.07.2014 tarihinden itibaren,
– 2.898,14 TL’yi ödeme tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren,
– 295,31 TL’yi ödeme tarihi olan 31.07.2014 tarihinden itibaren,
– 44.648,74 TL’yi ödeme tarihi olan 04.08.2014 tarihinden itibaren,
– 338,74 TL’yi ödeme tarihi olan 05.08.2014 tarihinden itibaren,
– 11.738,16 TL’yi ödeme tarihi olan 07.08.2014 tarihinden itibaren,
– 2.633,75 TL’yi ödeme tarihi olan 15.08.2014 tarihinden itibaren,
– 1.097,76 TL’yi ödeme tarihi olan 21.08.2014 tarihinden itibaren,
– 768,56 TL’yi ödeme tarihi olan 27.08.2014 tarihinden itibaren,
– 52,76 TL’yi ödeme tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren,
– 2.448,99 TL’yi ödeme tarihi olan 10.11.2014 tarihinden itibaren,
– 7.127,07 TL’yi ödeme tarihi olan 29.01.2015 tarihinden itibaren,
– 19.403,57 TL’yi ödeme tarihi olan 27.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 43.056,94 TL harçtan peşin alınan 12.870,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.186,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı, 1.818,20 TL tebligat ve posta gideri, 82.447,60 TL bilirkişi ücreti toplamı 84.277,30 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 70.487,28 TL’si ile 27,70 TL başvurma harcı ile 12.870,14 TL peşin harç toplamı 83.385,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına 16,36TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 87.334,85 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 19.497,12 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. …. ‘ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı20/06/2023

Başkan …
¸
Üye ….
¸
Üye …
¸
Katip ….
¸