Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2015/200 Esas
KARAR NO : 2022/238

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
YAZIM TARİH : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile davalılardan … Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. arasında diğer davalı şirketlerin kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi tahsis edildiğini,
Söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı kredi müşterisine verilmiş olan teminat mektuplarının toplam bedelinin 628.171,00 TL tutarında olup teminat mektuplarının dava tarihi itibariyle müvekkili bankaya iade edilmediğini,
Davalının ödemesini aksatması nedeniyle Ankara …Noterliğinin 31/12/2014 tarih … yevmiye nolu, Ankara …Noterliğinin 31/12/2014 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnameleri ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektupları bedelleri ve tedavülde olan çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarlarının iadesinin talep edildiğini ancak söz konusu bedellerin depo edilmediğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 21.maddesinde bankanın sebep göstermek zorunda olmaksızın…teminat mektubu ve kontrgaranti muhteviyatını o tarihteki ana para, faiz, komisyon gider vergisi ve diğer masrafları ile birlikte nakten ve defaten, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere 3 gün içinde bankaya depo edilmesini talep etmeye, bu talebin yerine getirilmemesi halinde ihtiyati haciz ve diğer kanun yollarına başvurmaya yetkili olduğunu müşteri şimdiden kabul eder hükmünü içerdiğini belirterek 11/10/2012 tarihinde verilen 618.171.000,00 TL, 30/11/2021 tarihinde verilen 10.000,00 TL tutarındaki mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan 628.171.000,00 TL ile çek yapraklarından kaynaklı 22.380,00 TL’nin davalılar tarafından müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesini, nakde dönüşmesi halinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalılardan …, … Müteahhitlik Enerji Havacılık Müh. San ve Tic. A.Ş. ile … Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle; 618.171,00 TL tutarlı teminat mektubunun Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayılı dosya ile görülen dava sürecinde dosya niteliğine uygun şekilde kullanıldığını, adı geçen mahkemede verilen kararın kesinleşmesi üzerine yaptıkları başvuru üzerine 01/04/2015 tarihli karar ile teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, teminat mektubunun mahkemede olması bu hususun davacı tarafa bildirilmiş olmasına karşın davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığından davacı bankanın talebinin iyi niyet kurallarına uymadığını,
10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun ise … Elektrik Dağıtım A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereği güvence bedeli teminatı olan müvekkili lehine düzenlendiğini, bu teminat mektubunun iadesine … Elektrik Dağıtım A.Ş. Erzincan İl Müdürlüğünden talep edildiğini, iade ile ilgili sürecin işlediğini,
Açıkta bulunan çek yapraklarının hangileri olduğu hususunda davacı banka ile yapılan görüşmelerinde belirleme yapılamadığından bu konuda da ispat külfetinin davacı bankada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalılardan …’ye usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, davacı bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile davalılardan … Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektupları ve çek yapraklarının iade edilmemesi iddiasına dayalı olarak bedelinin faiz getirmeyen banka hesabına depo edilmesi, gayrinakdi riskinin nakde dönüşmesi halinde ise söz konusu bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Kredi sözleşmesinin borçlusu … Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. ile ilgili olarak Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. karar sayılı 24/06/2016 tarihli ilamı ile iflas kararı verilmiş, söz konusu karar 18/11/2016 tarihinde kesinleşmiş olmakla İİK 194.maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, iflas idaresinin oluşması sonrasında iflas idaresine gerekli tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce re’sen seçilen bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2016 tarihli raporda; taraflar arasında mevcut Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri kapsamında, ihtarname de keşide edilerek hesap kat edilmekle kredi borçlusu şirket ile kefillerin dava konusu teminat mektupları ve çek yaprakları ile ilgili olarak temerrüde düştüklerini, 628.171.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun dava tarihi itibariyle mer’i olup 15/04/2015 tarihinde iade olunduğu, 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap firmanın talebine istinaden 27/04/2015 tarihinde nakde dönüştüğü, muhatap firmanın alacağı olan 4.135,00 TL tahsili sonrasında bakiye 5.865,00 TL’nin ise davacı bankaya iade edildiği, bankanın nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklı 4.135,00 TL’yi davalılardan talep etme hakkına sahip olduğu, 22.380,00 TL tutarındaki çek garanti bedellerine ilişkin olarak çek izleme çizelgesi dosyaya sunulduğu takdirde ek rapor tanzim edilebileceği ifade edilmiş,
16/01/2017 tarihli ek raporda ise; dava tarihi itibariyle davacının talebi 22.380,00 TL olmakla birlikte dava tarihinden sonra iptal edilen çekler de dikkate alındığında davacının henüz iade edilmeyen 5 çek için dava tarihi itibariyle talep edebileceği depo tutarının 3.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili karar oturumunda 628.171.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmesi, çek yaprakları ile ilgili ise 2018 yılı itibariyle yasal düzenleme çerçevesinde sorumluluklarının kalmaması nedeniyle davanın konusunun kalmadığını, 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubu ile ilgili bakiye 4.135,00 TL nakdi alacakları mevcut ise de nakit alacağın 21/12/2021 tarihinde dava dışı … Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edilmesi nedeniyle temlik olunan alacak nedeniyle de kendileri açısından davanın konusunun kalmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
İddia, savunma, bilirkişi rapor ve ek raporu ile dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında mevcut kredi sözleşmesi kapsamında davacının dava tarihi itibariyle teminat mektupları ile çek yapraklarının ihtarnameye rağmen iade edilmemesi nedeniyle depo kararı verilmesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakta ise de, 628.171.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmesi, 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle davacının 4.135,00 TL nakdi alacağının oluştuğu anlaşılmakta ise de teminat mektuplarından birinin iadesi diğeri ile ilgili nakdi alacağın dava dışı şirkete temlik edilmesi nedeniyle teminat mektupları yönünden, yine 2018 yılında çek yaprakları ile ilgili davacı bankanın yasal sorumluluğu kalmamakla çek yaprakları yönünden de davanın konusunun kalmadığı keza davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediği nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70 TL ile tamamlama harcı 71,00 TL toplamı 98,70 TL harçtan çıkartılarak artan 18,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸

Katip …
¸