Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/920 Esas
KARAR NO : 2021/98

Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2014
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2013 tarihinde, müvekkilin yoldan karşı karşıya geçmek istediğin sırada davalı … şirketine ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ve sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracıyla, müvekkil …’ya çarpması neticesinde, müvekkil …’in ağır yaralandığını, % 76 iş gücü kaybına uğradığını, kazanin oluşumunda … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilin mağduriyetinden dolayı ZMMS poliçesinden davalı … şirketince tazminat ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı ücreti tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ite birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 12.04.2013-2014 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolağı sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, trafik kazağı tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı yaya …’nın asli kusurlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketine herhangi bir müracaat olmadığını, müvekkilin temerrüde düşmediğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, eğer ödeme yapılmışsa peşin sermaye değerinin tazminattah mahsubunu, temerrüde düşmeyen ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddine, müvekkil aleyhine yargılama gideri, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 02/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı … hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti yönünden bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 13/03/2017 tarihli raporunda özetle; davacı yaya …’nın %75 oranında, davalı … sigortalısı dava dışı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından öncelikle Ankara Üniversitesi ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş, Ankara ATK tarafından düzenlenen 06/05/2016 tarihli rapor kapsamında davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönünde tespit yapıldığı anlaşılmış, davacı tarafın itirazları yerinde görülerek bir kez de İstanbul ATK …. İhtisas Kurulu’ndan raporu aldırılmış, İstanbul ATK …. İhtisas Kurulu’nun 01/06/2020 tarihli raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %45,2 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. İstanbul ATK raporu kapsamı oluşa uygun görülerek mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinden bakıcı gideri tazminatı talebinin bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, dava dilekçesinde yer alan bu talepten vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşılmış, vazgeçmeye karşı diyecekleri davalı sigortadan sorulmuş, davalı sigortanın vazgeçme beyanını kabul ettiği açıkça anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 01/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.244,52 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise 41.565,38 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunduğu, bakiye harcı yatırarak dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 02/07/2013 tarihinde saat 06.30 sıralarında dava dışı sürücü ….’ın trafikte adına kayıtlı davalı sigortaya ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracı ile yanında dava dışı yolcular olduğu halde Muş merkez istikametinden …. İli istikametine seyri sırasında hayvan pazarı giriş noktasına geldiğinde, taşıt yolunun sağından yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya …’ya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazda davacı yayanın %75 oranında, dava dışı sürücünün ise %25 oranında kusurlu oldukları, İstanbul ATK … İhtisas Kurulu’ndan alınan ve mahkememizce oluşa uygun olması nedeniyle benimsenen 27/05/2020 tarihli rapor kapsamına göre kaza nedeniyle davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 12 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı açıkça anlaşılarak hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamalar ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
41.565,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.244,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.809,89 TL maddi tazminatın 16/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.992,65 TL harçtan peşin alınan 174,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.818,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.495,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.755,40 TL yargılama giderinin (ATK Masrafı Dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. ….’nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Katip …

Hakim …