Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/452
KARAR NO : 2021/479
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2014/452
KARAR NO : 2021/479

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/09/2010
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KAR. YAZ. TAR. : 08/07/2021

… Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydı yapılan ve bilahare asliye ticaret mahkemelerinin toplu hale getirilmesi sırasında Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun … Bölge Müdürlüğü ve bağlı yurt müdürlüklerinin (…, Selimiye, Kırklareli, Tekirdağ, Keşan, Çorlu, Malkara, Çerkezköy, Şarköy ve Hayrabolu Yurt Müdürlükleri) 2008 yılı ihtiyacı fuel oil 4 (kalorifer yakıtı-kalyak) alım işi için, davacı ile davalı şirket arasında, 4734 sayılı Kamu İhale Yasası uyarınca … …. Noterliği’nin 26/12/2007 tarih ve …yevmiye numaralı Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme imzalandığını; yine 2009 yılı için fuel oil 4 (kalorifer yakıtı-kalyak) alımı işi için … 1. Noterliği’nin 19/11/2008 tarih ve … yevmiye numaralı Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme imzalandığını; davalı şirket tarafından 24/09/2009 tarihinde Kırklareli Yurt Müdürlüğü’ne teslim edilen kalorifer yakıtına ilişkin sevk irsaliyesinin ana dağıtıcı firma olan … Petrol A.Ş. tarafından teyit edilmemesi üzerine teftiş kurulunca soruşturma başlatıldığını; davalının 2008 ve 2009 yılına ait yakıt teslimatlarının incelendiğini; düzenlenen 25/02/2010 tarih ve 10/32-1, 34-1 sayılı soruşturma raporunda, yakıtın standartlara uygun olmadığının saptandığını; davalının genellikle fuel oil 4 (kalyak) yerine, bu niteliğe uymayan ve ağırlıklı olarak daha ucuz olan fuel oil 5 ya da fuel oil 6 içeren yakıtları satın aldığını ve bu yakıtları fuel oil 4 (kalyak) olarak göstererek yurtlara teslim ettiğini, bu teslimlerde sahte sevk irsaliyelerinin kullanıldığını; fuel oil 4 (kalyak) standartlarına uymayan yakıt teslimleri karşılığında davalıya 2008 yılı için 2.152.059,92 TL ve 2009 yılı için 1.872.093,42 TL olmak üzere toplam 4.024.152,34 TL ödendiğini; yakıtların 1. numune analizlerinin uygun olması ve yakıtlarının kabulünün yapılmasına karşın yurtlarda muhafaza altına alınan aynı yakıta ilişkin 2. ve 3. analiz raporlarının sonucunun fuel oil 4 (kalyak) standartlarına uygun olmadığını; bu nedenle,
1.-… Bölge Müdürlüğü ve bağlı yurt müdürlüklerine 2008 ve 2009 yılları içerisinde muhtelif tarihlerde sahte belge ile usulsüz ve sözleşme koşullarına uymayan stardart dışı yakıt teslimatlarından dolayı 4.024.152,34 TL,
2.-13/02/2008 – 19/03/2008 tarihleri arasında Kırklareli yurduna teslim edilen yakıtların 2. ve 3. numunelerinin analiz raporlarıyla yakıtın standarta aykırı olması sebebiyle 54.775,32 TL,
3.-Yakıt numunelerinden TSE ve TÜBİTAK’ta yaptırılan numune analizlerinin uygun çıkmaması nedeniyle bozuk olduğu kesinlik kazanan toplam 30 teslimat karşılığı 2008 ve 2009 yıllarında muhtelif tarihlerde ödenmiş yakıt bedelleri olan 792.932,11 TL,
4.-24/09/2009 tarihinde Kırklareli yurduna sahte sevk irsaliyesi ile teslim edilen fakat 2.ve 3. analizleri bozuk olan yakıtla ilgili 29.659,78 TL,
5.-26/12/2007 tarihli sözleşme ile yurtların 2008 yılının kalorifer yakıtı alım işini üstlenmiş olan davalının 2008 yılında yaptığı usulsüz kalorifer yakıtı teslimlerinin sözleşme içinde tespit edilmemesi nedeniyle kesin teminatı iade edilmiş olmakla birlikte, mevzuat ve sözleşme koşullarına aykırı ve gizlemeye yönelik olarak sahte sevk irsaliyeleri ile gerçekleştirilen yakıt teslimine ilişkin işlemlerin gecikmeli olarak tespit edilebilmiş olmakla beraber davalının yükümlülüğünün devam ettiği ve sözleşmenin 42.1 maddesinin (b) bendi gereğince teminatın irad kaydedilmesi gerekeceği görüşünden hareketle iade edilmiş olan 2008 yılına ait teminat olan 171.069,60 TL,
Olmak üzere toplam 5.072.589,15 TL’nin her bir ödeme tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalı yanıt vermemiştir.

DELİLLER :
1-2008 yılına ait akaryakıt alımına ilişkin … 1. Noterliği’nin 26/12/2007 tarih ve … yevmiye numaralı Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme ile 2009 yılı için fuel oil 4 (kalorifer yakıtı-kalyak) alımı işi için … 1. Noterliği’nin 19/11/2008 tarih ve … yevmiye numaralı Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme,
2-Davacı Kurum Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 25/02/2010 tarihli 10.32/1-34/1 sayılı soruşturma raporu,
3-Ceza davaları,
4-İrsaliyeler, faturalar, ödeme belgeleri, yakıt analiz raporları, yazışmalar,
5-Bilirkişi görüşleri,
6-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasında yapılan iki adet Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme kapsamında, sözleşmeye aykırı olarak fuel oil 4 (kalyak) yerine bu niteliğe uymayan ve ağırlıklı olarak daha ucuz olan fuel oil 5 ya da fuel oil 6 içeren yakıtları teslim edildiği savına dayalı alacak istemlerine, ilişkindir.
02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK’nın 11.maddesi ile 351 sayılı Kredi ve Yurtlar Kurulu Kanununda değişiklik yapılmış olup Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin (1 Nolu) 186.maddesi ile Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü, … bünyesinde bir hizmet birimi olarak düzenlenmiştir. Dolayısıyla, yargılama sürecinde, Davacı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün statüsü değiştiğinden, davacı olarak ‘…’ huzuru ile yargılamaya devam edilmiştir.
İhtilaf, davalının sözleşme koşullarına uygun olmayan yakıt teslim edip etmediği ile davacının talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve varsa tutarları, noktasındadır.
Davacı vekilinin iradeleri tutanaklara yansıtılmış, davalı oturumlara katılmamış, tüm deliller toplanmış, bilirkişi görüşleri alınmıştır.
Bilirkişiler Sn. Dr. ….’ön 26/09/2013 tarihli kök raporlarının eksik belgeye ilişkin olduğu, izlenmiştir. Davacı vekili teslimatlara ilişkin belgeleri sunmuş, Mahkememizce … Ltd. Şti’den yakıt teslimatlarına ilişkin irsaliyeler gönderilerek teslim tarihlerine göre litre fiyatları sorulmuş, yanıt gelmiştir. Bilirkişiler 11/07/2014 tarihli ek raporlarında, aliud teslim uygulanamayacağını; 2008 yılında gerçekleştirilen 78 kalem ayıplı teslimat ile 2009 yılındaki 75 adet ayıplı teslimatın fatura bedelleri ile kal-yak (fuel-oil 4) yerine teslim edilen fuel-oil 5 ve 6’nın bedelleri esas alınarak yapılan hesaplamada, toplam 1.364.233,01 TL’nin fatura tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili gerektiğini; 171.069,60 TL teminatın sahte sevk irsaliyesinin ilk düzenlendiği tarih olan 09/01/208 tarihinden işleyecek faizi ile talep edilebileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişiler Ek-II. Raporlarında terditli rapor vermişlerdir.
Davacı vekilinin, dava dilekçesindeki diğer kalemlerin incelenmediğine ilişkin itirazları ve diğer hususlardaki beyanları nedeniyle ikinci bilirkişiler kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişiler Sn. …’ın 19/01/2018 tarihli raporlarında; davacının ayıplı malı tüketmesi nedeniyle ayıp nedeniyle indirim talep edebileceğini, davalı şirket tarafından davacı idareye 2008 döneminde 1.988.105 kg. 3.030.896,08 TL bedel ile fuel-oil (kalyak) satışı yapıldığını, davalı şirketin … A.Ş.’den 920.909 kg. fuel-oil alımı yapmış olduğu, davalı tarafından 1.067.196 kg. yakıt alınmadan satışının yapıldığını; 2009 döneminde 1.482.898 kg. 2.081.704,07 TL bedel ile fuel-oil (kalyak) satışı yapıldığını, davalı şirketin … A.Ş.’den 404.244 kg. fuel-oil alımı yapmış olduğu, davalı tarafından 1.078.654 kg. yakıt alınmadan satışının yapıldığını, 2008 dönemi için 518.962,94 TL ve 2009 dönemi için ise 164.354,20 TL olduğunu, 2008 yılına ait kesin teminat tutarının talep edilemeyeceğini, mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi raporu itiraza uğramış ve ilk rapor ile çelişki doğduğundan üçüncü kez rapor alınması gerekmiştir.
Bilirkişiler Sn. …’ın 23/03/2020 tarihli raporlarında; 2008 ve 2009 yılı teslimleri için toplam 1.364.332,95 TL zarar belirlemiş; 13/02/2008 – 19/03/2008 tarihleri arasında Kırklareli yurduna teslim edilen yakıtların 2. ve 3. numunelerinin analiz raporlarıyla yakıtın standarta aykırı olması sebebiyle 54.775,32 TL talep yönünden teslim edilen yakıtlarla ilgili ibraz edilen sevk irsaliyelerinin ana dağıtıcı firmaya ait olduğunu, bu teslimlerden 2 ve 3. numune analiz raporlarının standartlara uygun olmadığını ve ana firma tarafından da teyit edildiğini, ancak 1 nolu numune analizindeki teslim edilen yakıtın sözleşmeye uygun olduğunu; yakıt numunelerinden TSE ve TÜBİTAK’ta yaptırılan numune analizlerinin uygun çıkmaması nedeniyle bozuk olduğu kesinlik kazanan toplam 30 teslimat karşılığı 2008 ve 2009 yıllarında muhtelif tarihlerde ödenmiş yakıt bedelleri olan 792.932,11 TL talebinin toplam 1.364.332,95 TL zarar içerisinde hesaplandığını; 24/09/2009 tarihinde Kırklareli yurduna sahte sevk irsaliyesi ile teslim edilen fakat 2.ve 3. analizleri bozuk olan yakıtla ilgili 29.659,78 TL talebi yönünden ise bu bedelin davalıya ödenmediğini ve haklılık bulunmadığını; 2008 yılına ait teminat olan 171.069,60 TL’nin irat kaydı gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Somut olayda; davacı idare ile … Bölge Müdürlüğüne bağlı yurt müdürlüklerinin kalorifer yakıt ihtiyacının karşılanması amacıyla davacı ile davalı arasında iki ayrı mal alım sözleşmesi imzalanmıştır. Bunlar: a)2007/154836 ihale kayıt numaralı, 2008 yılı kalorifer yakıt ihtiyacının karşılanması için imzalanan 2.300.000 kg. (2.300 ton) yakıtın 2.851.160,00 TL bedel ile alınması için 26/12/2007 tarihli sözleşme ile b)2008/90817 ihale kayıt numaralı 2009 yılı kalorifer yakıt ihtiyacının karşılanması için imzalanan 2.200.000 kg. (2.200 ton) yakıtın 3.165.800,00 TL bedel ile alınması için 19/11/2008 tarihli sözleşmedir. İşbu sözleşmelere göre davacı, davalıdan 2008 yılı için 2.300 ton ve 2009 yılı için 2.200 ton fuel/oil 4 kalorifer yakıtı (kalyak) alma taahhüdünde bulunmuştur. Davalıda bu malı teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Dosyada bulunan …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından verilen ceza kararının bozulduğu, dosyanın…Asliye Ceza Mahkemesi’nin .. E. sayılı dosyasından derdest olduğu, … … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. K.sayılı dosyasının da bu dosya ile birleştirildiği, yapılan yargılamada … K. sayılı kararla, “…yüklenici firma tarafından teslim edilen ve muhafaza altında tutulan kalorifer yakıtı ile ilgili olarak yakıt tankından alınan numuneler ile şartnamenin rapor tanzimi için Ortadoğu Teknik Üniversitesi Petrol Araştırma Merkezi Laboratuvarına gönderildiği, Petrol Araştırma Merkezi tarafından 23/03/2010 tarihinde rapor tanziminin yapıldığı, numune kükürt, yoğunluk, kinematik viskozite değerleri ile fuel-oil 4 (kalorifer yakıtı) standardına uygun olmadığı, ölçülen özellikler fuel-oil 5 standardında bir yakıt olduğunun tespit edildiği böylece sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri anlaşılmış…” denilerek mahkûmiyet hükmü kurduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, izlenmiştir. Davalının davacı ile aralarındaki satım sözleşmesi kapsamında teslim etmesi gereken fuel-oil 4 kalorifer yakıtı (kalyak) yerine fuel-oil 5 ya da fuel-oil 6 teslim ettiği anlaşılmıştır. Davalının sahte irsaliyeler kullandığı, ana dağıtıcı firmadan satın aldığı fuel-oil (kalyak) miktarından daha fazlasını sahte irsaliyeler ile davacı idareye sattığı ve bedelini aldığının dosyada sunulu olan belgeler, anadağıtıcı firmanın irsaliyeleri ve bilirkişi görüşüyle belirlenmiştir. Davacı delil listesinde yer alan teftiş kurulu raporundan davacının teslim edilen yakıtı kullandığı ve fayda temin ettiği belirgindir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 37.maddesinde de, malzemenin hileli olmasından veya malın teknik gereklerine uygun imal edilmemiş olmasından dolayı zararın yükleniciye ödettirileceği, hükmü bulunmaktadır. Davacının ayıplı malı tükettiği görülmektedir. Bu durumda yalnızca ayıp nedeniyle indirim talep edilebilir. Dolayısıyla, dava konusu maldaki ayıplı ifa nedeniyle davacının zararının karşılanması gerekir.
Son bilirkişiler kurulunun 23/03/2020 tarihli raporları, dava dosyasına sunulan müfettiş raporları ile belirlenen satın alınan emtia tutar ve miktarlarına ilişkin listeleri esas alarak, rapor ekine alınan davacı kuruma ait ödemelere ilişkin listeleri tek tek inceleyerek ve önceki raporlar da irdelenerek hazırlanmıştır. Sözü edilen bu rapor kapsamında, bilirkişiler, fuel-oil 4 (kalyak) yerine fuel-oil 5 ve fuel-oil 6 teslim etmiş olup, davacının zararının tazmini gerekir. Davacının zararı, sözleşmeye göre teslimi gereken fuel-oil 4 (kalyak) bedeli ile sözleşmeye aykırı olarak teslim edilen fuel-oil 5 ve fuel-oil 6 niteliğindeki yakıtlar arasındaki fiyat farkı olacaktır. Bilirkişiler, yaptıkları tespit ve hesaplamalarında, 2008 ve 2009 yılı teslimleri için toplam 1.364.332,95 TL zarar belirlemişlerdir. Bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir.
Dava dilekçesindeki talepler tek tek irdelendiğinde:
1.-… Bölge Müdürlüğü ve bağlı yurt müdürlüklerine 2008 ve 2009 yılları içerisinde muhtelif tarihlerde sahte belge ile usulsüz ve sözleşme koşullarına uymayan stardart dışı yakıt teslimatlarından dolayı 4.024.152,34 TL talebi yönünden:
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; bilirkişiler, yaptıkları tespit ve hesaplamalarında, 2008 ve 2009 yılı teslimleri için toplam 1.364.332,95 TL zarar belirlemişlerdir. Bilirkişilerin bu tespiti, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olduğundan Mahkememe heyetimizce benimsenmiştir. Dolayısıyla, bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Fazlaya ilişkin kısım reddedilmelidir.

2.-13/02/2008 – 19/03/2008 tarihleri arasında Kırklareli yurduna teslim edilen yakıtların 2. ve 3. numunelerinin analiz raporlarıyla yakıtın standarta aykırı olması sebebiyle 54.775,32 TL talebi yönünden:
Bilirkişinin tespitinden; sözü edilen tarihlerde teslim edilen yakıtlarla ilgili ibraz edilen sevk irsaliyelerinin ana dağıtıcı firmaya ait olduğu davacı idarenin kabulündedir. Bu teslimlerden 2 ve 3. numune analiz raporlarının standartlara uygun olmadığı dosyaya sunulmuş ve ana firma tarafından da teyit edilmiştir. Bilirkişilerin 23/03/2020 tarihli kök raporundan (sy.21); 1 nolu numune analizinde teslim edilen yakıtın sözleşmeye uygun olduğu tespit edildiğinden başka bir deyişle 1 nolu numune analizine konu teslimin uygun bulunmadığı hususunun kanıtlanmadığı belirlenmiş olmakla talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3.-Yakıt numunelerinden TSE ve TÜBİTAK’ta yaptırılan numune analizlerinin uygun çıkmaması nedeniyle bozuk olduğu kesinlik kazanan toplam 30 teslimat karşılığı 2008 ve 2009 yıllarında muhtelif tarihlerde ödenmiş yakıt bedelleri olan 792.932,11 TL talebi yönünden:
Bilirkişiler, 2008 ve 2009 yılı teslimleri için toplam 1.364.332,95 TL zarar belirlemişlerdir. Bu zarar miktarı içerisinde, yakıt numunelerinden TSE ve TÜBİTAK’ta yaptırılan numune analizlerinin uygun çıkmaması nedeniyle bozuk olduğu kesinlik kazanan toplam 30 teslimat karşılığı 2008 ve 2009 yıllarında muhtelif tarihlerde ödenmiş yakıt bedelleri olan 792.932,11 TL’de bulunmaktadır. Bu sebeple, bu talep yönünden ayrıca hüküm kurulmayacaktır.
4.-24/09/2009 tarihinde Kırklareli yurduna sahte sevk irsaliyesi ile teslim edilen fakat 2.ve 3. analizleri bozuk olan yakıtla ilgili 29.659,78 TL talebi yönünden:
Bilirkişinin tespitinden; 24/09/2009 tarihinde sahte sevk irsaliyesi ile teslim edilen 2. ve 3. analiz sonuçları sözleşme hükümlerine aykırı olan yakıta ilişkin 29.659,78 TL’nin davalıya ödenmediği anlaşılmıştır. Bedeli ödenmeyen bu yakıt yönünden ‘alacak talebi’nde haklılık bulunmadığından istemin reddi gerekmiştir.
5.-Sözleşmenin 42.1 maddesinin (b) bendi gereğince teminatın irad kaydedilmesi gerekeceği görüşünden hareketle iade edilmiş olan 2008 yılına ait teminat olan 171.069,60 TL talebi yönünden:
Davacı İdare ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 42.1.b maddesinde; sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25.maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir, hükmü bulunmaktadır. Sözleşmenin bu hükmü taraflar için bağlayıcıdır.
Davacı İdare, söz.m.42.1.b ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25.maddesi uyarınca 2009 yılına ait sözleşmeyi feshetmiş, 189.948,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunu tazmin ederek irat kaydetmiştir. İdare, 26/12/2007 tarihli sözleşme yönünden ise kalorifer yakıtı teslimindeki usulsüzlükleri zamanında saptayamamış ve bu nedenle kesin teminatı iade etmiştir. Sahte sevk irsaliyelerinin kullanılmasıyla yapılan teslimlerle sözleşmedeki edimlerin ayıplı olarak ifa edildiği eş deyişle tam olarak yerine gelmediği söylenmelidir. İdarenin usulsüzlüğü zamanında tespit etmemesi kendi kusurundan doğmadığından sonradan saptanan usulsüzlük ise sözleşmenin feshi ve teminatın iradı şartını sağladığından, davacı idarenin, 171.069,60 TL kesin teminatın irat kaydı yönündeki talebinin haklı olduğu kanaatine varılmış, söz.m.42.1.b ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25.maddesi kapsamında bu talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
6098 sayılı BK m.117 (mülga 818 s. BK m.101) gereğince; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur. Eldeki davada, ‘ayıplı ifa’ nedeniyle zararın tazmini söz konusudur. Dosya kapsamından usulüne uygun yapılan bir ihtar bulunmadığından dava tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, Heyetimizce kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-… Bölge Müdürlüğü ve bağlı yurt müdürlüklerine 2008 ve 2009 yılları içerisinde muhtelif tarihlerde sahte belge ile usulsüz ve sözleşme koşullarına uymayan stardart dışı yakıt teslimatlarından dolayı 4.024.152,34 TL talebi yönünden:
Davanın kısmen kabulü ile,
Toplam 1.364.332,95 TL’nin 16/09/2010 dava tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.-13/02/2008 – 19/03/2008 tarihleri arasında Kırklareli yurduna teslim edilen yakıtların 2. ve 3. numunelerinin analiz raporlarıyla yakıtın standarta aykırı olması sebebiyle 54.775,32 TL talebi yönünden:
Davanın reddine,
3.-Yakıt numunelerinden TSE ve TÜBİTAK’ta yaptırılan numune analizlerinin uygun çıkmaması nedeniyle bozuk olduğu kesinlik kazanan toplam 30 teslimat karşılığı 2008 ve 2009 yıllarında muhtelif tarihlerde ödenmiş yakıt bedelleri olan 792.932,11 TL talebi yönünden:
Dava konusu edilen bu kaleme ilişkin alacağın (1) nolu bend içerisindeki toplam alacak içerisinde yer aldığı belirlendiğinden; ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4.-24/09/2009 tarihinde Kırklareli yurduna sahte sevk irsaliyesi ile teslim edilen fakat 2.ve 3. analizleri bozuk olan yakıtla ilgili 29.659,78 TL talebi yönünden:
Davanın reddine,
5.-Sözleşmenin 42.1 maddesinin (b) bendi gereğince teminatın irad kaydedilmesi gerekeceği görüşünden hareketle iade edilmiş olan 2008 yılına ait teminat olan 171.069,60 TL talebi yönünden:

Davanın kabulü ile,
171.069,60 TL’nin 16/09/2010 dava tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 104.883,39 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 75.327,95 TL’nin indirilerek eksik kalan 29.555,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yapılan; 2,75 TL ilk dava, 171,45 TL tebligat ve posta gideri, 4.300,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 4.474,20 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre 1.354,28 TL yargılama giderini ile 17,15 TL başvurma harcı, 75.327,95 TL peşinharç toplamı olan 76.699,38 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
4.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığına,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 86.539,09 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/07/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸