Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/429
KARAR NO : 2021/144
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/429
KARAR NO : 2021/144

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2009
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
KAR. YAZ. TAR. : 06/04/2021

… Ticaret Mahkemesinin … E. sayısına kayıtlı iken asliye ticaret mahkemelerinin önce tek yargıçlı ve bilahare yeniden toplu mahkeme olarak çalışmasına dair yasal düzenlemeler sırasında Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; …. Şubesi ile dava dışı “… Ahşap San. ve Tic. AŞ” arasında genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını ve davalının müteselsil kefil olarak sözleşmelere imza attığını; kredinin geri dönmemesi nedeniyle, Ankara … Noterliğinin 07/11/1995 tarih ve …. Ankara …. Noterliğinin 14/01/1998 tarih ve …, Ankara …. Noterliğinin 29/07/2005 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesapların kat edildiğini; ödenmeyen kredilerden kaynaklanan alacağın TMSF tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini; hesap kat edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlu/davalının anapara ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu; bu sebeple, itirazın iptali ile %40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı, yanıt dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmeleri,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları, yazışmalar, tapu kayıt örnekleri ve belgeler,
4-… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Bilirkişi kök ve ek raporları,
6-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmelerinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından; dava dışı … Şirketi ile davalı/kefil … ve arkadaşları hakkında 08/07/2008 tarihinde:
I- 67.792,00 TL asıl alacak,
1.410.845,00 TL işlemiş faiz (%200)
1.478.637,00 TL, %200 temerrüt faiziyle tahsili

II- 598.482,00 Euro asıl alacak,
1.706.419,00 Euro işlemiş faiz (%27 faizi)
2.304.901,00 Euro, %27 temerrüt faiziyle Euro üzerinden fiili ödeme tarihindeki döviz kuruna göre TL olarak tahsili,

II- 3.748.074,00 USD asıl alacak
10.764.524,00 USD işlemiş faiz (%27 faizi)
14.512.598,00 USD, %27 temerrüt faiziyle Euro üzerinden fiili ödeme tarihindeki döviz kuruna göre TL olarak tahsili istemiyle takip yapıldığı; borçlu … vekilinin 17/07/2008 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; alacaklıya evvelce yapılan tebligat bulunmadığından 28/09/2009 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davanın dayanağı genel kredi sözleşmeleri, … AŞ … Şubesi ile dava dışı “… Ahşap San. ve Tic. AŞ” arasında yapılmıştır. Davalı … sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza atmıştır. Bu konuda herhangi bir çekişme yoktur. …. ile birleştirilmesi (devri) nedeniyle alacak … tarafından 10/08/2001 tarihinde TMSF’ye temlik edilmiştir. TMSF ise 31/01/2006 tarihinde bu alacağı … Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik etmiştir. Bu şirket ise … Varlık Yönetim A.Ş. ile birleşmiştir.
Dava dışı… AŞ ile dava dışı asıl borçlu … Şirketi arasında; 10/03/1995, 13/02/1996, 31/10/1996, 01/05/1997 tarihli DEM cinsinde, 27/06/1996, 30/09/1996, 02/10/1996, 11/11/1996, 26/12 1996 tarihli USD cinsinden, 23/08/1995, 04/09/1995, 05/03/1996, 14/06/1996, 01/05/1997 tarihli TL cinsinden sözleşmeler yapılmış olduğu, DEM cinsinden olanların 01/07/2002 tarihi itibariyle EURO cinsine dönüştüğü, anlaşılmıştır.
Dava dışı… AŞ ile dava dışı asıl borçlu … Şirketi arasında 07/04/1999 tarihli borç tasfiye protokolü düzenlenmiştir. Bu protokolün üçüncü maddesi şöyledir:
“Madde III Kabule Konu Borç.
III.a.: Taraflar, borçluların kullanmış oldukları kredilerden dolayı bankaya 30.06.1998 tarihi itibariyle; 1.380.797.237.522 TL … nakit TL ve 30.06.1998 tarihinden itibaren protokol tarihine kadar işlemiş % 375 oranındaki faiz oranı üzerinden belirlenen faiz, vergi, fon ve her türlü yasal fer’ilerini, 20.990.283.000 TL gayri nakdi borçları bulunduğu konusunda karşılıklı olarak mutabakata varmışlardır.
III.b.: İşbu borç tasfiye protokolü çerçevesinde, yukarıda kabul edilen borç tutarı 07.04.1999 tarihi itibariyle 5.000.000 USD … olarak sabitlenmiştir.”
Protokol örneği dosyadadır. Yukarıda belirtilen protokolün akdinden sonra;
07/04/1999 tarihi itibariyle düzenlenmiş olan ibraname ile ….’in; 10/04/1999 tarihi itibariyle düzenlenmiş olan ibraname ile ….’in … Ahşap San.Tic.A.Ş. ve … inşaat Orman Ürünleri San.ve Tic.A.Ş.’nin kullanmış oldukları kredilere ilişkin kefaletlerinden ibra edildikleri anlaşılmıştır.
Eldeki dosyada ihtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradesi tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Bilirkişi Sn. …’ün 14/02/2011, 25/05/2011, 12/07/2012, 27/06/2013 tarihli raporları, eksikliklere ilişkindir. İstinabe ile alınan bilirkişi Sn. …’in 21/02/2014 tarihli raporu da eksiklikleri belirtmektedir. Üçüncü kez görüş alınan bilirkişiler Sn. …’ın 30/03/2015 tarihli kök raporlarında, Borçlu … Ahşap San. ve Tic. AŞ’nin takip tarihi itibariyle: TL’den dolayı, 123.148,35 TL asıl alacak; Euro’dan dolayı, 38.362,49 Euro asıl alacak ve USD’dan dolayı, 585.396,16 USD asıl alacak bulunduğunu hesaplamışlardır. Davacı vekili faiz oranı ve diğer yönlerden itiraz dilekçesi sunmuştur. Bilirkişiler 09/05/2016 tarihli 1.ek raporlarında önceki görüşlerini tekrarlamışlardır. Bilirkişilerin 28/01/2019 tarihli ikinci ek raporları da dosyaya alınmış, diğer rapordan farklı sonuçlara ulaşılmış olduğu izlenmiştir.
Davacı vekilleri, 11/02/2019 tarihli dilekçelerinde: “…Ve borç tutarı 07/04/1999 tarihi itibariyle 5.000.000-USD olarak sabitlenmiş olmasına karşın bilirkişi heyetince tarafların serbest iradeleri ile belirlenen borç tutarı gözardı edilerek/yok sayılarak bu tasfiye protokolü öncesine gidilerek 13/01/1998 tarihi itibarı ile yeniden borç hesaplanması açıkça usule ve yasaya aykırıdır.” şeklinde beyanda bulunmuş, borç tutarının 07/04/1999 tarihi itibariyle 5.000.000,00 USD olarak karşılıklı mutabakata varıldığını ve tasfiye protokolü ile sabitlenen borç tutarı esas alınarak hesaplama yapılmasını istemişlerdir. Aynı şekilde davalı vekilleri de 04/03/2019 tarihli dilekçelerinde: “Uzun yıllardan bu yana sürmekte olan bu davanın merkezinde 30/06/1998 tarihinde akdedilen ‘borç tasfiye protokolü’nün olduğu kesindir ve mutlaka tüm yorumların bu protokol şartlarına göre yapılması gereği vardır” diyerek borç tasfiye protokolünün esas alınmasını istemiştir.
Gelinen noktada taraf vekillerinin karşılıklı ve birbirine uygun beyanları kapsamında, takip ve dava konusu uyuşmazlığın tarafların kabulünde olan borç tasfiye protokolü çerçevesinde çözümlenmesi gerekmiştir.
Bilirkişiler …’ın 20/05/2019 tarihli kök raporu eksik belgelere ilişkindir. Kök rapordan sonra tapu kayıtlarındaki eksiklik tamamlanmıştır. Bilirkişilerden alınan 30/01/2020 tarihli ek raporda; dava dışı … Ahşap Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı ….Bank A.Ş. arasında 07/04/1999 tarihli borç tasfiye protokolü akdedildiği ve bu tarih itibariyle toplam borç miktarının 5.000.000 USD olarak sabitlendiğini; söz konusu protokolün 1. maddesinde;
1.1. ….parsel sayılı taşınmazın tamamının borca mahsuben alınmasına, 1.090.000 …. 100.000 … USD sayılması,
Hususunda tarafların mutabık kaldıklarını; tapu sicil müdürlüğünden dosyaya gönderilen tapu sicil kayıtları incelendiğinde;
Dava dışı … A.Ş. adına tescil edildiğini,
….parsel sayılı taşınmazın 22/05/2008 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu adına tescil edildiğini tespit ettiklerini,
Protokole konu gayrimenkullerden;
….parsel sayılı … bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulün ise Dava dışı … Bank A.Ş. veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devir edildiğine dair bir kayıt bulunmadığının anlaşıldığını; bu halde, anılan protokol hükümleri uyarınca, protokol ile … Bank A.Ş.’ye devri hususunda mutabakata varılan gayrimenkullerden (4) adedinin borca mahsuben … Bank A.Ş.’ye devredilmiş olması, protokolün yürürlüğe girdiği ve borç — alacak durumunun bu protokol hükümlerine göre tespiti gerektiğine işaret ettiğini, belirtmişlerdir. Bilirkişiler, protokol hükümleri uyarınca … Bank A.Ş.’ye devir edilen (cebri icra yolu ile TMSF’ye satılan) gayrimenkullerden; …numaralı bağımsız bölümlerin borca mahsuben alınmasına, 325.000 USD üzerinden, borca mahsup edilmesi hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, buna göre, protokol tarihi ve bu tarih itibariyle sabitlenen 5.000.000 USD borç esas alınarak, söz konusu gayrimenkullerin … Bank A.Ş.’ye devir edildiği tarihler ve protokol ile mutabık kalınan tutarlar üzerinden borca mahsup yapılmak suretiyle takip tarihine göre bir hesaplama yapılmasının icap ettiğini; dava dışı … Bank A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete protokol öncesinde ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürülmesi sağlandığı için, Protokol tarihi itibariyle mütemerrit durumda olan asıl borçlu yönünden temerrüt faizi oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, Davalı … ….’ın takibe konu borçtan kefaleten sorumlu olduğunu ve adı geçenin kefalet limitinin 4.501.809 USD, 4.039.305,86 EURO ve 77.500 TL olduğu, toplam kefalet limitinin protokol tarihi itibariyle tespit olunan 5.000.000 USD borç miktarından fazla olduğunu, sözleşme kefilinin kefalet limitine kadar asıl borç ve borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olacağı gözetilerek, asıl borçlu için temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak borç miktarının tamamından sorumlu tutulması gerektiğini; temlik alınan alacak ile ilgili olarak temlik eden TMSF tarafından tatbik edilen faiz oranlarının esas alınmasının icap ettiğini, Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat Ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi İle Bu Bankaların İflâs Ve Tasfiyesine İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 15. maddesi 1. Fıkrasında, “ Fon Kurulu, müflis banka alacaklarına uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre alacaklılar toplantısı sıfatıyla belirlemeye yetkilidir.” şeklinde düzenleme yapıldığını, takibe konu alacak için, alacağın temlik öncesi hukuki sahibi olan TMSF tarafından yabancı para alacaklar için belirlenmiş olan, 01.02.2002 tarihine kadar % 12 ve 01.02.2002 tarihinden itibaren % 10 oranlarının esas alınarak borç miktarının tespit edilmesi gerektiğini; protokol tarihi 07/04/1999 itibariyle borç miktarının 5.000.000 USD olarak sabitlenmiş olduğunu, 23/11/1999 tarihinde 1.090.000 USD, 28/12/1999 tarihinde 531.000 USD, 13/10/2000 tarihinde 325.000 USD değerli gayrimenkullerin borca mahsubu ile 22/05/2008 tarihinde 2.250.000 USD değerli gayrimenkulün icra yoluyla TMSF’ye devrini müteakip borç miktarının 804.000 USD’ye düştüğünü; davacının davalı borçludan takip tarihi 08/07/2008 tarihine göre talep edebileceği tutarın; 804.000 USD asıl alacak, 3.204.363,01 USD işlemiş faiz, 160.218,14 USD BSMV olmak üzere toplam 4.168.581,15 USD olduğunu, mütalaa etmişlerdir.
Dosya kapsamından, … bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulün davacı bankaya devredildiğine ilişkin davalı vekilinin itirazları gözetilmiş, gerekmediği hâlde BSMV hesaplandığı dikkate alınarak bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler 15/02/2021 tarihli ek raporlarında; …. bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulün cebri alım yolu ile … Bank A.Ş. adına tescil olunduğunu, söz konusu taşınmazın 12/06/2001 tarihinde tashih yapılarak … A.Ş. adına tescil, 24/09/2001 tarihinde Ayhan Akmanlıgil ve 20/12/2001 tarihinde … adına tescil edildiğini; …. bağımsız bölümün 01/08/2000 tarihinde … Bank A.Ş. Adına tescil edilmesi nedeniyle gayrimenkul için belirlenen 100.000 USD devir bedelinin borç hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğini; icra takibinde BSMV bulunmadığını ve esasen Varlık Yönetim Şirketlerinin BSMV mükellefiyetlerinin bulunmadığını belirterek ek rapordaki yer alan hatalı hesaplamayı da düzelterek; takip tarihi itibariyle borç miktarının:
704.000,00 USD asıl alacak
+ 3.120.785,21 USD işlemiş faiz
3.824.785,21 USD alacak talebinde haklılık bulunduğunu saptamışlardır.
Tarafların rapora vaki itirazları yerinde görülmemiştir. Bilirkişilerin, dosyadaki bilgi ve belgelere, taraflar arasında yapılan protokol hükümlerine uygun olarak hazırladıkları 15/02/2021 tarihli ek rapor, denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu nedenle, 3.824.785,21 USD yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Fazlaya ilişkin ispatlanamayan dava reddedilmiştir. …. nolu meskenin 29/01/2010 tarihli ihale neticesinde 153.000,00 TL bedel ile …’a ihale edilmesi sebebiyle dava tarihinden sonra yapılan bu ödemenin ‘infazda’ dikkate alınmasına karar verilmelidir.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalının tazminat istemi reddedilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davanın, kısmen kabulü ile,
Davalının … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından, vaki itirazının;
704.000,00 USD asıl alacak
+ 3.120.785,21 USD işlemiş faiz
3.824.785,21 USD alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; asıl alacağa, (08/07/2008) takip tarihinden itibaren yıllık %10,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.-Hükmedilen alacağın (3.824.785,21 USDx1.2315=)4.710.222,99 TL için%40’ı üzerinden hesap edilen 1.884.089,20 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.-Davalının, koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
4.-29/01/2010 tarihli ihale neticesinde tahsil edilen 153.000,00 TL ödemenin ‘infazda’ dikkate alınmasına,
5.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 389.346,16 TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6.-Davacı tarafça yapılan; 283,40 TL tebligat ve posta gideri, 6,850,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 7.133,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.444,45 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
9.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 145.621,95 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 313.107,78 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ….’in yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.