Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1021
KARAR NO : 2021/72
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2014/1021
KARAR NO : 2021/72

KÂTİP :

2-…

3-
4-
FER’İ
MÜDAHİLLER : 1-
2-

3-…
4-
5-
6-
7-
8-
9-
10
11-
12-
13-
14-
15-
16-
17-
18-
19-

DAVA : Şirket Menkullerinin Devri İşlemlerinin İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2014
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KAR. YAZ. TAR. : 01/03/2021

Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından açılan ve anılan Mahkemenin … tarih ve … E., …… K. sayılı görevsizlik kararına bağlı olarak Mahkememize yollanan ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dava dosyasının incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 24/01/2014 tarihli hisse devir sözleşmesinde, …, … ve …’ın sahip oldukları halka açık … Organik Gıda A.Ş.’nin %55 oranındaki paylarını 32.500.000 TL bedelle …’ye sattıklarını; hisse devir sözleşmesine göre payların satım bedelinin bir kısmı olan 20.500.000 TL’nin şirket aktifinde bulunan taşınmazlar ve bir kısım taşınırlann satıcılara veya yakınlarına devri yoluyla sağlandığını, kalan 12.000.000 TL’nin alıcı tarafından dava dışı …’a nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığını; … Tanm A.Ş tarafından … A.Ş.’ye ait 253.093.55 TL’lik taşınır malın satıldığını, satılan taşınırlara ilişkin muhasebe kaydının bulunmadığını; bütün bu hususlar değerlendirildiğinde 24/01/2014 tarihli sözleşmenin amacının … A.Ş.’nin varlıklarının haksız ve usulsüz bir şekilde … ve yakınlarının uhdesine geçirilmesi olduğunu; taşınırlar dışında … A.Ş.’ye ait bir kısım taşınmaz ile nakit ve benzeri varlıkların da …’a ve ilişkili olduğu kişilere aktarıldığını; 24/01/2014 tanhli hisse devir sözleşmesinin … Tarım A.Ş ile …, … ve … arasında akdedildiğini; hisse devir bedelinin … Tarım A.Ş tarafından ödenmesi gerektiğini, buna karşın hisse devir bedelinin … A.Ş.’nin taşınırları ile ödendiğini; … A.Ş.’nin faaliyet konusunun organik tarım ürünleri ile organik et ve süt ürünleri olduğunu; taşınırların bu şekilde satışının şirketin faaliyet konusunun gerçekleştirmesine olanak vermediğini; şirket zarara uğradığı için SPK’nın Sermaye Piyasası Kanunu madde 92 uyarınca dava açma yetkisi bulunduğunu; … … tarafından …’a satışı yapılan taşıt ile …’ın yakınlarının sahibi ve kurucusu olduğu … Petrol Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’ın yakını olan …’a satılan makine, teçhizat ve taşıtın satışının iptaline ve söz konusu taşıtlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.
YANIT:
Davalılar …, … ve … Şirketi vekili yanıt dilekçesinde kısaca; Davalı …’ın üçüncü iyi niyetli kişi olduğunu, bu taşıtı geçerli bir şekilde iktisap ettiğini, ikinci el niteliğinde olan bir kısım taşınırların satım bedelinin mizan değerinin altında olmasının hayatın olağan akışına uygun olarak, amortisman değeri dikkate alınarak fatura edildiğini; hisse devir anlaşmasının tamamen gerçek iradelerini yansıttığından davada muvazaa şartlarının oluşmadığını, olayda mal değişim sözleşmesinin bulunduğunu; sözleşmenin garantörü olan …’ün 01/07/2014 tarihinde ….. Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin %55 oranında hissesini ve … Holding A.Ş’nin %5 hissesine tekabül eden hissesini … Organik Gıda A.S’ye devrettiğini, böylece taşınmazların ve taşınırların devri ve oluşan kaybın giderildiğini; defterlerin usulsüz tutulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını; bu sebeple, davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
1-24/01/2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ve ekleri,
2-Ticarî defterler,
3-Araç satışı noter belgesi,
4-Menkul satış faturaları,
5-Ticaret sicili kayıtları, SPK kayıtları ve ekleri belgeler,
6-Uzman görüşleri,
7-Ankara ….ACM’nin ….. E. sayılı dava dosyası,
8-Bilirkişi görüşleri,
9-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, hisse devir bedellerinin, finansal yardım yasağı kapsamında, şirket menkullerının satışı yolu ile yapılması nedeniyle menkul satışlarının iptali, istemine ilişkindir.
Davanın hukukî niteliği 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun “İhraççıların hukuka aykırı işlemleri ile sermayeyi veya mal varlığını azaltıcı işlemlerinde uygulanacak tedbirler” başlıklı 92’nci maddesidir. Anılan madde şöyledir:
Madde 92 – (1) Bu Kanuna tabi ihraççıların, kanuna, sermaye piyasası mevzuatına, esas sözleşme ve fon iç tüzüğü hükümlerine veya işletme maksat ve mevzuuna aykırı görülen durum ve işlemleri sebebiyle sermayenin veya mal varlığının azalmasına veya kaybına yol açtığının Kurulca tespit edilmesi hâlinde, Kurul;
a) 6102 sayılı Kanun hükümleri saklı kalmak kaydıyla ilgililerden aykırılıkların giderilmesi için tedbir almasını ve öngörülen işlemleri yapmasını istemeye ve gerektiğinde durumu ilgili mercilere intikal ettirmeye,
b) Bu durum ve işlemlerin hukuka aykırılığının Kurulca tespiti tarihinden itibaren üç ay ve her hâlde durum ve işlemin vukuu tarihinden itibaren üç yıl içinde iptal davası ve beş yıl içinde butlan veya yokluğun tespiti davası açmaya,
c) Bu durum ve işlemlerin mevcudiyetinin ilk derece mahkeme kararı ile tespit edilmesi veya bu karar beklenmeksizin Kurulun talebi üzerine mahkeme tarafından karar verilmesi hâlinde bu işlemlerde sorumluluğu bulunanların imza yetkilerini kaldırmaya, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması hâlinde, yargılama sonuçlanıncaya kadar ilgilileri görevden almaya ve yapılacak ilk genel kurul toplantısına kadar görevden alınan yönetim kurulu üyelerinin yerine yenilerini atamaya,
yetkilidir.
(2) Halka açık bankalar hakkında bu maddeye göre işlem tesis edilmeden önce Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun görüşü alınır.
(3) (Ek: 2/1/2017-KHK-684/6 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7074/6 md.) Bu madde kapsamında Kurul tarafından açılan dava ve takipler ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde Kurul her türlü harç ve teminattan muaftır.
Davacı SPK bu maddenin (b) bendi gereğince menkul satışlarının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davada ayrıca ‘Kanuna karşı hile’ başlıklı TTK’nın 380’inci maddesinin birinci fıkrasına da dayanılmaktadır. Madde şöyledir:
Madde 380- (1) Paylarının iktisap edilmesi amacıyla, şirketin başka bir kişiyle yaptığı, konusu avans, ödünç veya teminat verilmesi olan hukuki işlemler batıldır. Bu butlan hükmü, kredi ve finans kurumlarının işletme konuları içine giren işlemlere ve şirketin veya onun bağlı şirketlerinin çalışanlarına, şirketin paylarını iktisap edebilmeleri için, avans, ödünç ve teminat verilmesine ilişkin hukuki işlemlere uygulanmaz. Ancak, bu istisnai işlemler, şirketin, kanuna ve esas sözleşmesine göre ayırmak zorunda bulunduğu yedek akçeleri azaltıyor veya 519 uncu maddede düzenlenen yedek akçelerin harcanmalarına ilişkin kuralları ihlal ediyor ve şirketin 520 nci maddede öngörülen yedek akçeyi ayırmasına imkân bırakmıyorsa, geçersizdir.
… … tarafından …’a satışı yapılan taşıt ile …’ın yakınlarının sahibi ve kurucusu olduğu … Petrol Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’ın yakını olan …’a satılan makine, teçhizat ve taşıtın satışının iptali istenmektedir.
Davanın konusu şunlardır. a)6.780,00 TL fort kamyonet olup, … plaka sayılıdır. Araç (…) şasi noludur. Bu araç şirket aktifinden 11.800 TL’ye kayıtlı iken 6.780,00 TL (KDV hariç) …’a satılmıştır. Noter satışı bulunmaktadır. b) 136.144,06 TL muhtelif makine ve teçhizattır. Şirket aktifinde 207.700,00 TL kayıtlı değerle izlenen muhtelif makine ve teçhizatı, 14/04/2014 tarih ve 051948 sayılı fatura ile 136.144,06 TL’ye (KDV hariç) … Petrol Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne satılmıştır. c) 110.169,49 TL şirkete ait pamuk hasat makinesidir. Şirket aktifinde 253.10.13 nolu hesapta 105.263,15 TL kayıtlı bedelle izlenen pamuk hasat makinesi, 28/03/2014 tarihinde KDV hariç 110.169,49 TL (KDV dahil 130.000 TL) bedelle …’a satılmıştır. Noter satışı bulunmaktadır. Bu satışların, pay devir borcunun ödenmesi için satıldığı savıyla, iptali davanın konusudur. Bu satışlardan doğan bedellerin tahsil edilmediği, şirket kasasına girmeyen satışlar nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı, iddia edilmektedir.
Eldeki davada davalı … devreden, diğer davalılar ise devralan konumundadırlar. Taraf teşkilinde eksiklik bulunmamaktadır. Bir kısım davalılar vekilinin hisse devir sözleşmesinin tarafı gerçek kişilerin de davaya dâhil edilmesine ilişkin istemi, SPK kapsamında, bu Kanuna tabi ihraççının eş deyişle devir alan ve devir edenlerinbirlikte davada yer almış olmaları sebebiyle yerinde görülmemiştir. Davacı Kurul’un, SPK’nın 92’nci maddesindeki açıklık karşısında dava açma yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan …’ın yerleşim yeri adresi ‘….ANKARA’dır. Davalılar birden fazladır. Davanın birlikte görülmesi gerekir. Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir (HMK m.7,f.1). Bu sebeple, koşulları bulunmayan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava halka açık ortaklık olan şirketin tasarruflarının bir kısım iptaline ilişkindir. Uyuşmazlıkta belirgin olarak TTK’nın 380’inci maddesi ile SPK’nın 92’inci maddesine dayanılmaktadır. TTK m.380’den doğan uyuşmazlık elbette ticaret mahkemesinin görevine girmektedir. Kaldı ki, SPK’nın 16/(1) maddesine göre, payları borsada işlem gören ortaklıklar ile kitle fonlaması suretiyle halktan para toplayan ortaklıklar hariç olmak üzere pay sahibi sayısı beş yüzü aşan anonim ortaklıkların payları halka arz olunmuş sayılır. Bu ortaklıklar halka açık ortaklık hükümlerine de tabi olurlar. 6102 sayılı TTK’nın 4/(1)-e bendinde de; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; borsa, (…) ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, (…) öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır, denilmiştir. Dolayısıyla, halka açık ortaklık olan şirketin payları borsada işlem görüp, ‘borsa’ faaliyeti nedeniyle eldeki uyuşmazlık, ticarî olup, Mahkememiz görevlidir.
Dava konusu edilen araç ve menkuller hakkında Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …..tarih, … E. sayılı tensip ara kararı ile ‘ihtiyati tedbir’ konulmuştur.
Ankara …..Ağır Ceza Mahkemesinin ….. E. sayılı dava dosyasından yapılan yargılamada, sanıkların beraatlerine karar verildiğine ilişkin duruşma zabıt örneği sunulmuştur. Hukuk yargıcı, ceza yargıcı tarafından verilen beraat kararıyla bağlı değildir. Dosya kapsamından, esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından ağır ceza mahkemesindeki kararın kesinleşmesi esasa etkili görülmemiştir.
Şirket aktifinde 207.700,00 TL kayıtlı değerle izlenen muhtelif makine ve teçhizatın 14/04/2014 tarih ve 051948 sayılı fatura ile 136.14406 TL’ye (KDV hariç) … Petrol Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne satıldığı davanın konusu içindedir. Bu hususta …Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine istinabe yazılmış, aldırılan raporda; bu makine ve teçhizatların … Şirketi defter ve kayıtlarına geçirilmiş olduğu; ödemenin ise … ortaklarından … Tarım’dan alacağı münasebetiyle …’a ödenmek üzere şirket ortağı …’a ödendiği belirtilmiştir.
Bilirkişiler Sn. ….ve Sn. Prof. Dr. …..’nun 29/08/2019 havale tarihli raporunda; dava konusu varlık satışlarının defterde incelenmesi sonunda; … plakalı Ford Kamyonetin, 2012 yılı sonunda 254.02.003 nolu hesapta (Taşıtlar) kayıtlı olup kamyonetin defter değerinin 11.800,00 TL olarak kayıtlı olduğunu; 31.12.2013 tarihinde ise; aynı kamyonetin yine defter değeri olarak 11.800,00 TL kaydedildiğini; muhtelif makine ve teçhizatın; 2012 yılı sonunda 253 nolu hesapta (Makine ve tesisler hesabı) kayıtlı toplam tutarın 202.807,47 TL olarak göründüğünü, 2012 yılı sonunda makine ve tesislerin değeri 97.544,32 TL olarak hesaplandığını; 2013 yılı içinde 269.560,55 TL’lik makine ve tesis alındığını, bunun sonucu 2013 sonunda makine ve tesislerin değerinin 472.368,02 TL’ye çıktığını; bu tutarın içinde 253.10.013 nolu hesapta takip edilen ….. Çiftlik Makine, Teçhizat ve Demirbaş tutan 105.263,10 TL’nin de dâhil olduğunu; bu tutar ayrı bir kalem olarak satıldığından genel toplamdan ayrıldığında 2013 yılı sonunda makine ve tesislerin değerinin 367.104,92 TL olarak hesaplandığını; 2013 yılı sonunda makine ve tesislerin birikmiş amortismanının 161.886,78 TL olarak hesaplandığını; pamuk hasat makinesinin; 253.10.013 nolu hesapta takip edilen ,,,, Çiftlik Makine, Teçhizat ve Demirbaş tutan olarak 105.263,10 TL olarak kayıtlı olduğunu; hisse devrinin 2014 yılının içinde gerçekleştiğini, davalı … şirketinin dava konusu yapılan satışları defterine nasıl işlediğine dair fiş dökümleri ve mizan sunulduğunu; bu veriler incelendiğinde; … plakalı ford kamyonetin 30.01.2014 tarih ve ,,,,,yev. Nolu ,,,,Noterliğince düzenlenmiş satış sözleşmesinde …’a KDV dahil 8.000,00 TL bedelle satıldığını; bu satışın deftere işlenirken …’ın borcuna 8.000,00 TL kaydedildiğini; muhtelif makine ve teçhizat satışının 14.04.2014 tarih ve 051948 nolu fatura ile gerçekleştirildiğini, fatura incelendiğinde makine ve teçhizatın 10 ayrı kalemde ayrıntılı biçimde fatura edildiğini, şirket kayıtlarında fatura da görünen her bir kalemin şirket kayıtlarında tek tek çıkarıldığını, bu işlemler sonrasında şirket kârına toplam 10.825,89 TL yazıldığını, satış bedeli olan KDV dahil 160.650,00 (136.144,06 TL KDV hariç) TL’nin “… Tanm Petrol Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin borcuna kaydedildiğini; pamuk hasat makinesinin SPK’nın denetim raporuna göre şirket aktifinde 105.263,15 TL ile kayıtlı olduğunu, bu makinenin KDV hariç 28/03/2014 tarihinde KDV hariç 110.169,49 (KDV dahil 130.000 TL) TL bedelle …’a satıldığını; yapılan satışlarda defter değerleri bakımından bir usulsüzlük bulunmadığını ve defter değerleri dikkate alındığında şirketin bir zararı doğmadığının tespit edildiğini, mütalaa etmişlerdir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ve tüm deliller bir arada değerlendirilmiştir.
Dava konusu menkullerin satışı dolayısıyla nakit ödemenin yapıldığına ilişkin varsa belgelerin ibrazı davalılar ….. ve … Şirket vekilinden sorulmuş, nakit ödemeye ilişkin belge ibraz edilmemiştir. Menkullerin satışına ilişkin …’a nakit girişinin bulunmaması nedeniyle … Tarım, …’ın paylarını devralabilmek için gereksinim duyduğu finansmanı …’dan kullanmış olmaktadır. …’ın paylarının … Tarım Tarım tarafından satın alındığı, bedelin ödenmesi için finansal desteğin bir kısmının … menkullerinin satışıyla karşılandığı, satışın, pay bedelinin ödenmesi karşılığı olduğu, bu hususun TTK 380 maddesine açık aykırılık oluşturduğu ve aksi yöndeki davalılarca sunulan uzman görüşlerinin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyuşmadığı kanaatine varılmıştır. Burada finansal destek ile payın devri arasında zorunlu bir ilişki bulunmaktadır; ayrıca, finansal yardım (menkul satışı) nedeniyle şirket malvarlığı azalmıştır. Dikkat edilmesi gereken bir husus da … Tarım’ın yaptığı satışların … veya diğerlerine … Tarım’ın başka bir borcu nedeniyle değil, pay devirlerinden dolayı yapılmış olmasıdır. 6102 sayılı TTK’nın 380’inci maddesinin gerekçesi şöyledir: “Birinci fıkra bir anonim şirketin, kendi paylarını başkasının, yani üçüncü bir kişinin satın alabilmesi için onu finanse etmesine, onu ödünç veya teminat vererek veya diğer araçlarla desteklemesine, ona yardımcı olmasına yönelik hukuki işlemleri bâtıl sayarak, 379 uncu maddenin etkisiz kalmasını ve dolanılmasını engellemeyi amaçlamaktadır. Hüküm bu türlü bir desteği, (şirketin) kendi paylarını (pay senetlerini) dolaylı olarak kendisinin alması şeklinde kabul etmektedir. Bu sebeple söz konusu işlemleri kenar başlığında kanunu dolanma olarak nitelendirmektedir.(…) denilmiştir. Gerekçede ayrıca, “…Hükmün uygulanabilmesi için yasaklanan işlemin, şirket hisse senetlerinin alınmasını amaçlaması yeterlidir. Bunun bir anlaşmaya bağlanması gerekli olmadığı gibi, iktisap işleminin kredinin, avansın veya teminatın verilmesinden önce sağlanması veya sağlanmış olması da şart değildir; daha sonra elde edilen amaç uyuşması da hükmün kapsamındadır. Yani iktisaptan sonra, amaç beraberliği sağlanarak yapılan ödemeler ile verilen teminatlar ve garantiler de dolanı gerçekleştirir. Hükümde destek işlemi bâtıl sayılmış, ancak iktisap işleminin, yani dolanın hukuki sonucu gösterilmemiştir. (…)” şeklindedir. Yasa koyucunun anılan 380’inci madde gerekçesi, hükmün yorumunda başvurulacak bir yoldur. Gerekçede açık bir şekilde, hükmün uygulanabilmesi için yasaklanan işlemin, şirket hisse senetlerinin alınmasını amaçlamasının yeterli olduğu, garantilerin bulunmasının ‘dolanı’ önlemeyeceği zikredilmiştir. Finansal destek belirgin olarak pay devri için yapılmıştır. İktisaptan sonra yapılan finansal destek de işlemi bâtıl kılar. İşlem bâtıl, olup; iptali gerekir. Bilirkişilerin ve davalılar tarafından sunulan uzman görüşlerin yasaya, gerekçeye aykırı, bilgi ve belgelere uyarlı olmayan kısımları uygulanabilir görülmemiş, itibar edilmemiştir. Netice itibariyle TTK m.380 koşulları oluşmuştur. TTK’nın 202’nci maddesindeki denkleştirmeye ilişkin savunmaların, iptali gereken işlem yönünden geçerli olmayacağı anlaşılmıştır. Davalılar …., …..ve … Şirketi vekili; “…mallarını çocuklarının üzerine devretmek isteyen hisse devir sözleşmesi tarafları bahse konu malların bir kısmını müvekkillere devretmişlerdir…” demiştir. Malları devreden ve devralanlarda saik ortaklığı bulunmaktadır. Malların pay devri karşılığında devredildiği sabit olup, bedelleri şirket malvarlığına geçmemiştir. Devirden malları devralan gerçek kişiler de sorumludur. Yasanın deyimiyle ‘batıl’ olduğu saptanan hukukî işlemden ‘hak iktisap etmek’ mümkün değildir. Durumu bilen ya da bilebilecek konumda olan gerçek kişilerin bu haktan yararlanamazlar. Bu nedenle, menkul satış işlemleri SPK’nın 92’nci maddesi göre hukuka aykırı olup işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davanın kabulü ile,
… Organik Gıda A.Ş.’nin şirket aktifinde yer alan;
a)… plakalı,… şasi nolu fort marka kamyonetin davalı … ….adlı şahsa satılmasına,
b)Muhtelif makine ve teçhizatın 14/04/2014 tarih ve 051948 sayılı fatura ile 136.144,06 TL (KDV hariç) davalı … Petrol Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne satılmasına,
c)Pamuk hasat makinesinin 28.03.2014 tarihinde KDV hariç 110.169,49 TL (KDV dâhil 130.000,00 TL) bedelli davalı …’a satılmasına,
İlişkin her üç satışın 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun m.92,f.1, b bendi atfıyla TTK’nın 380,f.1 maddesi gereğince “batıl” olmaları nedeniyle İPTALLERİNE,
2.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 17.288,82 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 4.322,25 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.966,57 TL harcın, davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yapılan; 4.351,85 TL ilk dava, 759,35 TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.611,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
4.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 26.166,55 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ….., davalılar …, … Şirketi ve … vekili Av. …’ın yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸¸¸