Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/523 Esas
KARAR NO : 2021/836

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2012
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 12/01/2011 tarihinde Libya Devlet Başkanı Muammer Kaddafi’nin sarfettiği sözler nedeni ile galeyana gelen halkın müvekkiline ait emtiaya zarar verdiğini, müvekkilinin uğradığı zararı sigorta şirketinden talep etmesine karşın olumsuz cevap aldığını, meydana gelen hasarın iç savaşın başlamasından önce gerçekleştiğini, iç savaşın Mart ayında başladığını, basında çıkan haberlerden bunun anlaşıldığını belirterek şimdilik 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının zararının Genel Şartlar uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, iç harbin 2011 yılı öncesinde vuku bulmaya başladığını, iç savaşı bir anda başlaması gibi bir durumun bulunmadığını, zararın meydana geldiği tarihte iç savaş olarak nitelendirilebilecek karışıklıkların mevcut olduğunu, talep edilen bedelin muafiyet sınırının altında kalması sebebiyle de sorumluluklarının bulunmadığını, muafiyeti aşması halinde tenzili muafiyet de uygulanacağını belirterek haksız olarak açılan bu davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava makine kırılması sigorta poliçesine istinaden açılan tazminat isteminden ibarettir.
Davacı şirket sigortalı olarak … Finansal Kiralam AO’nun sigorta ettireni ve davalı … AŞ’nin ise sigortacı olarak 23263564 müşteri numarası, 26279788 poliçe numarası ve 530 ürün numarası ile “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” düzenlendiğini, riziko adresinin Libya olduğunu, poliçenin başlangıç tarihinin 14/12/2009 bitiş tarihinin 20/11/2010 olduğunu, bu poliçenin aynı şartlarla 20/11/2010 tarihinde yenilenerek 26448266 poliçe numarası ile devam ettiğini, poliçenin devamı sırasında 12/01/2011 tarihinde Libya’da dönemin ülke lideri olan Muammer KADDAFİ bir kısım sözleri üzerine halkın 12-13 Ocak tarihinde davacı şirketin şantiyesine girerek mevcut evlere yerleşmeye başlayıp, şantiyede bulunan iş makinelerine ciddi bir şekilde zarar verdiğini, Şubat ayı içerisinde de şantiyede hasarlara yol açtığını, iş makinelerinin kullanılamaz hale gelip kaybolduğunu, bu olayların devamında da ülkenin iç savaşa sürüklendiğini, davacının şantiyesinde bulunan makinelerin uğradığı zararın temini için davalı sigortacıya başvurulduğunu, ancak sigortacının “iç savaş” ve bu kapsamdaki halk hareketleri sebebiyle meydana gelen hasarların makine kırılması sigortası genel şartlarının 3.maddesi a fıkrası ile sigorta teminatı kapsamı dışında tutulduğunu belirterek tazminat ödemesi yapmak istemediğini, oysa ki rizikonun iç savaş esnasında oluşmadığını, çok daha önce oluştuğunu ileri sürerek uğradığı zararın şimdilik 100.000,00 TL’sinin ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak sigorta poliçeleri celbedilerek dosyaya konulmuş, makine kırılması sigortası genel şartları incelenmiş, teminat dışında kalan hallerin 3.maddede sayıldığı bunlar arasında a bendinde “harp, her türlü harp olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma (harp ilan edilmiş olsun olmasın), iç harp, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler sebebiyle meydana gelen bütün ziya ve hasarlar” hususlarının yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı sigortanın bu bende dayanarak davacının tazminat talebini kabul etmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delillerinin toplanmasında sonra dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, sigorta hakemi ….tarafından düzenlenen 11/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu zararın 12-13 Ocak 2011 tarihlerinde meydana geldiğinin kabulü halinde sigorta kapsamı dahilinde olduğunu, zararın dosyada bulunan evraklar ışığında 19/02/2011 tarihinde meydana geldiğinin kabulü halinde ise sigorta kapsamında olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları ve dosyaya sunulan TC Dışişleri Bakanlığı İkili Ekonomik İşler Genel Müdürlüğü’ne ilişkin belgeler kapsamında yeniden bilirkişiden ek rapor düzenlemesi istenilmiş, sigorta hakemi …. tarafından düzenlenen 25/08/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan belge sonrasında zararın 14/01/2011 tarihinde meydana geldiğini ve poliçe teminatı dahilinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi yerinde görülerek talep edilebilecek maddi tazminat tutarının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, makine mühendisi …. tarafından düzenlenen 03/11/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacıya ait makinelerde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olan halk hareketleri nedeni ile meydana geldiğini, poliçe özel şartları dikkate alındığında ödenebilir hasar bedelinin 738.865,00 Euro olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bu rapora itirazda bulunmaları üzerine bir kez de aynı bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, 08/03/2016 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacıya ait makinelerde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olan halk hareketleri nedeni ile meydana geldiğini, poliçe özel şartları dikkate alındığında ödenebilir hasar bedelinin 731.468,08 Euro olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İtirazlar üzerine aynı heyetten ikinci kez ek rapor düzenlemesi istenilmiş, 21/11/2016 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda özetle; Söz konusu dava dosyasının kanun, yönetmelik ve genel şartlar içeriğine göre yapılan incelenmesi sonucunda, sigortalı makinaların hasara uğradığı olayların poliçe teminatları kapsamında bulunduğunu, hasar dosyası içindeki fotoğraflar üzerinden bilirkişilerce yapılan değerlendirmelere ve sigorta eksperi tarafından yapılan tespitlere göre hesaplamaların yapıldığını, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalara göre müşterek sigorta ve mufiyet uygulamasından sonra ödenmesi gereken tazminat tutarının 711.794.77 EURO olduğunu, hasarlı makinaların pert olmaması nedeniyle hesaplamaların toplam sigorta bedeli üzerinden yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davacı şirket ile ilgili Ankara …. ATM’nin … esas sırasında yapılan yargılama sonucu iflas kararı verildiği anlaşılarak iflas kararının kesinleşmesi beklenilmiş, Ankara BAM 23 HD Başkanlığı’nın 2018/2620 esas, 2019/102 karar sayılı ilamı ile istinaf incelemesinden geçtiği, mahkemesinden verilen cevaba göre iflas kararının 21/02/2019 tarihinde kesinleştiği, Ankara …İflas İdaresi’nin … iflas sırasından iflas işlemlerinin takip edildiği anlaşılmış, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine karar verilmiştir.
Yapılan yazışmalar sonucunda ikinci alacaklılar toplantısının 04/05/2021 tarihinde yapıldığı, aynı zamanda 16/09/2021 tarihinde olağanüstü alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verildiği anlaşılmış, yapılan toplantılara ilişkin tutanakların örnekleri celbedilerek dosyaya konulmuştur.
Ankara …. İflas İdaresi’ne Mahkememizce yazılan yazıya verilen cevapta İİK’nın 245.maddesi uyarınca alacağın …’e devredildiğinin bildirilerek buna dair 16/09/2021 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantı tutanağının gönderildiği, dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL dava değeri üzerinden söz konusu davanın takip yetkisinin iflas idaresi tarafından …’e devredildiği, buna ilişkin iflas idaresi tarafından yetki belgesi düzenlendiği, böylelikle dava konusu edilen alacak tutarı 100.000,00 TL’nin iflas masası alacağı olarak …’e temlik edildiği mahkememizce tespit edilmiştir. Alacağın temliki gözönünde bulundurularak UYAP üzerinde güncelleme işlemleri yapılmış , davacı taraf … olarak belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın açılışında davacı olan şirketin iflasından önce dosya kapsamında usulünce bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, TC Dışişleri Bakanlığı’ndan gelen belgeler kapsamında rizikonun poliçe teminat limiti dahilinde gerçekleştiği hususunda tam bir vicdani kanaat oluştuğundan yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyerek dava dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
100.000,00 TL alacağın davalı sigortadan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.485,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.346,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.027,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av….’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..09/12/2021

Katip …

Hakim …