Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/607 Esas – 2021/874
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/607 Esas
KARAR NO : 2021/874

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/10/2011
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin iş ortaklığı kurarak, Fenerbahçe Orduevi tadilat ve tamirat işini yaparlarken müvekkili tarafından çalışanlara yemek verildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen faturaların davalıların ortaklığına teslim edildiklerini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine borçlu şirket … İNŞ.LTD.ŞTİ. ne karşı Ankara … Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğundan Ankara …ATM … E sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak dava takip edilmediğinden açılmamasına karar verilmiş olduğunu, ifade ederek, 22.113,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd.Şti. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş ortaklılığının diğer şirketi olan davalı … şirketinin pilot ortağı olduğu, borcun kaynaklandığı söylenen tasarrufla ilgili hiçbir bilgi ve belgeye sahip olmadığını, müvekkili şirkete de dava konusu tasarrufun yapıldığına dair hiçbir bilginin verilmediğini, ayrıca görüşünün de sorulmadığını, iş ortaklılığın diğer tarafı olan … şirketinin müvekkilinin görüşünü almadan tek başına, yaptığı tasarrufun kendisini bağlayacağını, ifade ederek, gerçek olduğu tartışmalı adi ortaklığa ilişkin kullanıldığı belirli olmayan davalı … şirketinin müvekkiline bilgi vermeden ve görüşünü almadan yaptığı tasarrufa ilişkin müvekkiline karşı açılan davanın vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tacir faturayı karşı tarafa verdiğini ispat etmedikçe buna delil olarak isnat etmesinin de mümkün olmadığını, faturaların ikisi üzerinde hiçbir isim ve imza bulunmazken, birisinde ismi yazılı olmayan bir imza, bir diğerinde isim yazılı olmaksızın iki imza bulunduğunu, faturaların üçünde de … ismi ve iki adet imza bulunduğunu, bu kişinin müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi çalışanı da olmadığını, diğer imzanın yanında isim yazmadığı için kime ait olduğunun bilinmediğini, nitekim davacının da buna yönelik olarak herhangi bir isim bildirmediğini, faturanın tek başına malın davalıya satıldığına ve teslim edildiğine delil teşkil etmediğini, davacının öncelikle dava konusu menüleri iş ortaklığına ya da onu temsile yetkili adamına irsaliye karşılığı verildiğini ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesi eklerinde faturada yazılı malların iş ortaklığına teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyesi vs. hiçbir belgenin mevcut olmadığını, malların alıcıya teslim edildiği hususu kanıtlanamadığı takdirde, alıcının faturada bedelinden sorumlu tutulamayacağını, teslim iddiasının tanıkla ispat edilemeyeceğini, VUK m.231/5 e göre 10 günlük sürede düzenlenmeyen faturaların KDV’sinin talep edilmeyeceğini İddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, faturaya dayalı alacak isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı iş ortaklığının Fenerbahçe Ordu Evinin tadilat ve tamir işleri sırasında çalışanlarına yemek hizmeti verdiğini, buna ilişkin 7 adet fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin davalı iş ortaklığı tarafından ödenmediğini, bu nedenle borçlulardan … İnşaata yönelik Ankara … Müd.’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durması üzerine Ankara …ATM’nin … esas sırasında dava açıldığını, ancak takip edilmediği için bu davada açılmamış sayılması kararı verildiğini, davalılar adi ortaklık kurdukları için söz konusu yemek bedelinden birlikte sorumlu olduklarını fatura bedellerinin davalı iş ortaklığını oluşturan şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı adi ortaklığı oluşturan şirket vekillerinin ise cevap dilekçelerinde yemek hizmeti verildiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı iş ortaklığının çalışanlarına Fenerbahçe Orduevi tadilat ve tamir işlerinin yapımı sırasında yemek hizmeti verilip verilmediği, faturalar uyarınca davacının davalı iş ortaklığından alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, yargılamanın devamı sırasında davalı iş ortaklığını oluşturan şirketlerden … İnşaat Şirketi yönünden … 1. ASHM’nin …. karar sayılı ilamı ile 11/09/2012 tarihinde iflasına yönelik karar verildiği görülerek … İflas İdaresinin … iflas sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının ve verilen iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde … İnşaat Şirketi’nin %70, … İnşaat Şirketi’nin %30 ortaklık payı ile … + … Adi Ortaklığını kurdukları, pilot firmanın … İnşaat olduğu, Birinci Ordu Fenerbahçe Vardiya Personel Yatakhanesi İnşaatı İşinin yapımı amacıyla oluşturulduğu, ihtilaflarda Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı İş Ortaklığına ilişkin 2009 yılı ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, bu defterlerin İstanbul İlinde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine İstanbul … ATM Başkanlığı’na bir mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmesi amacıyla talimat yazılmış, talimat mahkemesinin tayin ettiği mali müşavir bilirkişi …’nın düzenlediği 19/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 18.03.2015 tarihinde HMK 278/4 madde gereği İstanbul .. ATM’ye müracat edildiğini, ticari defterlerin bulunduğu bildirilen … E sayılı dosya talep edildiğini, UYAP ortamından adı geçen dosyanın İstanbul .. ATM’ de … Esas sayılı numarasını almış olduğu ve bu mahkemenin kapatılıp, İstanbul …ATM mahkemesi ile birleştirilmesi sonucu dosya İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya numarası ile kaydedilmiş olduğunun öğrenildiğini, mahkemenin tevdi ettiği görevde İstanbul …ATM … E sayılı dosyası adı geçen şirket ve ortaklığın ticari defterleri talep edildiğini ancak esas dosya içerisinde ve kayıtlı olan dosyaya ait … numaralı kasa evrakı içerinde bulunmadığından bu defterler üzerinde inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul .. ATM’nin … esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğu bildirilen davalı iş ortaklığına ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi bakımından yeniden İstanbul … ATM’ye yazılan talimat cevabında bilirkişi …’nın 02/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan araştırmalar sonucunda davalı iş ortaklığına ait ticari defterler İstanbul .. ATM. … E sayılı dosya içerisinde bulunmadığından bu defterler üzerinde inceleme yapılamadığının, dosya kararlı dosya olduğundan en son İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında işlem gördüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında … 1 ASHM’nin bekletici mesele yapılan … karar sayılı ilamının Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda bozularak mahkemesine iade edildiği, mahkemesinde … esas sırasına kaydedilerek yargılamanın sürdüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların delil olarak sunduğu Ankara …ATM’nin … esas sayılı dosyası ile Ankara …ATM’nin … esas sayılı dosyaları celbedilerek incelenmiştir. Ankara …ATM’nin …, … E.K sayılı dosyasında davanın HMK 150/5 madde uyarınca açılmamış sayılmasına ilişkin karar verildiği, Ankara …ATM’nin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacı … İnşaat tarafından davalı … İnşaat aleyhine adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile tasfiye payının davalıdan tahsili için açılan dava olduğu, yargılamanın devamı sırasında davacı … İnşaatın iflası nedeniyle 2.alacaklılar toplantısının beklenilmesine karar verilip, yargılamanın durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul talimat mahkemelerinden gelen davalı iş ortaklığına ilişkin 2009 yılına ait ticari defter ve kayıtların araştırılması için Ankara …ATM’nin … ile Ankara …ATM’nin … esas sayılı dosyalarına müzekkereler yazılmış, yine Taraf vekillerine adi ortaklığa ilişkin ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerlerin araştırılarak bildirilmesi istenilmiş, kapatılan İstanbul …ATM’ye yazı yazılarak söz konusu defterlerin … esas sırasında bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, davacı vekilinin beyanlarından İstanbul …ATM’nin kapatılarak dosyanın …ATM’ye devrolduğunun, … esasındaki davanın … esas olarak numara aldığı anlaşılarak bu kez İstanbul …ATM’ye yazı yazılmış, söz konusu … esas sayılı dosya içerisinde davalı iş ortaklığına ilişkin ticari defter ve kayıtların bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, bu dosyanın karar sonrası bozularak … esas sırasına kaydolduğunun, taraf vekillerince bildirildiği anlaşılmış, bildirilen bu dosya içerisinde davalı adi ortaklığa ilişkin ticari defter ve kayıtlarının mevcut olması halinde incelenmesi amacıyla mahkememizce yeniden İstanbul Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış, İstanbul 6. ATM’nin tayin ettiği mali müşavir bilirkişi … … … tarafından düzenlenen 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, İstanbul 7 ATM (kapatılan …ATM) … esas sayılı dosya üzerinde yapılan incelemede dava dosyası ve eklerinde davalı … İnşaat Ltd Şti ve … İnşaat Ltd Şti İş Ortaklığına ait defterlere rastlanmamış olduğunu, davalı şirketlerin adi ortaklık sözleşmesindeki merkez adreslerinin Ankara olması nedeniyle yerinde inceleme yapma imkanının var olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf vekillerine yeniden adi ortaklığa ilişkin ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi tespit ederek mahkememize bildirmeleri için süreler verilmiş, İstanbul …ATM’nin … esas sırasına yazı yazılarak adi ortaklığa ilişkin ticari defter ve kayıtların mahkeme kaleminde muhafaza edilip edilmediği, hususu sorulmuş, yine Kadıköy ..ATM’nin … esas sayılı dosyalarının hangi mahkemelere aktarıldığı hususları İstanbul Anadolu Adliyesi Komisyon Başkanlığı’ndan sorularak davalı adi ortaklığa ilişkin ticari defter ve kayıtların araştırılması sürdürülmüştür.
Davalı … İnşaat (… Mühendislik) vekilinin 20/06/2019 tarihli celsede alınan beyanlarında adi ortaklığa ilişkin 2009 yılına ait ticari defter ve kayıtları kendi çabaları ile İstanbul’da bulduklarını beyan ederek mahkemeye ibraz edeceklerini belirttiği anlaşılmıştır. Söz konusu ticari defter ve kayıtlar mahkeme kalemine teslim edilerek mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi …’dan davalı iş ortaklığına ait dosyaya ibraz edilen ticari defter ve kayıtlar incelenerek uyuşmazlık konuları hakkında rapor düzenlemesi istenilmiştir. Mali müşavir bilirkişi …’un dosyaya sunduğu 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu edilen ve toplamı 22.113,00 TL olan 7 fatura içeriği yemek hizmetinin davalı çalışanlarına eksiksiz teslim edilmiş olduğuna ve davalı vekili davaya cevabında “VUK m.231/5 e göre 10 günlük sürede düzenlenmeyen faturaların kdv’sinin talep edilemeyeceğini” iddia etmiş olmakla birlikte, bu maddenin vergi uygulaması için geçerli olduğuna ve huzurdaki ticari alacak davasına esas olamayacağına, (VUKMm.231/5- (Değişik: 4/12/1985-3239/20 md.) “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.” hükmedilmesi durumunda; davacının 18.10.2011 dava tarihi itibariyle davalılardan 22.113,00 TL alacaklı olacağını, aksi durumda herhangi bir alacağının olmayacağını, davacının alacağını 19.03.2010 takip tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, dosyada mevcut … 1. AHM …K. sayılı ilama göre 11.09.2012 tarihinde davalı … İnşaat’ın iflasına karar verilmiş olduğunun, bu kapsamda davacının faiz talebinin hukuki değerlendirme gerektirdiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalılardan … İnşaata ilişkin 2009 yılı Ekim-Kasım-Aralık aylarına ilişkin Ba beyannameleri Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden celbedilmiş, davalı … İnşaata ilişkin 2009 yılı Ekim-Kasım-Aralık ayları SGK sigortalı hizmet listesi SGK İl Müdürlüğü’nden celbedilmiş, bilahare bu eksiklerin ikmalinden sonra yeniden mali müşavir bilirkişinin ek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Eksiklerin ikmalinden sonra mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; toplamı KDV dahil 22.113,00 TL olan dava konusu 7 faturadan; toplamı 9.771,30 TL olan 3 fatura içeriği yemek hizmetinin İş Ortaklığına teslim edildiğini, karşılığında bir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle davalılardan 9.771,30 TL alacaklı olduğunu, davacının 22.113,00 TL alacağını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiğini, davacının alacağını 19.03.2010 takip tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davacının faiz talebinin hukuki değerlendirme gerektirdiğini, dosyada mevcut … 1. AHM 2009/212 E. — 2012/520 K. sayılı ilama göre 11.09.2012 tarihinde davalı … İnşaat’ın iflasına karar verilmiş olduğunu, sonrasında Yargıtay tarafında iflas kararının bozulduğunu, bu kapsamda İflasın Ertelenmesi davasının mahkemesinde devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davalı … İnşaat ile ilgili bozmadan sonra … 1 ASHM’nin 2013/372 esas sırasında yeniden verilen iflas kararının Yargıtay tarafından bozulmasına karar verildiğinin bildirilmesi üzerine mahkemesinden bu husus sorulmuş, yargılamanın 2013/372 esas sırasından halen sürdüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Seğmenler Vergi Dairesi’ne yeniden yazı yazılarak davalı iş ortaklığına ilişkin 28/04/2020 tarihli cevabi yazısı ilgi tutularak 2009/10 – 11 dönemine ilişkin Ba formlarının gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı değerlendirilerek mali müşavir bilirkişi …’dan ikinci kez ek rapor alınmasına karar verilmiş, … tarafından düzenlenen 19/10/2020 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; kök ve ek raporda ve iş bu …Ek raporda yapılan açıklamalar gözönüne alındığında ve İstanbul ili merkezli davacı … …’nın ticari defterlerinin incelenmesinin (veya davacının … vergi kimlik numarasıyla bağlı olduğu Sarıgazi V.D. Müdürlüğünden davacının 2009/10,11.aylar Form Bs beyannamelerinin istenmesinin) 3 adet faturayı teslim alan olarak imzalayan …’un dava konusu faturaların düzenlendiği 2009/ 10,11,12.aylarda nerede çalıştığının tespiti için …’un kişisel SGK hizmet listelerinin SGK’dan istenmesinin gerekip gerekmeyeceğinin, ayrıca davalı vekilinin “faturaya atılan imzaların … ‘a ait olduğunun belli olmadığı” yönündeki itirazının, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 1) İstanbul ili merkezli davacı defterlerinin incelenmediğini, bu nedenle dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve davacı defter kayıtlarının delil olma durumunun anlaşılamadığını, dava konusu edilen 7 adet faturanın İş Ortaklığı muhatap alınarak düzenlendiğini, ancak faturalarda muhatap firmanın vergi kimlik numarası olarak belirtilen … vergi kimlik numarasının İş Ortaklığına değil, ortaklardan davalı … İnşaat ltd. şti.’ne ait olduğunu, (İş Ortaklığının vergi kimlik numarası: …) … İnşaat Ltd. Şti. defterlerinin incelenmesi için görev verilmediğinden bu şirketin ticari defterlerinin incelenemediğini, ancak dosyada mevcut 2009 yılı Form Ba beyanname örneklerine göre faturaların … İnşaat Ltd. Şti. tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmediğini, dosya ekinde mevcut İş Ortaklığının 2009 yılı ticari defterlerine ait fotokopi sayfalara göre, faturaların İş Ortaklığı defterlerinde de kayıtlı olmadığını, faturaların aynı zamanda İş Ortaklığı tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmediğini, 3 adet faturayı (1,2.4) İş Ortaklığı namına teslim alan …’un İş Ortaklığında dava konusu faturalar öncesinde çalıştığı (2009/7-8.aylar), ancak fatura dönemlerinde çalışmadığı (2009/10-11-12.aylar), davacı tarafından davalıya yemek hizmeti verildiğine dair 7 adet fatura dışında başkaca bir delilin mevcut olmadığını (sevk irsaliyesi, teklif formu, tutanak, e-posta yazışması, aylık borç alacak mutabakatları v.b.) sonuç olarak, davacının İş Ortaklığına yemek hizmeti verdiği iddiasının bu aşamada da somutlaşmadığını, 2) Bununla birlikte mahkeme tarafından; toplamı 22.113,00 TL olan 7 adet faturadan, toplamı KDV dahil 9.771,30 TL olan 3 adet faturayı (1,2,4) teslim alan olarak imzalayan …’un … İnşaat İtd. şti.’nin eski ortağı olması, ayrıca SGK cevap yazıları gözönüne alındığında, … İnşaat Ltd. Şti. veya … İnşaat İtd. şti.’nin ortağı olduğu İş Ortaklığı ile bağının olduğu ve bu bağın ya “sigortalı personel” olarak veya “SGK bildirge gönderme yetkilisi” olarak devam etmiş olduğunu, kendi adına yemek hizmeti alan birisinin, …ay içerisinde ( O tarihteki paranın değeriyle) KDV dahil 9.771,30 TL tutarında şantiye yemeği tüketmesinin, ayrıca kendi adına yemek hizmeti alan birisinin İş Ortaklığı muhatap alınarak düzenlenen yemek faturalarını teslim alan olarak imza etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilecekse; davacı tarafça toplamı KDV dahil 9.771,30 TL olan 3 fatura içeriği yemek hizmetinin iş ortaklığına teslim edilmiş olduğunu, karşılığında ödeme olmadığını, davacı talebinin 22.113,00 TL olduğunu, davacının takip tarihinden işleyecek avans faizi talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı … İnşaat’ın eski hissedarı olup, 2009/7-…aylarında davalı iş ortaklığında çalıştığı anlaşılan …’un çalıştığı tüm iş yerlerini gösterir SGK hizmet listesinin celbine karar verildiği, yine akabinde davacı defterlerinin, davalı iş ortaklığına ilişkin defterlerin mahkememizce incelenmesine yönelik düzenlenen mali müşavir bilirkişi …’a ait rapor ve ek raporlar karşılaştırmalı olarak incelenmesi suretiyle seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesi için İstanbul Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmasına karar verildiği, talimat mahkemesinden davacının … vergi nosuyla bağlı olduğu Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacıya ait 2009/10-11 aylara ilişkin form Bs’lerin de celbi ile incelenmesi istenilmiştir. İstanbul …ATM’nin talimat mahkemesi olarak yazımız gereğini yerine getirerek dosyayı daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi …’ya karşılaştırmalı rapor tanzimi için tevdi ettiği, mali müşavir bilirkişi …’nın dosyaya sunduğu 16/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
A-) Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından iş
ortaklığına 7 adet fatura kesilmiş ve bu 7 adet faturadan 3 adet 9.771,30 TL tutarlı fatura iş
ortaklığı yetkilisi …’a tebliğ edildiğini, tebliğ edilmiş 3 adet fatura nedeniyle davacının, davalıdan 9.771,30 TL alacağının olduğunu, B-) …adet fatura iş ortaklığına imza karşılığı tebliğ edildiğini, fatura üzerinde atılan imzanın iş
ortaklığı yetkilisi … imzası ile birebir benzeştiği görülmüş ve bu faturalarında
talep edilebilir fatura olduğu mütalaa edilmiş olduğunu, fatura tutarları 7.692,30 TL olduğunu, C-) …adet faturada faturanın, mal/hizmet satışının iş ortaklığına tebliğine ilişkin fatura
üzerinde imzaların bulunmadığından, ispata muhtaç faturalar olduğunu, faturaların davacı
tarafından, davalıdan talep edilip edilemeyeceği hakkında nihai kararın mahkemeye ait
olduğunu, fatura tutarlarının da 4.649,40 TL olduğunu, D-) mahkemece davacının dava konusu ettiği 22.113,00 TL alacağına ve/veya mahkemenin davacı lehine karar ittihazı yapacağı rakamsal alacağa takip tarihinden itibaren
3095 sayılı yasa gereği yıllık %16 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz
işletilmesi gerekeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davanın niteliği gereği tanık dinletme talepleri reddedilmiştir.
Mahkememizce karar celsesinden önce iş ortaklığını oluşturan davalılardan … İnşaat hakkında yeniden verilmiş bir iflas kararı verilip verilmediği hususu … 1 ASHM’den sorulmuş, 2013/372 esas sayılı dosyada yargılamanın sürdüğü, yeniden verilmiş bir iflas kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, Ba-Bs formları kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları, karşılaştırmalı incelenen defter kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu kapsamı, faturalarda teslime ilişkin yer alan iş ortaklığı kaşesi üzerinde tebliğ alındığına ilişkin adı soyadı ve imzası bulunan … isimli kişiye ait SGK kayıtları kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı iş ortaklığına yemek hizmeti verildiği ve karşılığında düzenlenen 7 adet fatura bedelinin ödenmediğinin davacı tarafından ileri sürüldüğü, faturalarda iş ortaklığı kaşesi üzerinde tebliğ alındığına ilişkin adı yer alan … isimli kişinin iş ortaklığının SGK’ya karşı işveren vekili olarak temsilcisi olduğu bu durumda faturaları ve iş ortaklığı adına tebliğ alan … isimli kişinin yetkili kişi olarak kabul edilmesi gerektiği, 28/10/2009 tarihli 3.307,50 TL bedelli faturanın 10 adet sevk irsaliyesi nedeni ile kesildiği, … tarafından tebliğ alındığı, Ba-Bs beyannamesi kapsamına miktar yönünden girmediği, 31/10/2009 tarihli 1.946,70 TL bedelli faturanın 6 adet sevk irsaliyesi nedeni ile kesildiği, … tarafından teslim ve tebliğ alındığı, yine faturanın Ba-Bs beyannamesi kapsamına girmediği, 14/11/2009 tarihli 4.517,10 TL bedelli faturanın 14 adet sevk irsaliyesi nedeni ile kesildiği, … tarafından teslim ve tebliğ alındığı, davacı tarafından Ba beyannamesi ile vergi dairesine bildirildiği, 21/11/2009 tarihli 5.008,50 TL bedelli faturanın 14 adet sevk irsaliyesi nedeni ile kesildiği, faturada teslim alındığına ilişkin imza yer alıp, önceki faturalarda yer alan … imzası ile birebir benzer olduğunun görüldüğü, faturanın davacı tarafından Ba beyannamesi ile vergi dairesine bildirildiği, 28/11/2009 tarihli, 2.683,80 TL bedelli faturanın 7 adet sevk irsaliyesi nedeni ile düzenlendiği, faturada teslim alındığına ilişkin imza yer alıp bu imzanın önceki faturalarda yer alan … imzası ile birebir benzediğinin görüldüğü, faturanın davacı tarafından Ba beyannamesi ile vergi dairesine bildirildiği, bu faturalar toplamının 17.463,60 TL olduğu, öte yandan davacının talebine konu 07/12/2009 tarihli 113,40 TL tutarlı faturada teslim alındığına ilişkin hiçbir imza ve kaşe, isim bulunmadığı, yine 07/11/2009 tarihli 4.536,00 TL tutarlı faturada imza ve teslim tebliğ bulunmadığı açıkça görüldüğünden bu faturalar yönünden davacının davasını ispat edemediği değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
17.463,60 TL alacağın 19/03/2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.192,94 TL harçtan peşin alınan 328,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 864,54 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.267,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.580,25 TL’si ile 18,40 TL başvurma, 328,40 TL peşin harç toplamı 2.927,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … İnşaat tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2,10 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı … Mühendislik.. AŞ işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.649,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ..’ın yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda davacı taraf yönünden kesin olmak üzere, davalılar yönünden ise kararın tebliğinden itibaren …haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021