Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2011/585 Esas
KARAR NO : 2022/561
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/09/2011
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

DAVA: Davacı şirket vekili 30/09/2011 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin … Birliği hizmet binası imalatı ile ilgili olarak davalılarla anlaştığının pek çok imalat yaptığını, imalatlar devam ederken davalıların tek taraflı fesih ile işi durdurup o günden sonra ödeme yapmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar müşterek vekilince 24/10/2011 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kayıt ve ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafından müvekkili şirketlere herhangi bir ihtarname ya da icra takibi bulunmadığının anlaşılacağının, davacı tarafın BK ‘nın 101. Maddesi anlamında müvekkillerine temerrüde düşürmeden mevcut davanın açılamayacağını ayrıca müvekkili şirketlere ait kayıtlardan da davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığının görüldüğünün belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının yüklenici sıfatı ile yapmış olduğunu iddia ettiği imalattan kaynaklı var olduğunu iddia ettiği alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme, imalatla ilgili hakediş raporları vb. belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
06/03/2008 tarihli” sözleşme” başlıklı sözleşmenin incelenmesinden, taraflarının davacı şirket ile davalılardan … İnşaat Sağlık Tic Ltd Şti olduğu, davalılardan … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin işveren sıfatı ile sözleşmede yer aldığı ancak bu şirket adına imza ve kaşenin bulunmadığı, sözleşmenin konusunun ” …parselde bulunan inşaatın ana hatları ile çelik imalat ve montaj işleri ” olduğu, sözleşmenin 6.1 maddesinde taşeronun sözleşme bedelinin %20 si oranında teminat senedi ya da %10 oranında teminat mektubu vereceğinin 6.4 maddesinde teminatın SSK ilişiksiz belgesi verilmesi, taşeron tarafından yapılan işlerin işveren tarafından geçici kabule şayan bulunması, kesin kabulün yapılması, şirkete karşı taşerondan kaynaklı dava ve takiplerin kesin olarak sonuçlanmasını takiben taşeron tarafından şirkete tüm ferileri ile birlikte ödenmesini takiben yazılı talep şartıyla 30 gün içinde şirket tarafından serbest bırakılacağı,
Sözleşmenin 7. Maddesinde işin süresinin, yer tesliminden itibaren 30 gün olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
… Birliği tarafından gönderilen 19/10/2007 tarihli sözleşmenin taraflarının … Birliği ve … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, …. parselde bulunan inşaatın, anahtar teslim götürü bedelle 25.000.000,00 TL karşılığında tamamlanarak teslim edilmesini konu edildiği, işin süresinin yer tahsisinden itibaren 365 gün olduğu anlaşılmaktadır.
17/09/2008 tarihinde dava dışı asıl işveren … Birliği genel merkezi inşaatı şantiye şefi tarafından davalı ( esas iş yönünden yüklenici) … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne gönderilen faks yazısında ” konferans salonu konstrüksiyon inşaat sırasında, taşeron firmanın elemanlarının kalifiye olmadığı, kullanılan ekipmanın yetersiz olduğu, bu nedenle konstrüksiyon uygulamasının derhal durdurulması bu konuda taşeron ve alt taşeronlarında bulunduğu bir toplantı yapılmasının” talep edildiği,
… İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı şirkete gönderilen faksla “sahada yeterli personel olmadığı, teknik personelin sözlü ve NT664, NT673 sayılı yazılarındaki uyarılarına riayet edilmediği, verilen iş programına uyulmadığı, maaş ödemelerinin aksamalarının sıkıntı yarattığı ve bugün itibari ile sahada teknik personelin olmadığının tespit edildiği, sözleşmenin 11/a ve b maddeleri uyarınca şirketin uğradığı zarar ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin feshedildiği, teminatların cezai şart olarak gelir kaydedileceği, tamamlanmamış işlerin namı hesabına yaptırılacağı, gelir kaydedilen teminatların borçlara mahsup edilmeyeceğinin” bildirildiği,
Davacı şirket yetkilisinin ise 31/12/2008 tarihli yazısı ile ” yeterli personel bulundurulmadığı ve ücretlerin ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, personelin işin başında olduğunu, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, teminatların gelir kaydedilmesinin ancak mahkeme kararı ile mümkün olabileceğini, ekiplerin çalışmaya hazır olduğunu ancak şantiyeye sokulmadığını” bildirdiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce oluşturulan 1. Bilirkişi kurulunun 01/08/2014 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 06/04/2016 tarihli ek rapor aldırılmış ise de söz konusu rapor içerik itibari ile hüküm kurmak için elverişli olmamakla,
Mahkememizce oluşturulan 2. Bilirkişi kurulundan 22/06/2017 tarihli ön rapor aldırılmış, davacının imalat bedellerinden alacaklı olup olmadığının tespiti yönünden ön raporda da ifade edilen sözleşme birim-fiyatların belirlendiği sözleşme ekleri (teknik şartname) ve 3 nolu hakedişin onaylı suretleri temin edilerek, imalatların yerinde incelenmesi gerekeceği için mahalinde bilirkişi kurulu aracılığı ile 11/05/2018 tarihli keşifte yapılmak sureti ile bilirkişi kurulundan 26/02/2018 tarihli birinci ek rapor aldırılmış, taraflar arasında düzenlenen kesin bir hakediş mevcut olmadığı için esas işveren olan Noterler Birliğinden kesin hakedişe ilişkin evrak istenip temin edildikten sonra aldırılan 29/03/2019 tarihli ikinci ek raporda, teknik yönden yapılan incelemede, davacının yapmış olduğu işin sözleşme koşullarına göre parasal tutarının 1.509.288,84 TL olduğu, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu davacı kayıtları ile de tevsik edilen 1.138.000,00 TL tutarının ödemenin mahsubu sonrasında 371.288,84 TL olarak belirlenmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapor alınmasını gerektirecek şekilde itiraz vuku bulmamştır.
Söz konusu ikinci ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı müvekkilince söz konusu tutar üzerinden dava harç ikmal edilmek sureti ile 03/07/2019 tarihli dilekçe ile ıslah edilmiştir.
Davalı şirketlerden … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi ..karar ve 26/12/2008 tarihli kararı ile. iflas kararı verilmiş olması nedeni ile söz konusu iflas kararının kesinleşmesi beklenmiş, İİK 194. Maddesi hamil hükmü uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı tarihten sonraki 10 günün dolması beklenmiştir.
Ankara …. İcra dairesinin … iflas sayılı dosyasından yazılan müzekkereye verilen cevaptan … İnşaat Taahhüt Sanayi AŞ hakkında yürütülen iflas tasfiye işinde ikinci alacaklılar toplantısının 30/09/2021 tarihinde yapıldığı, iflas tasfiye işlemlerinin müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiştir.
Taraf teşkili yönünden dava ve ıslah dilekçesi … İnşaat Taahhüt Sanayi AŞ ile ilgili olarak iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiş karşı beyanda bulunulmamıştır.
İddia, savunma ve dayanılan deliller taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin, davalılardan … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yüklenicisi olduğun Noterler Birliğini ait inşaatın ana hatları ile çelik imalat ve montaj işlerini alt yüklenici olarak davalılardan ….. Limited şirketi ile yaptığı sözleşme ile üstlendiği, bu sözleşmede diğer şirketin imzasının bulunmamasına karşın iş sahibi sıfatı olarak yer aldığı ve cevap dilekçesi ile sözleşmede taraf olduğunu kabul ettiği, sözleşme kapsamında davalının üstlendiği edimin davalılar tarafından nama ifa şeklinde yaptırılan bir bölümü bulunduğunun davalılarca kanıtlanamadığı, ikinci bilirkişi kurulunca birinci bilirkişi kurulundan farklı olarak mahalinde keşif yapılarak ve asıl işveren dava dışı Noterler Birliğinden yapılan işle ilgili hakediş evrakı da temin edilip incelenmek sureti ile düzenlendiği için ilk rapordan üstün tutulan 29/03/2019 tarihli ek raporda gerekçeli ve denetime elverişli olarak davacının yapmış olduğu işin 1.138.000,00 TL olarak belirlenen tutarında tarafında yapılan 1.138.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacının toplamda bakiye alacağının 371.288,84 TL olduğu belirlenmekle ve mahkememizce da bu yönde kanaat edilmekte bu miktar için davanın davalılardan … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ için dava derdest iken davanın kayıt kabule dönüştüğü dikkate alınarak) kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
a-… İnşaat Sağlık Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada,
371.288,84 TL’nin (8.000,00 TL’lik bölümünün 30/09/2011 olan dava tarihinden, bakiye 363.288,84 TL için 03/07/2019 olan ıslah tarihinden itibaren) avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-… İnşaat Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davada,
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında işlem gören … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin iflas masasına 371.288,84 TL asıl alacağın 4. Sıradan kayıt ve kabulüne,
Alınması gereken 25.362,74 TL ilâm harcından peşin alınan 118,80 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 6.204,07 TL harç toplamı 6.322,87 TL’den mahusubu ile, eksik kalan 19.039,87 TL harcın (davalı … İnşaat Ticaret A.Ş.’nin 80,70 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı, 118,80 TL peşin harç ile 6.204,07 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.341,27 TL’nin (davalı … İnşaat Ticaret A.Ş.’den 80,70 TL’sinin alınmasına) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 461,10 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.961,10 TL yargılama giderinin davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.961,10 TL yargılama giderinin iflas masasına kaydına) alınarak davacıya ödenmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 54.980,44 TL (davalı … İnşaat Ticaret A.Ş.’nin 9.200,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸