Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2008/280 Esas – 2021/333
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2008/280 Esas
KARAR NO : 2021/333

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2008
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZ.TAR:03/06/2021

Davacı Anadolubank A.Ş. tarafından davalılar aleyhine açılan ve bilahare … Yönetim A.Ş.’ye temlik edilen dava dosyasına, … Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı dava dosyasının 13/12/2018 tarihinde, … Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı dava dosyasının 25/05/2021 tarihinde birleştirilmeleri sonunda; asıl dava dosyasında davacı/temlik alan … Yönetimi A.Ş. vekilinin 29/04/2021 tarihinde verdiği davadan feragat dilekçesi üzerine, birleşen … Ticaret mahkemesinin … E., … K. ve birleşen … Ticaret mahkemesinin … E., … K. sayılı dava dosyalarınının 03/06/2021 tarihli duruşma dışı ara kararı ile tefrik edilmesi nedeniyle, elde kalan Mahkememizin 2008/280 E. Sayılı dosyasının incelenmesi sonunda:

DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı … Fındık Gıda San. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankanın … Şubesi’nden kredi kullandığını, krediye ilişkin ödemelerini vadesinde yapmaması üzerine kredi hesabının katedilerek ihtarname çekilip davalıya durumun bildirildiğini, davalı … Fındık Gıda San. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin keşide ettiği 01.05.2008 vadeli 181.190,00 Euro bedelli senet için … Müdürlüğü’nün 2008/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı … Fındık Gıda San. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ayrıca … Şubesi’nden kullandırılan krediye kefil olduğunu, bu kredi ödemelerin de süresinde yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek kefil sıfatıyla ihtarname gönderildiğini, kefil sıfatıyla borçlu olduğu 01.05.2008 vade tarihli 404.655,00 YTL tutarlı bono nedeniyle … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, belirtilen icra dosyalarında Altındağ 2.Tapu Müdürlüğü’ne borçlu /davalı firma adına kayıtlı …. bağımsız bölümden oluşan binanın tapu kaydına ihtiyati haciz konulması için müzekkere gönderildiğini, cevabi yazıda davalı … Fındık Gıda San. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu taşınmazı 07.04.2008 tarihinde diğer davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne sattığının bildirildiğini, icra dosyalarından ayrıca Asrin/Trabzon Trafik Şube Mü-dürlüğü’ne müzekkere gönderilerek borçlulara ait…. plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasının istenildiğini, 07.05.2008 tarihli cevabi yazıda … Fındık Gıda San. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 61 K 6374 plakalı aracın 11.04.2008 tarihinde … Trans Nak. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 91.700,00 YTL bedelle satıldığının öğrenildiğini, talimat dosyaların-da düzenlenen haciz zabıtlarının geçici haciz vesikası hükmünde olduğunu, borçlu firmaya icra dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin 08.05.2008 tarihli tebliğ edilmiş olup takiplerin …. Fındık Gıda San. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. için kesinleştiğini, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, alıcı firmanın borçlunun acz içinde olduğunu ve alacaklılarına zarar vermek kastıyla mallarını eksilttiğini bilmekte veya bilecek durumda olduğunu, taşınmazı satan … Fındık Gıda San. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından Ergin Büyükaydın’ın daha önce … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ortağı iken payını 10.04.2008 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalı/borçlu firmadan aracı alan … Trans Nak. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin paydaşlarının İsmail Ustaömer ve Sinan Ustaömer olup Ustaömer ailesi fertlerinden Yakup’un halen borçlu firmada çalıştığını, araç satışının batıl olup iptali gerektiğini belirterek, Ankara ili Altındağ 2. Bölge Müdürlüğü’nde kayıtlı …. bağımsız bölümden oluşan binanın satışının iptaline, … Müdürlüğü’nün … ve … sayılı takip dosyalarında takip edilen alacaklarının dava konusu taşınmaz ve araçtan ilgili dosyalardan cebri icra marifetiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … İç ve Dış Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; … Müdürlüğünün …-… esas sayılı dosyalarında alınan aciz vesikalarının hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davalı … Fındık… Ltd. Şti.’nin birçok menkul ve gayrimenkul malı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden şirket gayrimenkulleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Fındık … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yurt dışına yapmış olduğu satıştan alması gereken satış bedelini alamadığı için zor duruma düştüğünü, bu nedenle kredi borçlarının yeniden yapılandırarak ödemek istediğini ancak davacı bankanın bu yaklaşıma olumsuz tepki verdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olması nedeniyle davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın … plaka numaralı aracın satışı ile ilgili tüm iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin aracı gerçek değeri üzerinden ve ticari faaliyette kullanmak üzere satın aldığını belirterek mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Davacı temlik alan vekili, 29/04/2021 tarihli dilekçesinde asıl davadan feragat ettiğini bildirmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Davalı … Fındık … Ltd. Şti. vekili 27/04/2021 tarihli dilekçesinde, feragat nedeniyle karşı taraftan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili 27/04/2021 tarihli dilekçesinde, feragat nedeniyle karşı taraftan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Tarafların mahkememizin 2008/280 esas sayılı dosyasından feragat etmiş olmaları nedeniyle birleştirilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2018 tarih ve … esas … karar sayılı dosyası ile yine Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2021 tarih ve … esas … karar sayılı dosyalarının, 03/06/2021 tarihli duruşma dışı ara kararı ile , mahkememizin 2008/280 esas sayılı dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre;
Mahkememizin 2008/280 esas sayılı asıl davanın feragat nedeniyle reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 39,53 TL harcın peşin alınan 10.372,40 TL harçtan çıkartılarak artan 10.332,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Talep gibi vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.