Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/99 Esas – 2023/293
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/99
KARAR NO : 2023/293
HAKİM ….
KATİP ….
DAVACI …..
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 15/06/2022 tarihinde “Dov Aksa Gaz Kanalı Support İmalat İşi” konulu eser sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini, sözleşme kapsamında yüklenici müvekkilinin birim fiyatı 3 EUR/kg olacak şekilde işsahibi davalıya karşı çelik konstrüksiyon imalat yapım işini üstlendiğini, dolayısıyla sözleşme’den doğan para borcu ve bedelinin döviz cinsinden ve birim fiyat usulü üzere kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin sözleşme uyarınca üstlendiği edimi tastamam ifa ettiğini, bu hususun 10/10/2022 tarihli ve imzalı hakediş ile davalı şirketçe de açıkça benimsendiğini, müvekkili şirket tarafından imalat konusu işler için davalıya peyderpey 4 farklı fatura düzenlenerek iletildiğini, karşılıklı olarak düzenlenen birer faturaya taraflarca itiraz edildiğini, buna ilişkin fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak üzere, eksik olduğu iddia edilen imalat işleri için kesilen karşı fatura nedeniyle, taraflarınca düzenlenip karşı tarafa iletilen ve yasal süresi içerisinde itiraza konu edilmeyen 3 fatura ile davalı şirketin düzenlediği iade faturası üzerinden cari hesap çıkartıldığını, davalı şirketçe yapılan kısmi ödemelerin sözleşme gereğince fiilî ödeme tarihindeki döviz cinsi karşılıkları üzerinden düşüldüğünde 13.567,08 euro tutarlı bakiye alacağı bulunmakta olup bakiye tutarın tahsili için davalı tarafla şifahen ve defaatle görüşülmeye çalışıldığını, herhangi bir ilerleme sağlanamayınca söz konusu alacak tutarının tahsili için…20. İcra Dairesi’nin 2023/174 sayılı icra dosyasıyla takibe girişildiğini, ayrıca davalı şirketin kötüniyetli olarak ve sadece ödemeyi geciktirmek saikiyle hareket ettiğini, hiçbir somut gerekçeye ve belgeye dayanmadan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle, haksız itirazın iptaliyle birlikte, İİK m.67/2 uyarınca likit nitelikteki alacak üzerinden kötüniyetli borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini de talep ettiklerini, son olarak davalı şirketin mali sıkıntı içerisinde olmakla borçlarını ödemede sıkıntı çektiğini ve ödemelerini ertelediğini, bu nedenle, dava neticesinde hükmedilecek alacağın tahsilinin sonradan imkânsız hâle gelmemesi adına, davalı şirketin malvarlığı ile hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz tesis edilmesini, müvekkilinin rehinle temin edilmemiş olan alacağının varlığı ve muaccel olduğu, işbu dava dilekçesiyle yaklaşık olarak ispat edilmekle, İİK m. 257/1 uyarınca yasal şartları oluşmuş ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiği, Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/174 sayılı icra takibi dosyasına konu alacak miktarını karşılayacak şekilde davalının tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/174 sayılı icra takibi dosyasına karşı davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, mezkur sayılı icra takibine konu olan alacağın %20’sinden az olmamak üzere takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçludan İİK m.67/2 uyarınca tarafımız lehine icra inkâr tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkeme ve icra dairesinin Aksaray mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili aksaray asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, zamanaşımı def’in de bulunduklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının davasını kabul etmediklerini, fatura ve belgelere itiraz ettiklerini, faturalara itiraz ettiklerini, gıyaplarında düzenlendiğini, şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yetkili mahkemenin aksaray mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 11/05/2023 tarihli celsede; takip konusu bedelin takip dosyası üzerinden ödendiğini, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri yönünden davalarının devam ettiğini beyan etmiştir.
İcra dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde 06.04.2023 tarihinde dosya borcunun davacı alacaklı hesabına ödendiği ve dosyanın infaz olduğu anlaşılmaktadır. Bu yönü ile itirazın iptali istemine yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,d avalının ödemesi nazara alınarak ile davalı davaya ve takibe sebep olmakla birlikte taraflar arasında eser sözlemesi bulunması nedeniyle alacağın tespiti ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, fakat diğer yargılama giderlerinden davalının sorumluluğunun bulunduğu da kabul edilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Nedenleri Yukarıda Açıklandığı üzere
Dava konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin alınan 4.598,44 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.418,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 175,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 179,90 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 359,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nın 6. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 20.348,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde…BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim….
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.