Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/89 Esas – 2023/437
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2023/89
KARAR NO : 2023/437

HAKİM…
KATİP :….

DAVACI……
…
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ile davacı banka arasında 20.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalı … de bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden dava dışı 3. kişi …’a ticari kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan krediden doğan borçlarını ödememesi üzerine borçluya ve kefile Beşiktaş 1. Noterliği’nin 09.08.2018 tarihli 52088 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen kefil aleyhine…İcra Müdürlüğü’nün 2022/1178 E. sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile takibe geçildiğini, ancak kefil olan davalının borcu bulunmadığını iddia ederek, haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira borçlu müvekkili banka ile imzalanan sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullanılan krediden kaynaklı borçlara ödeme yapılmadığı, hesapları kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen borcunu ödemeyerek icra takibi başlatıldığını, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari finans teminatlı kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı … ve davalı … ile banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …’ nin de kredi sözleşmesinde müşterek müteselsil kefalet imzasının yer aldığı, kredi müşterisi …’a Genel Kredi Sözleşmesi’ne Ticari Finans Teminatlı 20.000,00 TL limitli 365 gün vadeli taksitli kredi açıldığı, davalının zamanında kredilerini ödenmemesi üzerine bankanın davalılara keşide ettiği 09.08.2018 tarihli noter ihtarnamesiyle ticari kredileri borçlarına muacceliyet kazandıran bankanın icrada takip açıldığı, dava dışı asıl kredi borçlusu ve kefilin yapılan tebligata göre tüm sorumluların 21.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, 12.04.2022 tarihinde icra takibinin başlatılmış olduğu, yapılan hesaplamada, kefilin icra takibine vaki itirazlarında kısmen haksız olduğu sonucuna ulaşılmış olup, 12.04.2022 takip tarihi itibariyle 20.993,08 TL anapara + 32.483,46 TL kat tarihi takip tarihi arası işleyen faiz ve 1.624,17TL BSMV olmak üzere toplam 55.100,71 TL borçlu oldukları hesaplandığı, ancak, Polatlı İcra Müdürlüğü’nün 2022/1178 E. sayılı dosyasında bankaca başlatmış olduğu takibin taleple bağlılık ilkesi gereği, 20.993,08-TL anapara, 13.019,60-TL işlemiş faiz, 170,44-TL BSMV ve 153,81-TL masraf olmak üzere toplam 34.336,93 -TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, asıl alacağa tahsil tarihine kadar Ticari Finans Teminatlı Kredi için %38,40 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devam etmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen 34.336,93 alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu , haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalı borçlunun…İcra Dairesinin 2022/1178 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline,Takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 6.867,38 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.345,56 TL harçtan 586,39 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.759,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 256,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 667,09 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 2.423,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde…BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.