Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/66 Esas – 2023/265
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2023/66
KARAR NO : 2023/265

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2021 tarihinde Kamu İktisadi Teşebbüsü (KİT) olan davalı tarafından ihalesi yapıldığını, davalı KİT ve müvekkil şirket anlaşarak 06/07/2021 tarihinde personelleri için hizmet alımına ait sözleşme imzaladıklarını, ülkemizde ve dünyada ham madde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarında beklenmeyen artışlar yaşandığını, Cumhurbaşkanı kararı gereği müvekkili şirket tarafından 28/02/2022 tarihinde ek fiyat farkı hesaplamalarının yapıldığını, müvekkili şirkete ödeme yapılması için davalı KİT’e başvuru dilekçesi verdiğini, davalı KİT’in müvekkilinin talebini reddettiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu karara 16/05/2022 tarihinde itiraz ettiğini, davalı KİT kendi iç yönergesi ile müvekkili ile yapılan sözleşmeyi doğrudan temin usulü olarak tanımlandığını, ancak sözleşme bedelinin 6.087.672,00 TL tutarlı olduğunu, miktar itibariyle doğrudan temin usulünün uygulanamayacağını, TPIC mal ve hizmet alımı ihale yönergesinin 23.maddesi gereği açık ihale usulü kullanması gerektiğini, sözleşme tarihinden sonra asgari ücret artışı, mazot fiyatındaki artış, enflasyon oranı gözetildiğinde edimlerin maliyeti arasında uçurum olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme 12 aylık sürekli edimi gerektirdiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla fiyat farkı, ek fiyat farkı, artırımlı fiyat farkı düzenlemeleri ile birlikte işçilik maliyetleri yönünden şimdilik 1.000,00 TL, ürün maliyetleri yönünden şimdilik 1.000,00 TL fiyat farklarının davalı KİT’e başvuru tarihi olan 28/02/2022 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı KİT’ten alınarak davacı müvekkiline verilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun geçici beşinci maddesinin uygulanmasına ilişkin esasların yürürlüğüne konulmasına dair Cumhurbaşkanı kararının resmi gazetede 24/02/2022 tarihinde yayınlandığını, Cumhurbaşkanı Kararının Tereddütlerin giderilmesi başlıklı maddesinde yer alan hükme göre haksız ve mesnetsiz iddialarını çözüme kavuşturacak makamın Kamu İhale Kurumunun olduğunu, iş bu dava konusunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanının dışında kaldığını, iş bu davada dava şartı yokluğunun bulunduğunu, davanın öncelikle usul yönünden, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, esas yönünden ise, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle doğrudan teminin mümkün olduğunu, davalının doğrudan temin maddesini işletirken herhangi bir limit kısıtlamasına tabi olmadığını ve doğrudan temin yöntemi halinde 4735 Sayılı Kanunun 5.maddesinin uygulanamayacağını beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, vekalet ücreti, yargılama, harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında davet usulüne göre imzalanan 06/07/2021 tarihli 6.087.672,00 TL tutarlı hizmet alımına ilişkin sözleşmenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ihale usulüyle yapılıp yapılmasının gerekip gerekmediği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun geçici 5. Maddesinin uygulanmasına ilişkin, 5203 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı kapsamında davacıya ek fiyat farkı ödenmesi gerekip gerekmediği ve miktarının tespitine ilişkindir.
… Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesince 06/12/2022 tarih 2022/514 esas 2022/674 karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı kesinleşerek mahkememizin 2023/66 esas numarasını almıştır.
Davalı tarafın yargı yolu itirazı 28/04/2023 tarihli celse gerekçesi yazılarak reddedilmiştir.
Taraflar arasında Batman Bölgesi KTH kulelerinin personelleri için Catering hizmet alımına ait 06/07/2021 tarihinde 1 yıl süreli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 6.087.672,00 TL olduğu, sözleşmenin davet usulü ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının davasını dayandırdığı 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun geçici 5. Maddesinin uygulanmasına ilişkin 5203 Sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı kapsamı gözetildiğinde 01/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan sözleşmeler için ek fiyat farkı hesaplanacağının düzenlendiği, doğrudan temin yönteminin 4734 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ihale usulü arasında yer almadığı açıktır. Davacı tarafça sözleşme tutarı esas alınarak bu miktarda bir hizmet alımının doğrudan temin yöntemi ile davet usulü uygulanarak yapılamayacağı, bu nedenle lehine fiyat farkı ödemesi yapılması gerektiği savunulmakta ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin doğrudan temin yöntemi uygulanarak yapıldığı, davacının bu yöntemin avantajlarından faydalandığı, başkaca firmalarla rekabete girmeden fiyat belirlediği, sözleşme konusu işi kolaylıkla üzerine aldıktan sonra sözleşmenin usulüne uygun yapılmadığı ve bu nedenle fiyat farkı alacağı olduğunu iddia etmesi Medeni Kanunun 2. Maddesinde dürüstlük kurallarına aykırı görüldüğünden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ’nin mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.