Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/58 Esas – 2023/486
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2023/58
KARAR NO : 2023/486

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 20.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı bankanın Keçiören Şubesi nezdinde asıl kredi borçlusu … lehine davalının müteselsil kefaletiyle imzalandığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlular taahhütname hükümlerini yerine getirilmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçluya … 54. Noterliği’nce 28/09/2022 tarih, 35571 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği, ihtarname ile nakit alacakların ödenmesi istendiği, ancak ödemenin yapılmadığını, davacı bankanın alacağının tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine … 23. İcra Müdürlüğünün 2022/18062 E. Sayılı dosyası ile 15/11/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı borçlu, ödeme emrinde belirtilen borca itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının lehine açılan ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan bankanın alacağının davalıya tebliğ edilen ihtarnamenin hesap özetinde yer aldığını, borcun aslına yönelik itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu takibe konu borcun dayanağı olan sözleşmeler gereğince davacı banka defter ve kayıtları HMK Md. 193 gereğince kesin ve münsahır delil olduğunu, takibe ilişkin borçlunun itirazlarının haksızlığının tespit olunacağını, davalıya gönderilen 28.09.2022 tarihli hesap kat ihtarının, kredi borçlusuna tebliğ edilmediğini, ödeme için verilen 24 saat sürenin bitim tarihini takip eden 29.09.2022 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, davacı bankanın borçlunun yasal haklarını kötüye kullanarak mal kaçırma ve haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olması nedeniyle menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının dava değeri nispetinde ve teminatsız ihtiyati haciz talebinin de bulunduğunu iddia ettiğini ve davanın kabulü ile takip tarihi olan 15.11.2022 itibariyle, davalı borçlunun … 23. İcra Müdürlüğü 2022/18062 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın, talep de yer alan toplam 25.255,58 TL bakımından iptalini, icra takibinin devamına, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının dava değeri nispetinde ve teminatsız olarak ihtiyaten haczine, haksız itiraz sebebi ile davalı borçlunun İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … ile banka arasında 31.01.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, 20.000,00-TL limitli ticari kredi kartı ve 03.02.2022 tarihinde de Esnek Ticari Hesap Taahhütnamesi imzalandığı ve 1.000,00 TL kredi tahsis edildiği, kredi müşterisi Serkan Özcan ‘nın ticari kredi kartı ve esnek ticari hesabındaki ödenmelerinde aksama olması nedeniyle davalıya keşide ettiği 28.09.2022 tarihli noter ihtarnamesiyle tüm ticari kredi borçlarına muacceliyet kazandırıldığı ve kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediğini, ödeme için verilen süre sonunda temerrüde düştüğünü, yapılan hesaplamada, davalı asıl borçlu icra takibine vaki itirazlarında kısmen haksız olduğu sonucuna ulaşılmış olup, 17.11.2022 takip tarihi itibariyle 23.702,96 TL anapara + 724,43 TL kat tarihi takip tarihi arası işleyen faiz + 36,21 TL BSMV + 784,01 TL masraf + 2,25 TL işlem masrafı olmak üzere 17.11.2022 icra takip tarihi itibariyle toplam 25.249,86 TL borçlu olduğu belirlendiği, asıl alacağa tahsil tarihine kadar Ticari Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesap için %24,36 oranından temerrüt faizi işletilmek suretiyle devam etmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 23.702,96 TL asıl alacak, 724,43 TL işlemiş faiz ,36,21 TL BSMV,784,01 masraf ve 2,25 TL komisyon olmak üzere toplam 25.249,86 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu , haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacın davasının KISMEN KABULÜ ile ,
Davalı borçlunun … 23. İcra Dairesinin 2022/18062 Esas sayılı dosyasında 23.702,96 TL asıl alacak, 724,43 TL işlemiş faiz ,36,21 TL BSMV,784,01 masraf ve 2,25 TL komisyon olmak üzere toplam 25.249,86 TL’ye yönelik itirazının İPTALİNE , takibin DEVAMINA ,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
23.702,96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar %24,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV işletilmesine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranında hesaplanan 5.049,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.724,82 TL harçtan 305,03 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.419,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.319,74 TL sinin davalıdan 0,26 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 187,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.687,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,98 kabul) 1.686,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 484,93 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.