Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/49 Esas
KARAR NO : 2023/77

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (T.C.N.:…) – … …
2- … (T.C.N.:…) – … …
3- … (T.C.N.:…) – … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar dava dilekçesinde; ek sunulan belgeler ile vefat eden babaları İsmail Korhan’ın ortak olduğu adı geçen şirketteki hisselerinin tespit edilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hisse tespiti isteğine ilişkindir.
Davalıya yazılan müzekkere cevabına göre davacılarlarının murisi adına olan hisse senetlerinin mirasçıların vekillerine teslim edildiği, murisin şirkette başkaca hisse senedinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava şartları HMK m. 114 hükmüde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halleri ve davacılarnın yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır. Diğer kanunlardaki dava şartları saklı tutulmuştur (HMK m. 114/2).
Tespit davasının şartı, hukuki yarardır. Yani, davacılarnın tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. davacılarnın tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacılarnın dava açmada hukuki yararı yoktur. Buna göre davacıların derhal eda davası açması mümkün olduğundan aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.davacılar açacağı eda davasıyla da alcağını tespitini talep edilebilecek, alacak tek dava yoluyla çözülecektir. Bu itibarla tespitle ulaşılmak istenen amacın belli olmadığı ve hiç bir alacak talebi içermeyen iş bu davada davacıların hukuki yararı bulunmadığından HMK’nun 114/1-h gereğince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK’nun 114/1-h gereğince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi üzerine davacılara tarafa iadesine ,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.