Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/47 Esas – 2023/201
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2023/47
KARAR NO : 2023/201

HAKİM :…

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davacı…’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, iş bu kazada müvekkili…’nin ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı … Sigorta Aş’ye başvuruda bulunulduğunu, davalı yanca hasar dosyası oluşturulduğunu ve talep edilen eksik evraklar da 29/04/2019 tarihinde tamamlanarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, ancak belirtilen yasal süre içerisinde davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu… Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda davacının trafik kazası sonrası oluşan engel oranının % 0 olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacının herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik ve bakıcı tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 54.maddesinin 3.bendinde ise; Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar tazminatı gerektirir bedensel zarar türleri arasında sayılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı asilin geliri asgari ücret düzeyinde kabul edilmiştir.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Ankara Üniversitesinden alınan 26.09.2019 tarihli rapora göre kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %4 olduğu ,tıbbi iyileşme süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; meydan gelen kazada davalı şirket nezdinde sigortalı 06 FA 582 plakalı araç sürücüsünün %75 , davacının %25 oranında kusurlu olduğu, geçici bakıcı gideri tazminatının hesap tarihi olan 24/12/2019 tarihi itibariyle 13.641,08 TL, bakiye geçici iş göremezlik tazminatının hesap tarihi olan 24/12/2019 tarihi itibariyle 11.866,71 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı hesap tarihi olan 24/12/2019 tarihi itibariyle 25.475,77 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 21/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; geçici bakıcı gideri tazminatı için hesap tarihi olan 21/01/2020 tarihi itibariyle 15.691,73 TL, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı için hesap tarihi olan 21/01/2020 tarihi itibariyle 13.917,36 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için hesap tarihi olan 21/01/2020 tarihi itibariyle 30.062,90 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 06/02/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; malul…’nin beden tamlığının ihlalinden doğan zararlardan kaynaklanan ve … Katılım Sigorta A.Ş. yönünden %75 (yüzde yetmişbeş) kusur oranına göre; geçici bakıcı gideri tazminatı 8.445,50-TL, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı 7.767,73-TL, sürekli iş göremezlik tazminati 43.325,95-TL olarak hesaplanmıştır.
Davalılar vekilince geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olunmadığına ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin SGK tarafından ödenene giderlerden olmaması nedeniyle bu itirazlara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 14.04.2017 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesiyle sigortalı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen kazada , davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücü kaybının %4 olduğu ,tıbbi iyileşme süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 9 ay olduğu,bu itibarla davacının geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafların kusuru oranında talep edebileceği,davacının muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi, bakiye ömrü esas alınarak, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle tazminat hesaplanması gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile; 8.445,50-TL bakıcı gideri, 7.767,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.062,90-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 02/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 8.445,50 TL bakıcı gideri, 7.767,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.062,90 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 02/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.161,12 TL harçtan 44,40 TL peşin harç ve 190,15 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.926,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.023,66 TL sinin davalıdan 296,34 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan kaldırma kararı öncesi 184,70 TL, kaldırma kararı sonrası 289,25 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.973,95 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 77,55 kabul) 1.530,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 88,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 190,15 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde… BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.