Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/46 Esas – 2023/235
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2023/46
KARAR NO : 2023/235

DAVACI :…
DAVALI :….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında ihale ile alınan hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme ve eklerinde tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğunun, yüklenicilerin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin muhatabının kendileri olacağının belirlendiğini, ancak dava dışı … tarafından teşekkülleri ve son yüklenici firma aleyhine açılan …9. İş Mahkemesi’nin dosyasında, dava dışı işçinin haklarını asıl işveren olarak müvekkili idareden talep ettiğini ve davanın kabulüne karar verilerek müvekkili idarenin dava dışı işçiye alacağını ödediğini, istihdam edilen dava dışı işçinin işçilik alacaklarından doğan tüm ödemelerin yüklenici firmalara ait olduğunu beyan ederek müvekkilince ödenen toplam 34.811,66-TL’nin ödeme tarihi olan 24.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı firmalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı idare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin bitiş tarihinin 30.11.2004 olduğunu, bu nedenle her ne kadar dava konusu alacak mahkeme ilamına dayanıyor olsa da ilamda hakkında hüküm verilmemiş olan müvekkili şirket için alacak kalemlerinin birçoğunda zamanaşımının dolduğunu, davaya dayanak …9. İş Mahkemesi’nin 2013/340 E. sayılı ilamında, müvekkili şirketle ilgili herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkili şirket ile davacı idare arasında kanunda öngörülen şekli ile bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, TBMM’de kabul edilen ve basında taşeron torba kanunu olarak bilinen kanuna göre çalışan işçilerin kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer işçilik alacakları konusunda müvekkili şirkete bir sorumluluk yüklenecek ise bu sorumluluğun dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ve o dönemlerde aldıkları ücretle sınırlı olması gerektiğini, davacının söz konusu ilama bağlı alacağı zamanında ödemiş olsa idi icra vekalet ücreti, faiz vs. alacak kalemlerini ödemek zorunda kalmayacağını, müvekkili şirketin söz konusu ödemeden haberdar olduğu tarihin dava tarihi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı … Turizm…Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarına göre dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde hizmeti bulunmadığını, bu nedenle dava konusu alacaktan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakta olup husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı idareden alınan ihale neticesinde, 22.11.2007-31.05.2008 tarihleri arasında idarenin işlerini yürüttüğünü, dava dışı işçi müvekkili şirket işçisi olarak çalışmış ise de yalnızca 22.11.2007-31.05.2008 tarihleri arasında en fazla 6 ay çalışmış olabileceğini, müvekkili şirketin ihale süresi sonunda hizmeti başka bir şirkete devretmesinin işyeri devri niteliğinde olduğunu, işyeri devrinin üzerinden ise 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, TBK’nun 428/3. maddesi gereğince devreden işverenin borçlardan sorumluluğunun iki yıl ile sınırlı olduğunu, kaldı ki dava konusu alacaklara ilişkin zamanaşımı süresinin de dolduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kararları gereğince ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti feshe bağlı alacaklar olduğundan dolayı asıl işveren ile birlikte son alt işverenin sorumlu olduğunu, işbu davaya konu alacaklara ilişkin …9. İş Mahkemesi’nin 2013/340 E. sayılı davasının müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, söz konusu davanın müvekkili şirkete ihbar edilmemesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, ilgili dosyada yapılan tespit ve hesaplamaları kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı … İnş….Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihale süresi sonunda işyeri devri niteliğinde olan hizmeti devretmesinin üzerinden 9 yıl geçtiğini, bu nedenle söz konusu işçi alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, dava konusu talep edilen hak ve alacakların da zamanaşımı süresinin dolduğunu, kabul edilmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun hizmet verdiği dönem ve hizmet döneminde ödenen ücret ile sınırlı tutulması gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket dönemindeki işe giriş çıkış tarihleri dikkate alındığında bir yıldan az süre çalıştığının görüleceğini, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti için asgari süre koşulu sağlanmamış olduğundan müvekkili şirket bünyesinde dava dışı işçinin doğmuş kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, dava dışı işçi de dahil tüm işçilerin işe alınmasına, işten çıkarılmasına, ücretlerinin tespitine, mesai düzeninin belirlenmesine, yapacakları işin sevk ve idaresine, kısacası çalışma ile ilgili tüm hususlara asıl işveren davacı kurumun karar verdiğini, müvekkili şirket döneminde dava dışı işçiye ait tüm ücret alacaklarının, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, daha önceki ihaleyi alan şirketler döneminde doğmuş yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatillerin de kullandırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ, VE GEREKÇE;
Dava; tacirler arası hizmet görme sözleşmeleri nedeni ile rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dava başlangıçta …11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/491 esasında görülmüş, mahkemece 28/12/2021 tarihinde dava esastan karara bağlanılmış, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi nedeniyle , istinaf incelemesini yapan …BAM 23. Hukuk Dairesince 13/05/2022 tarihli karar ile, davanın ticaret mahkemesince görülmesi gerektiğinden bahisle kaldırma kararı verilmiş , sonrasında …11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/09/2022 tarih 2022/343 esas, 2022/283 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin 2023/46 esas numarasını almıştır.
Davalılar … Ltd.Şti., … Ltd.Şti. Ve … Ltd.Şti. Vekillerince yapılan zaman aşımı defi 14/04/2023 tarihli celsede gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiştir.
Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda; dava dışı işçi davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönem ayrı ayrı belirlenmiş ve her bir davalının dönemine isabet eden miktar ayrıca belirlendiğinden görevsiz mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden mahkememizce ayrıca bilirkişi raporu alınmamıştır.
Dosyaya kesinleşen iş mahkemesi kararı getirilmiş, karar ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hükmedildiği belirlenmiştir. İhbar tazminatı hariç diğer işçilik alacaklarından her bir alt işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulacağı ihbar tazminatından ise son alt işveren… Ltd.Şti.’nin sorumlu tutulması gerektiği Mahkememizce benimsendiği gibi, dava dışı işçinin bir kısım çalışmasının dosyada taraf gösterilmeyen Fores …Ltd.Şti. Nezdinde yapıldığı anlaşıldığından dava dışı işveren payına düşen kısım hesaplama yapılırken ayrık tutulmuştur. Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri eki diğer hususlar başlıklı şartnamelerin 4,5,10 ve 11.maddelerinde, “yüklenici firmanın istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusu kesinlikle ofis olmayacaktır.” “hangi nedenle olursa olsun gerek işçi hakları ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi, fon gibi konularda kurumun işçilere ve 3. Kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa firma bu ödemeleri rücuen kuruma derhal ödemekle yükümlüdür.” hükümlerinin bulunduğu, bu durumda davacı üst işverenin İş Kanunu çerçevesinde dava dışı işçiye karşı sorumluluğunun sözleşme ile davalı yüklenicilere aktardığı, mahkememizce kabul edilmiştir. 7166 sayılı torba yasanın 11. Maddesi ile, 4857 Sayılı Kanunun 112.maddesine eklenen fıkra ile; kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hüküm yok ise alt işverene rücu edilemez hükmü Anayasa Mahkemesinin 19/09/2019 tarih ve 2019/42 esas, 2019/73 karar sayılı ilamı ile iptal edildiğinden bir kısım davalıların bu yöndeki savunmasına da itibar edilmeyerek ve davacı kurumun dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının tamamının her bir davalının işçiyi çalıştırdığı döneme denk gelen kısmı tutarınca rücuen talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmek suretiyle denetime elverişli bilirkişi raporu ile tam sorumluluk esasına göre belirlenen tutarlar gözetilerek ve dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmesi nedeniyle hükmedilen tutarlara yasal faiz işletilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
-8.436,87 TL’nin davalı … İNŞ. TAAH. NAK. TEMZ. GIDA SAN. İLC. PAZ. LTD.ŞTİ’den,
-2.763,67 TL’nin davalı … İNŞ. TAAH. TURZ. PETR. TEM SAN VE TİC. LTD. ŞTİ’den,
-1.381,83 TL’nin davalı … TURİZM SAN. TAŞ. TİC. LTD. ŞTİ’den,
-2.172,55 TL’nin davalı … İNŞ. TEM. GUV. GIDA LTD. ŞTİ’den,
-2.218,61 TL’nin davalı … İNŞ. TUR. TEKS. GÜV. SİST. VE TEM. HİZ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ’den,
-2.748,32 TL’nin davalı … TEM. OTOMASYON İNŞ. ELEKT. GIDA MAD. MEDİKAL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ve HARMANŞA İNŞ. NAK. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ’den müteselsilen,
-2.740,64 TL’nin davalı … NAKLİYAT İNŞ. GIDA TURZ. LPG BAYİİ KIR. İŞL. SAN LTD. ŞTİ’den
-6.821,83 TL’nin davalı HARMANŞA İNŞ. NAK. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ’den,
13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.000,41 TL harçtan peşin alınan 594,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.405,91 TL karar harcının davalılar;
… İnşaat Taah.Turz.Petr.Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 132,69 TL,
… Turz.San.Taş.Tic.Ltd.Şti.’nden 66,34 TL,
… Tem.Otomasyon İnş.Elek.Gıda Mad. Medikall San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 131,94 TL
… İnş.Taah.Nak.Temz.Gıda San.İlc.Paz.Ltd.Şti.’nden 405,04 TL
… İnş.Tem.Güv.Ltd.Şti.’nden 104,30 TL
Harmanşa İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 327,51 TL
… İnş.Teks.Güv.Sistve Tem.Hiz.Tic.San.Ltd.Şti.’nden 106,51 TL
… Nak.İnş.Gıda Turz.Lpg Bayi Kır.İşl.San.Ltd.Şti.’nden 131,58 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan;
… İnşaat Taah.Turz.Petr.Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 2.763,67 TL,
… Turz.San.Taş.Tic.Ltd.Şti.’nden 1.381,83 TL,
… Tem.Otomasyon İnş.Elek.Gıda Mad. Medikall San.ve Tic.Ltd.Şti.ve … İnş.Tem.Güv.Ltd.Şti.’nden müteselsilen 2.748,32 TL
… İnş.Taah.Nak.Temz.Gıda San.İlc.Paz.Ltd.Şti.’nden 8.436,87 TL
… İnş.Tem.Güv.Ltd.Şti.’nden 2.172,55 TL
Harmanşa İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 6.821,83 TL
… İnş.Teks.Güv.Sistve Tem.Hiz.Tic.San.Ltd.Şti.’nden 2.218,61 TL
… Nak.İnş.Gıda Turz.Lpg Bayi Kır.İşl.San.Ltd.Şti.’nden 2.740,64 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalılar … İnşaat Taah.Turz.Petr.Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ve … Turz.San. Taş. Tic.Ltd.Şti.vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.527,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 594,50 TL Peşin harç olmak üzere toplam 630,40 TL harcın;
… İnşaat Taah.Turz.Petr.Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 59,49 TL,
… Turz.San.Taş.Tic.Ltd.Şti.’nden 29,75 TL,
… Tem.Otomasyon İnş.Elek.Gıda Mad. Medikall San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 59,16 TL
… İnş.Taah.Nak.Temz.Gıda San.İlc.Paz.Ltd.Şti.’nden 181,62 TL
… İnş.Tem.Güv.Ltd.Şti.’nden 46,77 TL
Harmanşa İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 146,85 TL
… İnş.Teks.Güv.Sistve Tem.Hiz.Tic.San.Ltd.Şti.’nden 47,76 TL
… Nak.İnş.Gıda Turz.Lpg Bayi Kır.İşl.San.Ltd.Şti.’nden 59,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.353,20 TL tebligat posta gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.103,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.610,41 TL’nin
… İnşaat Taah.Turz.Petr.Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 246,35 TL,
… Turz.San.Taş.Tic.Ltd.Şti.’nden 123,18 TL,
… Tem.Otomasyon İnş.Elek.Gıda Mad. Medikall San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 244,99 TL
… İnş.Taah.Nak.Temz.Gıda San.İlc.Paz.Ltd.Şti.’nden 752,06 TL
… İnş.Tem.Güv.Ltd.Şti.’nden 193,66 TL
Harmanşa İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 608,10 TL
… İnş.Teks.Güv.Sistve Tem.Hiz.Tic.San.Ltd.Şti.’nden 197,77 TL
… Nak.İnş.Gıda Turz.Lpg Bayi Kır.İşl.San.Ltd.Şti.’nden 244,30 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … … Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 18.730,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.