Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/351 Esas – 2023/505
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/351 Esas
KARAR NO : 2023/505

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….

DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında komisyonculuk faaliyeti bulunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin domateslerini 3. kişilere sattığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre davalının müvekkili tarafından kendisine gönderilen domateslerin satışından komisyon aldığını, davalı taraf kendi adına 3. Kişilere yaptığı domates satışından sonra müvekkiline fatura kestiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete kesilen faturalarda, müvekkili tarafından davalıya satması için sağlanan domates miktarları ve bedellerine, faturanın sağ alt bölümünde müvekkilinin davalıya satması için teslim ettiği domates bedelleri ve vergi miktarlarına, faturanın sol alt tarafında bulunan “masraflar” sütununda davalının satıştan elde ettiği komisyon miktarına yer verildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkide nakliye ücretlerinin müvekkili tarafından karşılandığında davalı tarafından faturaya yansıtılmadığını, müvekkili şirketin nakliye ücretlerini kendisinin karşıladığını, davalı tarafça karşılandığında “navlun” olarak faturanın sol alt kısmına yansıtıldığını, nakliye ücretinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı tarafça 3. Kişilere gerçekleştirilen domates satımı neticesinde müvekkilinin ürünlerinin bedellerinin bir kısmını müvekkiline göndermediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, borcun tamamının ödenmediğini, davalının müvekkiline borcunu kabul ettiğini, tamamını ödemekten kaçındığını, müvekkili tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ürün teslimi yapıldığının davalı tarafın kestiği faturalardan ve irsaliyelerden anlaşılacağını, davalı tarafça müvekkilinin ürünlerinin satıldığını, komisyon bedeli alındığını, satılan ürünlerin bedellerinin müvekkiline gönderilmediğini, davalının talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalıya talep edilen miktarlarda domates teslim edildiğini, tarafların ticari defterleri ve BA-BS formları incelendiğinde davalının müvekkiline karşı borçlu olduğunun anlaşılacağını belirterek borçlunun … 14. İcra Müdürlüğünün 2022/13829 E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 19.07.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı taraf ile anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirterek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu 20.07.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davacı taraf ile anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesi halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Tarafların beyanları dikkate alındığında tarafların sulh oldukları ve HMK’nın 315. Maddesine göre sulhe göre karar verilmesini istemedikleri anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan karar ve ilam harcının üçte biri alınması gerekli olup, buna göre alınması gereken harç olan 89,95-TL’nin peşin alınan 320,61-TL’den mahsubu ile artan 230,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, taraflar yararına veya aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.