Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/31 Esas – 2023/197
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/31
KARAR NO : 2023/197

BAŞKAN …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumun 12/08/2007 tarihinde Mevduat Sigortası Kanunun Azerbaycan Cumhuriyet Parlamentosu tarafından kabu edilmesinin arından kurulmuş olup tıpkı Türkiye’de faaliyet gösteren TMSF gibi bireyler tarafından yatırılan paranın kaybedilme riskini azaltmayı ve finans ve bankacılık sisteminin sürdürülebilirliğini ve gelişimini sağlamayı hedeflediğini, kendisine kanunla verilen görevleri icra etmekte olup, bu görevlerden birinin de mahkemelerce iflasına karar verilen ticari bankaların tasfiye sürecini yürütmek olduğunu, bu kapsamda tenfiz istemine konu davanın davacısı ticari banka tasfiye halinde … ASC’nin tasfiye memurluğunu yürütmekte olduğunu, tenfiz istemine konu kararın davacısı …, davalısı ise …’ın sözleşmesel ilişki içinde olduğu …Enformasyon Tekn. Ltd. Şti. olduğunu, ancak …Enformasyon Tekn. Ltd. Şti.’nin tür değiştirerek …Enformasyon Tekn. A.Ş. haline geldiğini, tenfiz istemine konu davanın … tarafından davalı şirket aleyhine açılmış olup, taraflar arasında davalı şirketin CDB ile akdettiği 01/05/2015 tarihli, 001/XM15 numaralı lisans sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşme uyarınca … adlı bankacılık yazılımına ilişkin lisans hakkı tanımayı, yazılımın kurulumunu sağlamayı ve sözleşmenin ekinde belirtilmiş olan modülleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında CDB’nin 4.000.000,00 Euro ödeme yapmayı taahhüt etmiş olup, tarafların ödemelerin modüllerin teslim alınması ile aşamalı şekilde yapılması konusunda anlaştıklarını, CDB’nin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmek üzere 1.300.000,00 Euro tutarında ödeme yaptığını, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ifa etmediğini ve sözleşmenin esaslı şekilde ihlal edildiğini, 2017 yılında CDB’nin … ile birleşerek tüzel kişiliğini kaybettiğini ve …’ın CDB’nin külli halefi konumuna geldiğini, sözleşmenin ihlali ve ödenen bedelin 50.000 Euro tutarındaki gecikme cezası ile birlikte iadesini talep ve dava hakkının … nezdinde doğduğunu, bu miktarların ödenmesi talebiyle Azerbaycan Cumhuriyeti Bakü 1. İdari – İktisat Mahkemesi nezdinde 2-2(81)-305/2018 sayılı dava açıldığını, 18/04/2018 tarihli kararla davanın kabulüne ve toplam 1.350.000,00 Euro’nun davalı şirket tarafından …’a ödenmesine karar verildiğini, kararın 30/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, davacı kurumun işbu davayı ikame etmeye taraf ve dava ehliyeti ile hukuki yararının mevcut olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin …Mahkemeleri olduğunu, yabancı mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin MÖHUK’ta sayılan tüm şartların oluştuğunu, Türkiye Cumhuriyeti ile Azerbaycan Cumhuriyeti arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşmanın mevcut ve yürürlükte olduğunu, ilamın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiğini, kurulan hükmün kamu düzenine aykırı olmadığını, davalı şirketin, Azerbaycan Cumhuriyeti kanunlarına göre usulüne uygun bir şekilde mahkemeye çağrıldığını, tenfiz koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, Azerbaycan Cumhuriyeti Bakü 1. İdari – İktisat Mahkemesi nezdinde 2-2(81)-305/2018 sayılı kararının tenfizi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin Türkiye’de yerleşik olup, uzun yıllardan beri bilgisayar yazılımları ve teknolojileri alanında faaliyet gösterdiğini, Caspian Development Bank (CDB) arasında 01/05/2015 tarihinde 001/XM-15 numaralı “V@W Banking” adlı bankacılık yazılımına ilişkin lisans sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirketin yazılımın basit lisansını, dokümantasyonu, ürün uygulaması ve kurulumu kapsamındaki haklarını, CBD’ye sağlamayı ve bunun karşılığında CDB’nin toplam 4.000.000,00 Euro’yu davalı şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin projenin büyük bölümünü tamamlamasına ve CDB’nin bunun karşılığında 1.300.000,00 Euro ödemesine karşın 2016 yılının son aylarına doğru CDB’nin ciddi mali krize girdiğini ve projede görevlendirdiği personelin işten ayrıldığını/çıkarıldığını, davalı şirketin herhangi bir kusuru olmasa da projenin tamamlanmasının fiilen imkansız hale geldiğini, tasfiye sürecine giren CDB’nin davalı şirkete bakiye lisans bedeli borcu olmasına karşın, sözleşmenin sona erdirilmesini istediğini ve Haziran 2017’de …’la birleşerek infisah ettiğini, sözleşmenin 10.2.maddesinin 3.paragrafına göre de CDB’nin borca batık hale gelip tasfiyeye girmesi, tüzel kişiliğini kaybetmesinin sözleşmenin Haziran 2017’de sona ermesine neden olduğunu, sözleşmede devir yasağı olduğundan birleşme yolu ile de olsa …’ın hiçbir zaman lisans sözleşmesinin tarafı olmadığını, bununla birlikte …’ın kendisinin de benzer bankacılık yazılımı olduğundan ve “V@W Banking” yazılımına ihtiyacı bulunmadığını belirterek sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin 22/06/2017 tarihli yazı gönderdiğini, …’a 30/11/2017 tarihli mektup ve e-posta mesajıyla uyarı mektubu gönderildiğini, sonrasında … ile herhangi bir iletişimin kurulamadığını, dava konusu kararın verildiği ve 30/05/2018 tarihinde kesinleştiğinin 11/01/2023 tarihli dilekçenin taraflarına tebliği üzerine yeni öğrenildiğini, davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığını, hükmü veren mahkemeye usulüne uygun şekilde çağrılmadığını, mahkemede temsil edilmeyip savunma hakkının tanınmadığını, bu durumun MÖHUK madde 54/ç’deki tenfiz şartlarına açık aykırılık oluşturduğunu, iflas ve tasfiyenin Türk Mahkemesinin münhasır yetkisinde bulunduğunu, fikri mülkiyet hakları bakımından da Türk Mahkemesinin münhasır yetkisi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını belirterek görevsizlik itirazının kabul ile dosyanın …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; Azerbaycan Cumhuriyeti Bakü 1. İdari – İktisat Mahkemesi nezdinde 2-2(81)-305/2018 sayılı kararının tenfizi isteğine ilişkindir.
Tenfiz talebine konu Azerbaycan Cumhuriyeti Bakü 1. İdari – İktisat Mahkemesi nezdinde 2-2(81)-305/2018 sayılı karar örneğinin incelenmesinde davacının Caspian Development Bank (CDB) (… ile birleşerek tüzel kişiliğini kaybetmiş ve … CDB’nin külli halefi durumuna gelmiş), davalının …Enformasyon Teknolojileri Ltd. Şti., davanın, taraflar arasında düzenlenen 01/05/2015 tarihli 001/XM15 numaralı “V@W Banking” ürününün kullanımına dair lisans sözleşmesine göre, davalının kendi mülkiyetinde olan “V@W Banking” ürününü (bilgisayar programını) davacıya lisans gereğince kullanım hakkını tanımayı, belgelemeyi, ürünün uygulaması ve montajını, davacının ise bunun karşılığında 4.000.000,00 Euro tutarında ücret ödemeyi üstlendiği, 1.300.000,00 Euro tutarında ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmenin feshi, ödenen bedel ve 50.000,00 Euro ceza tutarı olmak üzere toplam 1.350.000,00 Euro’nun tahsili istemiyle açılan davada 18/04/2018 tarihli kararla davanın kabulü ile 1.350.000,00 Euro’nun davalı şirket tarafından …’a ödenmesine karar verildiği, kararın 30/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tenfiz talebine konu davanın dayanağı 001/XM-15 numaralı “V@W Banking” adlı bankacılık yazılımına ilişkin lisans sözleşmesi olup, sözleşmenin 4.maddesi lisans başlıklı olup, ürünün, 556 sayılı Markaların Korunması hakkında Kanun Hükmünde kararname, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve diğer telif hakları ve uluslararası telif hakları anlaşmaları ve diğer fikri mülkiyet kanun ve anlaşmaları ile korunmakta olduğu, ürünün ilgili kanunlardan doğan tüm mülkiyet haklarının …Enformasyon Teknolojileri Ltd. Şti.’ne (Cybersoft) ait olduğunun belirtilmiş olup, fikri mülkiyet haklarına ilişkin lisans sözleşmesinden kaynaklı işbu davada Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 76.maddesi, Sınai Mülkiyet Kanunun 156.maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, görev hususu dava şartlarından olup, davanın her aşamasında mahkememizce resen nazara alınacağından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Başka…
Katip …