Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/241 Esas – 2023/414
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/241 Esas
KARAR NO : 2023/414
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLİ : ….
DAVALI ….
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Ümran Demiralp’in 06.04.2000 tarihinde daha sonra Türkiye …Bankası A.Ş’ye (…Bankası) devrolunan … tarafından halka arz edilen hisse senedinden 10.000 adet 33.000,00 TL’lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL’lik hisse senetlerinin akıbetine ilişkin yapılan araştırmaların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin …. tarafından halka arz edilen 10.000 adet 33.000,00 TL’lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL’lik hisse senetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hisse senetlerini aldığı tarih olarak belirttiği tarih üzerinden yaklaşık olarak 23 yıl geçtiğini, her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının davaya konu hisse senedi alımına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacının bankanın hiçbir zaman aktif müşterisi olmadığını, “potansiyel”, “aktif olmayan müşteri” olduğunun tespit edildiğini, banka hesaplarının kontrol edilmesi sonucunda müşterinin bankada 2000 tarihi dahil hiçbir hesabının/hesap hareketinin olmadığının tespit edildiğini, banka hesaplarından davacı için yapılmış herhangi bir hisse alımı tespit edilemediğini savunarak, davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise ispat edilemeyen davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 06.04.2000 tarihinde daha sonra …Bankası Anonim Şirketi’ne devrolunan Osmanlı Bankası aracılığıyla satın aldığını iddia ettiği …’a ait hisse senetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı taraf açtığı işbu davada, 06.04.2000 tarihinde satın almış olduğu …’a ait hisse senetlerinin varlığının tespitini talep etmiş olup, davacı vekili gerek dava dilekçesi içeriğinde gerekse mahkememizce yapılan ön inceleme duruşması sırasında yaptığı açıklamada, davanın çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğunu belirterek, davanın hasım olarak açıldığını belirtmiş ise de dosyayı mahkememize gönderen … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi verdiği 24.02.2023 tarihli gönderme kararında, davanın bankalara ilişkin düzenlemelerden doğan ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsiz olduğuna, görevli mahkemelerin mahkememizin de içinde olduğu banka-finans davaları yönünden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde hüküm tesis etmiş olup, verilen karar başlığında da davalı olarak …Bankası A.Ş.’nin gösterildiği görülmüştür.
Davada çözümü gereken yön, davacının 06.04.2000 tarihinde satın aldığını iddia ettiği hisse senetlerinin mevcudiyetinin tespitine ilişkindir.Davacı, halka arz edilen …’a ait hisse senetlerinden satın aldığını, yıllardır hesabındaki senetlere dokunmadığını, ancak hisse senetlerine ulaşamadıklarını, akıbetine ilişkin olarak yaptıkları araştırmanın sonuçsuz kaldığını ileri sürmüştür.
Davacının, dava dışı …’a ait hisse senetleri üzerinde hak iddia ettiği görülmekle, davanın niteliği ve dava dilekçesinde belirtilen vakaların ileri sürülüş biçimine göre, davacının ortaklık iddiasının dava dışı olan …’a karşı açılacak bir davada ileri sürülmesinin gerektiği, davacının anılan şirkete ait hisse senetlerini satın aldığı ve bu şirkette pay sahipliği gerçekleştikten sonra şirket hisselerinin akıbeti konusunda bir bilgilerinin olmadığı ileri sürüldüğünden bu konudaki uyuşmazlıkta …’ın taraf olması gerektiği gibi davacı vekili ön inceleme duruşması sırasında verdiği beyanında müvekkiline ait hisse senetlerinin bankada kaldığını ileri sürmüş olmasına göre hisse senetlerinin banka nezdinde kaybolduğu ileri sürülüyor ise bu hususun da banka hasım gösterilmek suretiyle usulüne uygun açılacak bir davada incelenmesinin gerektiği, somut olayda; davanın hasımsız olarak açıldığı, hasımsız olarak açılan bir davanın istisnai durumlar dışında hasımlı bir davaya dönüştürülemeyeceği, buna göre davaya konu uyuşmazlığın ve ileri sürülen iddiaların hasımsız olarak açılan bu dava içinde incelenmesi ve karara bağlanması mümkün olmadığından, açılan işbu davanın uyuşmazlığın esasına girilmeksizin açıklanan nedenlerle usulden reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcı davacı tarafça peşin harç olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın davacı tarafça hasımsız olarak açıldığı, ancak …Bankası A.Ş.’nin davacı tarafın istem ve iradesi dışında davalı taraf haline getirildiği ve davanın hasımsız olarak açılması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasından dolayı davalı taraf haline getirilen banka yararına vekalet ücreti ile yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip ..
¸e-imzalıdır.
Hakim…
¸e-imzalıdır.