Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/19 Esas – 2023/319
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/19
KARAR NO : 2023/319

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Kavaklıdere Şubesi ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi / sözleşmelerine dayalı olarak şirkete kredi verilip kullandırıldığını, …62. Noterliğinin 50524 yevmiye numaralı ve 22/12/2017 tarihli rehin sözleşmesine konu taşınır varlıkların 2.000.000,00 TL bedelle kredilere teminat olarak bankaya rehnedildiğini, sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye dayalı olarak kredi sözleşmesinin feshedilip hesabın kat edilerek Üsküdar … Noterliğinden 08/12/2021 tarih 45343 – 45344 – 45347 – 45334 yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine …15. İcra Müdürlüğünün 2022/2678 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, yetkiye, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 20/12/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
…15. İcra Müdürlüğünün 2022/2678 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlu hakkında 1.847.770,05 TL asıl alacak, 61.144,70 TL işlemiş faiz, 3.057,23 TL BSMV ve 4.363,63 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.916.335,61 TL alacağın tahsili için 04/02/2022 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin …Kavaklıdere şubesince düzenlendiği, HMK’nın 14.maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Vakıflar Bankası Kavaklıdere şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 17/04/2023 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalı şirketin davacı bankaya takip tarihi itibariyle borcunun 1.846.971,71 TL asıl alacak, 60.093,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.004,66 TL BSMV olmak üzere toplam 1.910.069,65 TL olarak hesaplandığını, belgesi ibraz edilmediğinden talep edilen ihtarname masrafının değerlendirilmediğini, takibin konusu rehin bedelinin 2.000.000,00 TL olduğunu, takipten sonra, davadan önce 21/06/2022 tarihinde tahsil edilmiş olduğu görülen 11,75 TL’nin işlemiş faizden mahsubu gerektiğini, 29/09/2022 tarihinde KGF’den 155.347,27 TL tahsil edilmiş olduğu görülmekte ise de, davacı bankanın tahsil edilen meblağ için bu kez KGF adına takibe devam etmesi gerektiği için bu tahsilatın davalı şirketin borcundan düşülemeyeceğini bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı bankanın Kavaklıdere şubesi ile davalı şirket arasında 14/03/2017 tarih 500.000,00 TL limitli, 14/12/2017 tarih 2.200.000,00 TL limitli, 14/05/2018 tarih 200.000,00 TL limitli ve 30/05/2018 tarih 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, yine taraflar arasında …62. Noterliğinin 22/12/2017 tarih, 50524 yevmiye numaralı işlemi ile taşınır rehin sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen makine teçhizat, araç, alet, iş makineleri, elektronik haberleşme cihazları dahil her türlü elektronik cihaz gibi menkul işletme tesisatını 2.000.000,00 TL bedel ile davacı banka lehine rehin edildiği ve taşınır rehin siciline tescil edildiği, rehinin teminatını 14/12/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile bununla sınırlı olmaksızın rehin verenin ileride imzalayacağı kredi sözleşmeleri kapsamında davacı banka merkez ve tüm şubeleri nezdinde kullandığı ve/veya kullanacağı borçlu cari hesap şeklinde işleyen krediler, kredi kartları dahil her türlü kredilerden ve işbu sözleşme ile ileride imzalayacağı sözleşmelerden gerek asaleten ve gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının ve yükümlülüklerinin teminatını teşkil ettiğinin belirtildiği, kredi sözleşmesinin 13.maddesi temerrüt faiz oranlarının belirlenmesi başlıklı olup, müşterinin temerrüdü halinde banka… bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğunun belirtildiği, kredi sözleşmesi kapsamında edimlerin yerine getirilmemesi üzerine banka tarafından davalıya … 23. Noterliğinden keşide edilen 08/12/2021 tarih, 45343 – 45344 – 45347 – 45334 yevmiye numaralı ihtarnamelerle miktar da belirtilerek borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için tanınan 1 günlük sürenin hafta sonu tatiline denk geldiği, davalının 13/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlunun imzası da bulunan davaya konu kredilerin geri ödeme planlarında temerrüt faiz oranının %22,10 olarak belirtilmiş olup, temerrüt faiz oranının %29,90 olarak uygulanacağına dair borçlu şirkete yapılmış herhangi bir bildirimin olmadığı, bu durumda geri ödeme planlarında belirtilmiş olan oran kabul edilerek hesaplamanın yapılması gerektiği, bilirkişi raporundaki faiz oranlarına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, davalının takip tarihi itibariyle borcunun 1.846.971,71 TL asıl alacak, 60.093,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.004,66 TL BSMV olmak üzere toplam 1.910.069,65 TL olarak hesaplandığı, ihtarname giderine ilişkin belgelerin davacı vekili tarafından 04/05/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, 4 adet ihtara konu ihtarname gideri toplamının 4.363,63 TL olup, takip tarihi itibariyle toplam borcun 1.914.433,28 TL olduğu, takipten sonra, davadan önce 21/06/2022 tarihinde 11,75 TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın TBK’nın 100.madde hükmü gözetilerek öncelikle işlemiş faiz borcundan düşümü gerektiği, bu durumda işlemiş faizin 60.081,53 TL olduğu, 21/06/2022 tarihli, ödeme tarihi itibariyle borç 1.846.971,71 TL asıl alacak, 60.081,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.004,08 TL BSMV, 4.363,63 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.914.420,95 TL olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının …15. İcra Müdürlüğünün 2022/2678 sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle davalının 1.846.971,71 TL asıl alacak, 60.093,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.004,66 TL BSMV, 4.363,63 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.914.433,28 TL borçlu olduğu, takipten sonra, davadan önce 21/06/2022 tarihli tahsilat da gözetilerek, 1.846.971,71 TL asıl alacak, 60.081,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.004,08 TL BSMV, 4.363,63 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.914.420,95 TL üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa 21/06/2022 tarihinden itibaren yıllık %22,10 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan toplam 1.914.420,95 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 382.884,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
179,90 TL başvurma ve 130.774,10 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.998,00 TL’sinin davalıdan, geri kalan 2,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.299,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,90’ı olan 2.296,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 194.721,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2023

Başkan …
Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 289,25 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Dosya Kapağı Masrafı : 10,00 TL
+
TOPLAM 2.299,25 TL